臺灣臺南地方法院民事判決 102年度簡上字第177號
上 訴 人 許瑟娸
被 上 訴人 永誠諮商顧問有限公司
法定代理人 張述廉
訴訟代理人 胡倧豪
上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民
國102年6月20日所為第一審民事簡易判決（102年度南簡字第404
號）提起上訴，經本院於102年11月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不 得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展 期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則 即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是 當事人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不 能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非 民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法 院94年度台上字第1300號判決參照）。上訴人雖具狀表示因 工作關係無法到庭言詞辯論，惟揆諸前揭說明，不應准許。 是上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人於民國101年4月24日與被上訴人訂定「高級工商管理 課程契約書契約」（下稱系爭契約），總金額為新臺幣（下 同）128,000元，訂金18,000元，其餘金額應自101年5月至 102年3月分11期，每期支付1萬元，詎上訴人僅於簽訂契約 時繳付訂金18,000元後，尚餘11萬元，迄今未支付，經被上 訴人多次催討，均未獲償付。為此，爰依契約之法律關係， 為此提起本件訴訟等語。
㈡對上訴人抗辯之陳述：
⒈上訴人報名的是工商管理課程，台灣及北京都有上課，後 來因為合約有遺漏，所以有重新簽約。課程確實有延後開 課，因為授課老師身體不舒服，有通知上訴人，也有提供 錄影檔案予學員觀看，有延後的只有在課程一行銷管理（ 參士林地方法院內湖簡易庭裁定移送本院臺南簡易庭前之 102年度湖簡調字第56號卷，第27頁，100年11月26日至
102年10月27日之課程表），延了二次課。 ⒉至於上訴人說的變更合約，實際上應該是原本的合約有點 瑕疵，被上訴人將其補充使之完善，若上訴人對再補充之 合約不接受，就可以不簽，但是上訴人有簽了合約，應該 認為上訴人已經接受被上訴人補充後的條款。
㈢並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則抗辯略以：
㈠上訴人因於101年1月接到前任職公司即紅景天公司之通知， 將派上訴人去北京工作，並要求上訴人去報名被上訴人公司 管理課程，紅景天公司將為上訴人支付該筆款項，上訴人始 約於101年1月底與被上訴人公司業務員訂立契約並支付訂金 。
㈡被上訴人公司一再以上課時間更改、老師生病或臨時請假等 理由告知不能上課，嗣於101年4月24日再以原契約無效並要 求上訴人重新寫合約，事後均未通知上訴人上課時間，亦即 上訴人至101年12月28日止未曾上過被上訴人公司任何一堂 課程，又上訴人於101年6月業已離開紅景天公司。 ㈢原審判決「上訴人應給付被上訴人11萬元，及自民國101年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用1,110元由上訴人負擔。本判決得假執行。」上訴 人不服提起上訴，上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人起訴主張上訴人於101年4月24日與原告訂定系爭契 約，總金額為128,000元，詎被告僅支付訂金18,000元後， 尚積欠金額110,000元，至今尚未償付等語，業據被上訴人 提出與其所述相符之合約書、存證信函等件為證，堪信被上 訴人之主張為真實。
㈡至上訴人主張被上訴人公司一再更改上課時間，嗣兩造於10 1年4月24日重新寫合約後，被上訴人公司均未通知上訴人上 課時間等語，惟查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第28 55號判例意旨參照）。
⒉被上訴人就兩造訂有系爭契約，而上訴人未依契約支付價 金乙節已盡證明之責，則上訴人就其所稱被上訴人一再以
上課時間更改、老師生病或臨時請假等理由告知不能上課 ，嗣於101年4月24日以原契約無效並要求上訴人重新寫合 約，而事後均未通知上訴人上課時間部分，應負舉證之責 。
⒊上訴人固提出北京大學於101年2月23日發文之入學通知書 1份、100年11月5日至101年9月16日之課程表1份，以及上 訴人當時之名片1張為證（見本院卷第9頁至第11之1頁） ，惟核上開書證僅能證明北京大學曾於101年2月將新課程 表通知上訴人，並無法證明被上訴人公司一再更改上課時 間，且嗣後未通知上訴人上課時間等情，尚難認上訴人已 舉證證明其所稱之事實。
㈢綜上所述，被上訴人基於系爭契約之法律關係，請求上訴人 給付被上訴人110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年 12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 於法有據，應予准許。原審為上訴人不利之判決，並依職權 宣告假執行，經核於法並無違誤，上訴意旨請求廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條、第87條 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 童來好
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網