更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,102年度,80號
TNDV,102,消債更,80,20131126,3

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第80號
聲　請　人
即債務　人　黃雅芳
代　理　人　林志雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
聲請人即債務人黃雅芳目前任職於鈮豪企業股份有限公司， 每月薪資收入約新台幣(下同)18,780元，負債總額659,000 元，均為無擔保或無優先權之債務，名下並無任何財產，負 債顯然超過資產甚多，已達不能清償債務或有不能清償之虞 之程度。債務人雖曾於民國95年依中華民國銀行公會員辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與各債權銀行成立協商， 然債務人協商成立時，債務人本身係在家幫忙之家管工作， 並無支領任何薪資，僅由配偶江國男協助依約繳到97年間， 嗣後因經濟不景氣，配偶從事之廣告招牌工作，訂單大量下 滑，造成無工可做之窘境，收入減少，扣除本人及家人基本 生活費用後，已所剩無幾，無法正常依約繳納協商金額而毀 諾，債務人實因不可歸責於己之事由，致履行與各債權銀行 成立之協商顯有重大困難。債務人僅係一般消費者，並未從 事營業，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞 院聲請更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，或債務人 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額，連續三個月低於應清償之金額者，不在此限。又債務 人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生 或清算程序，清理其債務。惟聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正。此有消費者債務清理條例第151 條第7、8項、第75條第2項、第3條及第8條前段可資參照。 本件債務人主張其有不可歸責於己之事由，致履行有困難， 因而毀諾，並提起本件聲請。是依上開法條規定，本院首應 審酌債務人之毀諾有無不可歸責於己之事由，致履行困難， 如是，次審究債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞 之情事。
三、本院之調查及判斷如下：




㈠前置協商狀況：
查債務人前於95年8月與最大債權銀行安泰銀行協商，達成 債務共分120期、利率8%、每期還款10,583元，並以95年9月 10日為首期繳款日，惟債務人已於97年12月毀諾乙節，業據 債務人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 為憑，核與安泰銀行102年7月25日陳報狀所載內容及檢附協 商相關相關文件（卷第40-43頁）附卷供參，堪信為真實。 惟嗣後安泰銀行已另提供債務人一致性個別協商方案（即分 120期、利率3%、每月還款8,000元）乙節，亦有債務人於10 2 年11月20日具狀陳報內容，及經本院依職權洽詢安泰銀行 查明無訛（卷第105頁陳報狀、第106頁電話紀錄）。 ㈡債務人有無不可歸責於己之事由，致履行困難乙節： 1.債務人聲請更生時主張協商成立時，伊係在家幫忙且無支領 任何薪資，僅由配偶江國男協助依約繳到97年間乙節，惟據 本院依職權調取債務人95年度、96年度之稅務電子閘門財產 所得調件明細表，其於95年度分別任職星際電子遊戲場業、 東陽實業廠股份有限公司、建康科技有限公司，領有薪資所 得總額約92,498元，另於96年度任職模甸科技股份有限公司 ，亦領有薪資所得總額約117,752元，並無債務人所述協商 成立時，伊係在家幫忙，未無支領任何薪資之情狀，是債務 人稱協商方案僅由配偶江國男協助履行乙節，顯與事實不符 ，不足採信。
2.至債務人稱因配偶江國男所從事廣告招牌之工作，收入減少 甚鉅，不敷支出，因而毀諾乙節，惟其對於配偶工作收入減 少之事實，並未提出相關事證供本院審認。嗣本院詢問債務 人於95、96年度均有工作，領有薪資所得，為何自陳無支領 任何薪資時，復謂因其配偶母親之工廠倒閉，斯時需給付房 貸及家庭生活開銷云云，然亦無法提出與其所述相符之事證 供本院參酌。因此，債務人所述前後不一，亦未提出相關事 證供參，是其以上開事由，為其有不可歸責之事由，致履行 困難之原因，均不足採信。
3.綜上調查，債務人陳述其因有不可歸責於己之事由，致履行 有困難乙節，並非可信。及本院綜合卷內事證，認債務人之 經濟及家庭狀況與達成協商時相比，並未出現顯然重大變化 或惡化之情，佐以債務人於本院答詢時之神情及內容等一切 情狀，難認債務人有其他不可歸責於己之事由，致履行有困 難之情事。
㈢債務人有無消債條例第75條第2項，應認有不可歸責於己之 事由，致履行有困難之情狀：
1.債務人之收入及財產狀況：




債務人主張現任職於鈮豪企業股份有限公司，7月及8月薪資 收入分別為15,804元、24,803元，名下無其餘財產乙節，固 據提出所述相符之在職證明書、薪資袋為憑。惟本院檢視其 7月份薪資，屬初任職之試用階段，底薪低於通常標準，應 予剔除，應以債務人8月薪資收入核計，方屬合理。又依其8 月份薪資單所載，底薪為19,685元，加班費約5,100元，故 其每月合理收入應有22,000元至24,000元。 2.債務人必要支出狀況：
債務人主張每月固定支出10,815元（含水、電及瓦斯費等約 3,000元、電話費1,300元、交通費400元、膳食費5,500元、 勞健保費615元），因居住房屋為親友所有，故分擔水、電 費3,000元乙節。本院審酌債務人個人所列各項生活支出， 均屬必要項目，實際個人支出雖略高於內政部公告之102 年 度臺南市每人每月最低生活費10,244元計算標準，但債務人 借住其弟房屋，省去另行賃屋之開銷，是其支出較高之水電 費用，衡情並無過高浪費之情，應可採信。
3.債務人有無不能清償債務或不能清償之虞： 茲以債務人每月平均收入22,000元，扣除必要支出10,815元 ，剩餘11,189元，尚能負擔最大債權銀行提供每月還款總額 計10,583元之還款條件，核無消債條例第75條第2項之不可 歸責於己之事由，致履行有困難之情狀。況且，本院審酌債 務人之債權總額僅約659,000元，債權人均為金融機構，依 目前實務之運作，與債務人達成一致性個別協商之意願甚高 ，遂於102年11月1日通知全體債權人到庭，予債權債務雙方 協商債務之機會，茲據債務人102年10月1日陳報之書狀所載 及本院向最大債權銀行確認之還款條件，安泰銀行提供全體 分120期、利率3%、每期還款8,000元之一致性個別協商方案 ，且每期8,000元係指所有債權銀行之每月還款金額，則安 泰銀行所提供之還款條件，已較原協商成立之每月還款金額 10,583元為低，亦與債務人表達願提供之每月還款金額相當 ，更足徵債務人並無不能清償債務或不能清償之虞之情狀。四、綜上所述，本件債務人於消費者債務清理條例施行前，業依 金融機構前置協商機制與最大債權銀行達成協商，惟其並無 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，復查無消債條 例第75條第2項，可認有不可歸責於己之事由，致履行有困 難之情狀。及經本院上開之調查，債務人年僅34歲，以其所 受教育程度及身體狀況，顯有工作能力，及長達30年之工作 時間，而其積欠債務總額僅約70萬元，若能戮力工作，節省 支出，應能儘速清理完畢。況最大債權銀行亦已斟酌債務人 所能提供之支付能力，提供120期、利率3%、每月還款全體



銀行8,000元之一致性個別協商方案，該還款條件，業已折 讓部分債權、大幅降低利率，給予債務人分期清償之期限利 益，賦予債務人處理債務之機會，債務人履行債務並無困難 ，仍未能與債權人成立協商，實難認其有清償債務之誠意。 本件經調查，均難認債務人有不能清償債務或有不能清償之 虞之情事，是其提起本件聲請，核與消費者債務清理條例第 3 條規定之要件不符，且此要件不符復無從補正，應駁回其 更生之聲請。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
民事庭法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 26 日
書記官 詹書瑋