臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度消債更字第121號
債 務 人 孟采葳即孟賞綺即孟佳蓉
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，於消費者債務清理 條例（下稱消債條例）施行後，曾向最大債權銀行申請前置 協商，雖最大債權金融機構中國信託商業銀行提供180期、 利率0%、每月還款新臺幣（下同）10,485元之方案，但債務 人每月收入僅24,000元，扣除必要支出後，無力依上開清償 方案還款，因而協商不成立，為此提起本件聲請等語。二、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人。消債條例第2條第1項定有明文。債務 人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均 視為自己從事營業活動。消費者債務清理條例第二條第一項 所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之 ；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業 月數計算之。消債條例施行細則第3條第2項及第4條定有明 文。又公司法第8條既規定董事股東等人及監察人在執行業 務範圍內，均為負責人，自應均受上開消債條例施行細則規 定之限制，以定其得否聲請更生或清算之要件。三、再按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本。自債務人提出協商請求之翌日起逾 三十日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾九十日協商不 成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。次按債務人不能 清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算 程序，清理其債務。惟聲請更生不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正。此為消債條例第151條第1項、第2項、第153條 、第3條、第8條定有明文。
四、本院調查及判斷如下：
㈠本件債務人應屬消債條例之債務人：
依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所載，及 本院依職權調查星緯開發機械有限(下稱星緯公司)登記之相
關資料(卷80頁、162頁反面、164頁反面)，均記載債務人為 星緯公司董事，但據債務人開庭時陳稱星緯公司已無營運乙 節，核與財政部南區國稅局安南稽徵所民國102年9月30日發 文檢送星緯公司98年度至100年度營利事業所得結算申報核 定通知書及資產負債表(卷105頁至111頁)，上開期間星緯公 司均無營業收入之情相符，故星緯公司自債務人102年5月24 日聲請清算前1日回溯5年計算，即自97年5月23日起，已無 營運之事實，應堪認定。債務人雖形式上掛名為星緯公司董 事，但星緯公司既已無營業活動，債務人自屬5年內未從事 營業活動者，符合消債條例第2條定義之消費者。 ㈡債務清理前置協商狀況：
聲請人曾於102年3月向最大債權金融機構中國信託銀行申請 前置協商，經該銀行提供180期、利率0%、每期還款10,485 元之協商還款方案，惟聲請人表示無法負擔任何還款條件， 該銀行遂於102年5月3日出具前置協商不成立通知書予聲請 人等情，業據聲請人提出之前置協商不成立通知書為證，及 有中國信託銀行102年7月19日民事陳報狀暨該狀檢附之債清 案件徵審資料在卷可稽(卷50頁至80頁)。本院審閱上開還款 方案，債權人已考量債務人合理之個人生活必要花費，並預 留餘額供債務人與其餘債權人協商，且提供以本金無息攤還 並未加計利息之條件，條件並非嚴苛。是本件應綜合債務人 之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否 已不能維持基本生活條件，及有無符合更生之「不能清償債 務或不能清償之虞」之情事或其他要件。
㈢債務人之收入及財產狀況：
⒈債務人主張現任職中國人壽保險股份有限公司，每月薪資收 入約24,200元，並未從事營業，積欠之無擔保或無優先權之 債務總額約1,811,119元，未逾1,200萬元，應符合消債條例 聲請更生之要件乙節，雖未提出相關事證供參，然依中國信 託商業銀行上開檢附之資料，足為其積欠之無擔保或優先權 之債務總額未逾1,200萬元之認定。至其收入方面經本院依 其任職之中國人壽保險股份有限公司檢送之薪資表（自102 年1月至7月）加以核算，其每月平均收入為49,590元，顯為 其自述薪資之二倍。雖債務人對此辯稱公司在任職前半年有 另發給補助款，所以所得較高，現已無補助款，及依公司提 供的資料，可知伊每月收入並不穩定云云。惟所謂收入係指 包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、政府補助 金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額 ，債務人受領之補助款自屬收入之列，無由剔除之理。又債 務人之清償能力，包括財產、信用及勞力 (技術)，不以財
產為限，本應三者總合加以判斷是否仍不足以清償債務，但 債務人之清償能力處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之 清償能力未必一致，自應以法院裁定時為判斷基準時。是以 ，本院依據債務人今年度實際收入所得，認其每月平均薪資 為49,590元，應屬合理。
⒉另依本院職權調閱債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表，及星緯公司98年度至100年度營利事業所得結算申報核 定通知書，債務人於星緯公司、陽信商業銀行股份有限公司 ( 下稱陽信銀行)、光寶科技股份有限公司及致和證券股份 有限公司，分別有296,538元、149,200元、70元、50,470元 之投資(卷29頁)，投資總額為496,278元，雖債務人對此陳 稱星緯公司已無營業，伊只是掛名云云。但依財政部南區國 稅局安南稽徵所檢送本院之資料，星緯公司尚有現金988,46 2元之流動資產(卷105頁至111頁)，如以債務人出資比例計 算，預期可取回296,538元計入其個人之財產。 ⒊況依本院職權調閱之債務人之勞保投保資料 (卷34至40頁) ，債務人於95年起至99年6月18日自陽信銀行離職前，每月 勞保投保金額均高於40,000元，較現今之收入穩定，且扣除 獎金後的本薪部份亦較高，經本院詢問為何放棄該較穩定且 本薪較高之工作，而從事本薪較低工作，債務人陳稱因在銀 行工作時下班時間較晚，公婆不諒解，其前夫又要到大陸發 展，故希望債務人回家族企業 (振太企業社)幫忙等語，顯 見債務人所得收入減少原因，係其個人之選擇，而非欠缺取 得四萬餘元收入之償債能力。因此，本院綜合上開調查，足 認債務人有平均每月49,590元之固定收入及價值約496,278 元之投資財產。
㈢債務人必要支出：
債務人主張個人每月固定支出為24,200元（含房租6,000元 、膳食費5,500元、水電及瓦斯費1,200元、電信費1,000元 、交通費1500元、及三名子女之扶養費9,000元)，因其與前 夫黃宗寶已於101年1月4日兩願離婚，由債務人獨自扶養三 名子女，離婚時債務人之前夫雖曾口頭承諾每月給債務人子 女扶養費15,000元，惟並未簽立書面，目前債務人僅於扶養 子女有必要時，才找前夫拿不定額的數千元等語，並提出房 屋租賃契約、房租收款明細影本等供參。本院審酌上開支出 項目，均屬必要，且金額亦無過高浪費之情。綜上，債務人 主張個人每月固定支出24,200元應堪採信。 ㈣債務人有無「不能清償債務或不能清償之虞」之情狀： 茲依本院上開調查，債務人每月平均收入49,590元，扣除上 開認定之必要支出24,200元，剩餘25,390元，顯足以負擔最
大債權銀行中國信託商業銀行提供每月還款10,485元之方案 ，並無不能清償之情狀。雖債務人對此辯稱其收入並不穩定 ，無力清償云云，然縱使債務人收入不穩定，應可於收入高 時先行預留其未來應支付之償債資金，以其102年度之收入 為例，其於102年1月15日之薪資預留1月至4月之償債資金即 41,940元後，仍有46,623元之薪資可供生活費用支出，又其 102年5月15日之薪資172,788元預留102年5月至12月之償債 資金後，仍有83,880元之薪資可供生活費用支出，應有充足 之償債能力。況本件債務人積欠之債務總額約1,811,119元 ，尚非鉅額，以債務人曾於陽信銀行工作，具有金融專業， 工作能力良好，現年僅42歲，尚有二十餘年之工作時間，應 可累積相當薪資收入用以償還債務。況債務人名下尚有價值 約496,278元之投資財產，亦可做為清償債務之用，及其自 述前夫偶而會負擔子女之扶養費等情，益徵債務人尚有不固 定之收入支付生活費用，此時更有寬裕資金足供清償債務， 若債務人有清償債務之誠意及決心，其積欠債務應有清償之 可能，債務人捨此不為，徒以收入不穩定為由，拒絕接受最 大債權銀行提供之還款條件，自非可採，本件難認債務人有 不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
五、綜上所述，本件債務人應有能力支付最大債權金融機構中國 信託銀行所提出之上開還款方案，卻無履行之意願，致協商 不成立，足見本件實因債務人主觀上欠缺清理債務之誠意， 而非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，是以其提起 本件聲請，核與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符 ，及此要件不符復無從補正，應駁回其更生之聲請，爰裁定 如主文。
六、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事庭法 官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 詹書瑋
, 台灣公司情報網