臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度抗字第117號
抗 告 人 謝月英
戴明
相 對 人 劉明翰
上列抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於中華民國
102年10月21日本院102年度司票字第1887號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，法院就本票形式上之要件是否 具備予審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗 字第76號判例意旨參照）。又本票發票人所提之時效抗辯， 既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自 不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提 出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙 其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票 上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院 裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（ 最高法院83年度臺抗字第227號裁定意旨、民國99年11月10 日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14 號審查意見參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於98年1月5日以私人使用機車向和信 當舖各借貸新臺幣（下同）50,000元使用，故抗告人所簽發 如附表所示之本票（下稱系爭本票）之執票人應為和信當舖 而非相對人，此於監理站有資料可查；且系爭本票已超過票 據法第22條第1項規定3年之時效期間，故原裁定依相對人之 聲請逕行准予強制執行，與法未合，應予廢棄等語。三、經查：本件相對人主張伊執有抗告人為共同發票人，如附表 所示之系爭本票1紙，並免除作成拒絕證書，惟相對人屆期 提示未獲付款，依票據法第123條、非訟事件法第194條規定 ，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票正本1紙 為證，足認相對人確為系爭本票之現執票人，且依該本票之
記載形式上觀察，均已具備本票有效要件，則原裁定予以准 許，即無不合。抗告意旨所述系爭本票已逾3年之時效期間 乙事縱令屬實，然相對人於上開期間內是否具有請求等中斷 時效之事由，猶待調查認定，自仍屬實體權利義務關係存否 之爭執；而相對人如何取得系爭本票成為系爭本票之現執票 人，亦係實體上之爭議，揆諸首揭規定及判例意旨，原應由 抗告人另行提起訴訟以資解決，要非於本件非訟程序所得加 以審究。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許 可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人據以提起抗告，請求 廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、再本件抗告既經駁回，依非訟事件法第24條第1項規定，本 院應予確定訴訟費用額。而本件抗告人提起抗告，除繳納抗 告費1,000元外，未有其他程序費用之支出，爰確定本件抗 告程序費用額為1,000元，並命由抗告人連帶負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 黃瓊蘭
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬────────┬───┬──────┤
│編號│發票日 │票面金額 │到期日│利息起算日 │
├──┼──────┼────────┼───┼──────┤
│001 │98年1月15日 │新臺幣50,000元 │未載 │98年4月15日 │
└──┴──────┴────────┴───┴──────┘