給付扶養費
臺灣臺南地方法院(民事),家親聲字,102年度,295號
TNDV,102,家親聲,295,20131111,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　102年度家親聲字第295號
聲　請　人　馮慧玲　
代　理　人　裘佩恩律師
　　　　　　王盛鐸律師
相　對　人　楊凱翔　
代　理　人　陶靜芳律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應給付楊程毅扶養費新臺幣1萬4,592元，並交付予聲請人代為管理支用。
相對人應自民國102年12月5日起，至民國106年12月29日止，按月於每月5日前各給付楊程毅扶養費新臺幣1萬0,960元，如有不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，並均交付予聲請人代為管理支用，相對人如有遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。
相對人應給付楊詠鴻扶養費新臺幣3萬8,183元，並交付予聲請人代為管理支用。
相對人應自民國102年12月5日起，至民國109年7月18日止，按月於每月5日前各給付楊詠鴻扶養費新臺幣1萬0,960元，如有不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，並均交付予聲請人代為管理支用，相對人如有遲誤一期未履行者，其後之期間視為亦已到期。
聲請人其餘之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於本院民國（下同）102年度家 調字第582號事件中，請求與相對人離婚及酌定兩造所生之 未成年長子楊程毅（86年12月30日生）及次子楊詠鴻（89年 7月19日生）之權利義務均由聲請人行使或負擔，並於調解 程序中追加請求相對人給付楊程毅及楊詠鴻將來之扶養費， 嗣兩造於102年8月16日成立調解，同意離婚及楊程毅及楊詠 鴻之權利義務均由聲請人行使或負擔，至於楊程毅及楊詠鴻 扶養費之部分，兩造均同意移由法院裁定。聲請人認為應以 每月新臺幣（下同）1萬8,000元作為計算楊程毅及楊詠鴻之 扶養費之基準，而聲請人收入較少，且須負實際照顧楊程毅 及楊詠鴻之責任，較為辛苦，故相對人應負擔扶養費之3分 之2，聲請人僅須負擔扶養費之3分之1即可，故請求相對人 應自102年8月17日起，至楊程毅及楊詠鴻分別成年之前一日 止，按月於每月5日前給付楊程毅及楊詠鴻扶養費各 1萬2,000元，並由聲請人代為管理支用，相對人如有遲誤一 期未履行者，其後之期間視為亦已到期等語。




二、相對人抗辯意旨略以：楊程毅及楊詠鴻每月扶養費應依行政 院主計處公布101年平均每人月消費支出1萬6,440元為基準 ，並由兩造平均分擔。又相對人於102年8月5日支付楊程毅 之學雜費1萬2,588元，嗣又於102年9月26日支付楊程毅之交 通車費1萬1,003元，故聲請人請求其應分擔之扶養費中應扣 除上開已支付之費用等語。
三、經查：
（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且 父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明 文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女 、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第 107條第1項定有明文。
（二）聲請人訴請與相對人離婚，並請求酌定楊程毅、楊詠鴻親 權均由其行使或負擔，及請求相對人給付楊程毅、楊詠鴻 將來之扶養費等事件，業經兩造於102年8月16日成立調解 ，同意離婚及楊程毅及楊詠鴻之權利義務均由聲請人行使 或負擔，至於楊程毅及楊詠鴻扶養費之部分，兩造均同意 移由本院裁定等情，已為兩造所不爭執，並有本院102年 度家調字第582 號調解筆錄1份可參，而聲請人既為楊程 毅、楊詠鴻之親權人，本院自得依聲請人之聲請，酌定未 任親權人之相對人給付楊程毅及楊詠鴻將來之扶養費。（三）按楊程毅及楊詠鴻之住所地均位於臺南市，觀諸行政院主 計處平均每人每月消費支出調查所示，101年度臺南市每 人每月消費支出為1萬6,440元（參見本院卷第38頁），雖 其中關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水 費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管 理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，惟 現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、 衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦 不在少數，故上開調查所示之1萬6,440元應屬一客觀之標 準，自應採信。本院衡量兩造資力（詳如後述）及楊程毅 、楊詠鴻之需要等一切情狀，認為楊程毅、楊詠鴻每月所 需之扶養費應各為1萬6,440元，而聲請人主張每月之扶養 費為1萬8,000元，尚非可採，故本院以1萬6,440元作為計 算楊程毅、楊詠鴻扶養費之基準。又經本院於調查程序時 詢問兩造，並依職權調取兩造之財產所得資料，得知聲請



人為健康諮詢師，於臺南市麻豆區經營「沐華經絡能量養 生館」（參見本院卷第37頁），其名下財產有2011年份國 瑞汽車1輛、鈺創科技股份有限公司投資1筆，財產總額為 2萬3,110元，101年有沐華能量養生館營利所得1筆、沐華 國際美容有限公司營利所得1筆、執行業務所得1筆、獎金 給予1筆及豐姿企業行執行業務所得1筆，共52萬1,470 元 （參見本院卷第18頁至第19頁），而相對人任職於統一企 業股份有限公司，其名下財產有土地2筆、房屋1筆、2004 年份國瑞汽車1輛，財產總額共355萬1,000元，101年度有 薪資所得1筆、利息所得1筆及其他所得1筆，共93萬0,391 元（參見本院卷第26頁至第28頁）。由上可知，兩造名下 財產部分，相對人明顯較優於聲請人，又相對人每月平均 薪資約7萬餘元，亦較聲請人之收入為穩定，且聲請人未 來尚須實際照顧楊程毅及楊詠鴻，須付出相當之心力與勞 務，故本院認聲請人主張相對人應擔楊程毅及楊詠鴻之扶 養費之3分之2，應屬合理且適當，則依相對人應負擔之比 例計算，相對人每月應給付楊程毅、楊詠鴻之扶養費各為 1萬0,960元【計算式：1萬6,440元2/3＝1萬0,960元】 。
（四）相對人抗辯其應分擔之扶養費中須扣除102年8月5日支付 楊程毅之學雜費1萬2,588元及102年9月26日支付楊程毅之 交通車費1萬1,003元等情（參見本院102年11月8日訊問筆 錄），業據其提出楊程毅之臺南市私立南光高級中學102 年度第一學期102年8月5日學雜費繳費收據、中國信託信 用卡102年8月6日繳費證明單及楊程毅之臺南市私立南光 高級中學102年度第一學期102年8月5日交通車費繳費收據 等各1份為憑（參見本院卷第39頁至第40頁），而聲請人 對於相對人支出上開費用亦不爭執，顯然相對人確有支出 上開費用。既然相對人於102年8月至9月間，確曾支付楊 程毅之上開費用，則應准自楊程毅已到期之扶養費部分中 扣除。又上開費用既係為楊程毅支出的，故僅得就給付楊 程毅之扶養費部分中扣除，不得併就給付楊詠鴻之扶養費 部分中扣除，茲詳列扶養費計算之方式如下：
楊程毅扶養費部分：相對人應給付楊程毅扶養費1萬4,592 元【即8月至11月已到期部分：1萬0,960元÷3115（102 年8月17日至102年8月31日共15日）＋1萬0,960元（9月份 ）＋1萬0,960元（10月份）＋1萬0,960元（11月份）－1 萬2,588元－1萬1,003元＝1萬4,592元，四捨五入】，並 交付予聲請人代為管理支用，及自102年12月5日起至楊程 毅成年之前一日即106年12月29日止，按月給付楊程毅扶



養費1萬0,960元，並於每月5日前交付予聲請人代為管理 支用，如有不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比 例計算。
楊詠鴻扶養費部分：相對人應給付楊詠鴻扶養費3萬8,18 3元【即8月至11月已到期部分：1萬0,960元÷3115（ 102年8月17日至102年8月31日共15日）＋1萬0,960元（9 月份）＋1萬0,960元（10月份）＋1萬0,960元（11月份） ＝3萬8,183元，四捨五入】，並交付予聲請人代為管理支 用，及自102年12月5日起至楊詠鴻成年之前一日即109年7 月18日止，按月給付楊詠鴻扶養費1萬0,960元，並於每月 5日前交付予聲請人代為管理支用，如有不足一月者，依 當月實際日數與當月天數之比例計算。
四、綜上所述，聲請人請求相對人給付楊程毅、楊詠鴻扶養費於 上開範圍內為有理由，應予准許。逾上開範圍之部分，為無 理由，應不准許，應予駁回。
五、又依家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前 項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者 ，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍 或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失 期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不 得逾定期金每期金額之二分之一。是為確保楊程毅、楊詠鴻 受扶養之權利，爰併諭知如相對人有遲誤一期履行，其後之 期間視為亦已到期。
六、本件請求給付扶養費，屬因非財產權關係而為聲請，並為財 產上之請求之非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第2項規定，不另徵收裁判費，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 曾詩珊