臺灣臺南地方法院家事判決 000年度婚字第236號
原 告 戴俊凱
訴訟代理人 杜婉寧律師
被 告 姜楠
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國102年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生之未成年長女戴辰伊（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔由被告任之。訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。
事實及理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定 ，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國（下同） 96年8月24日結婚，於98年11月5日辦理結婚登記完畢。惟兩 造婚後因相處不睦，已於100年11月16日在大陸完成協議離婚 手續，並辦理離婚登記完畢。此後，兩造即各自獨立生活， 彼此均互無往來，現兩造徒有婚姻之名而無婚姻之實，因認 顯有難以維持婚姻之重大理由，爰依民法1052條第2項訴請離 婚，並請求酌定戴辰伊權利義務之行使或負擔由被告任之， 以利原告於臺灣辦理戶政登記等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
兩造於96年8月24日結婚，於98年11月5日辦理結婚登記完畢 ，兩造於婚姻關係存續中96年11月21日育有未成年長女戴辰 伊等事實，有原告提出其與戴辰伊戶籍謄本在卷供參（參見 本院102年度家調字第269號卷第6頁、第20頁），上開事實 堪以認定。
關於離婚部分：
按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺 灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效 力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本為證 （參見本院102年度家調字第269號卷第6頁），並經本院依
職權發函臺南市歸仁區戶政事務所，由臺南市東區戶政事 務所檢送原告結婚登記申請書暨相關附件核閱無訛（參見 本院102年度家調字第143號卷第18頁、第21頁至第26頁） ，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依 臺灣地區之法律，合先敘明。
按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自 均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以 謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共 ；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間長期分居兩地，各謀生 計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及， 已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，即可認 有難以維持婚姻之情，而有上揭規定之適用。
原告主張之上開事實，業據其提出兩造於100年11月16日所 簽立且蓋有「天津市民政局婚姻登記專用章」戳章之離婚 協議書為證（參見本院102年度家調字第269號卷第7頁）， 並經本院依職權向內政部入出國及移民署函詢被告之入出 境資料及入境申請書，得知被告於101年9月7日出境後，即 無任何入境紀錄，有內政部入出國及移民署函文暨被告入 出國日期紀錄及申請書影本可參（參見本院102年度家調字 第269號卷第15頁至第17頁），而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳，自堪 信原告主張為真實。足見兩造已於100年11月16日在大陸協 議離婚，並辦理離婚登記完畢，顯然被告在主觀上亦早已 無共營雙方之婚姻之意，且兩造長期未共同生活，已形同 陌路，夫妻間互信互諒基礎已蕩然無存，婚姻生活名存實 亡，依上揭說明，應認有難以維持婚姻之情。從而，原告 依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬正當，應予 准許。
關於戴辰伊權利義務之行使或負擔：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子 女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康 情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保 護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。民法第1055條第1項、
第1055條之1分別定有明文。
戴辰伊尚未成年，兩造業經裁判離婚，已如前述，而原告 請求酌定由被告單獨擔任戴辰伊之親權人一節，審酌兩造 於大陸地區協議離婚時，業已初步達成戴辰伊由被告撫養 、與被告同住之合意，且戴辰伊長期與被告居住於上海， 自出生起均由被告負起實質之照顧責任，故由被告擔任戴 辰伊之親權人，應為妥適，是本院認基於子女之最佳利益 考量，爰酌定兩造所生之女戴辰伊權利義務之行使或負擔 由被告任之。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決兩造 離婚，為有理由，應予准許。本院並酌定兩造所生未成年之 女戴辰伊權利義務之行使或負擔由被告任之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 曾詩珊