臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第606號
原 告 張寀緹
被 告 和泰汽車股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 張藝懷
林奐成
陳侑宜
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國106 年8 月14日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟 法第255 條第1 項前段定有明文。又簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條 第2 項規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436 條第 2 項、第436 條之23亦分別定有明文。經查，原告係主張以民 法侵權行為損害賠償請求權為本件之請求權基礎（見本院卷 第28頁反面），嗣經本院分別於民國106 年5 月16日、同年 6 月12日、同年7 月10日開庭審理（見本院卷第28頁、第34 頁、第40頁），並於同年7 月10日當庭諭知本件「預定下次 庭期辯論終結」（見本院卷第41頁）。惟原告於同年8 月 8 日始具狀提出消費者保護法（下稱消保法）第7 條規定（見 本院卷第42頁），核其前開主張之消保法第7 條損害賠償請 求權，與起訴時主張之民法第184 條、第195 條侵權行為損 害賠償請求權，分屬不同之訴訟標的，基礎事實亦不相同， 無法將訴訟資料互為援用，甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 況且本件自106 年2 月16日由本院受理繫屬後，其間經本院 為原告請求權基礎之闡明曉諭（見本院卷第28頁反面），原 告亦近半年方為訴之變更追加，參諸民事訴訟法第436 條之 23準用同法第433 條之1 法院應以一次期日辯論終結為原則 之規定，顯見原告本身未盡其訴訟上協力義務。此外，本件 復無民事訴訟法第255 條第1 項但書所定其他得為訴之變更 追加之要件，且被告並無對原告前開訴之變更追加表示無異 議，而為本案之言詞辯論之情事，是原告依消費者保護法第 7 條規定所為訴之變更追加，於法不合，不應准許，合先敘 明。
二、原告主張略以：其前向被告購買Toyota Prius廠牌、車牌號 碼0000-00 自用小客車1 台（下稱系爭車輛），系爭車輛之
油箱浮筒原係完好正常，於訴外人原廠北都汽車股份有限公 司（下稱北都公司）做燃油濾心召回施工時，造成油箱浮筒 受損，以致發生系爭車輛於行進中失去動力之情形，恐進而 傷害汽油幫浦及HV電池，因系爭車輛有不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件 訴訟，請求被告賠償系爭車輛未來可能之維修費用新臺幣（ 下同）5 萬元，及精神慰撫金3 萬元等語。並聲明：被告應 給付原告8 萬元。
三、被告答辯略以：原告主張被告之經銷商北都公司所提供之維 修服務有瑕疵造成被告損失，而系爭車輛之損害非被告之行 為所致，且被告與原告間並無買賣契約關係，亦未提供原告 維修服務，被告與被告之經銷商北都公司二者為不同權利主 體。又原告應就系爭車輛之油箱浮筒係經北都公司做燃油濾 心召回施工時受損等情負舉證責任。再系爭車輛之HV電池及 汽油幫浦現實上並未發生損壞，自無損害發生，原告請求未 來可能發生之損害賠償，並依民法第195 條規定請求非財產 上損害之精神慰撫金，難認有據等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法 侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院106 年度台上 字第239 號判決意旨參照）；損害賠償之債，以實際上受有 損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；被害人實 際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定（最高法院 105 年度台上字第1384號判決意旨參照）；主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院103 年度台上字第434 號判決意旨參照）。本件 原告主張系爭車輛之油箱浮筒經被告通知召回至北都公司做 燃油濾心施工，為被告所不爭執（見本院卷第40頁），堪信 為真實。原告主張系爭車輛之油箱浮筒係經北都公司做燃油 濾心召回施工時受損，以致發生系爭車輛於行進中失去動力 之情形，恐進而傷害汽油幫浦及HV電池，故系爭車輛有不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，被告應付損害賠償責任等 語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。參諸前揭說明， 原告應就被告具有故意、過失不法侵害原告權利之行為及與 原告之損害間具因果關係負舉證責任。經查，原告主張系爭 車輛之油箱浮筒係經北都公司召回施工時受損，縱使系爭車 輛受損情形屬實，依民法侵權行為規定應負賠償責任，然故
意、過失不法侵害原告權利之人應為北都公司，並非被告。 原告復稱係依被告指示到北都公司進行召回施工云云，惟倘 因北都公司欠缺注意義務而過失不法侵害原告之權利，被告 僅係授意北都公司為系爭車輛進行召回施工，其就北都公司 之施工行為，非屬造意或幫助之人，原告與北都公司並非共 同侵權行為之人，自不因此而負連帶損害賠償責任。又關於 侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要 件，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，若絕 無損害亦即無賠償之可言（最高法院99年度台上字第140 號 判決意旨參照）。原告主張被告應賠償系爭車輛「未來」、 「可能」之維修費用5 萬元，堪認原告於本件起訴時尚未發 生實際所受損害，且原告亦未提出系爭車輛之HV電池及汽油 幫浦有不能回復原狀或回復顯有重大困難之相關證據資料， 原告查無受有任何損害，即無應予填補之損害存在。從而， 被告既非本件不法侵權行為之人，而原告就系爭車輛所預期 之損害尚未發生，顯不符侵權行為之法定成立要件，自難謂 被告有故意、過失不法侵害原告權利之情形可言。再原告係 主張被告不法侵害其財產權，尚難認原告有其他身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受侵害而 情節重大之情狀，原告另請求賠償精神慰撫金，核與民法第 195 條第1 項前段所規定得請求非財產上損害賠償之法定要 件未合，是原告請求賠償系爭車輛未來可能之維修費用5 萬 元，及精神慰撫金3 萬元云云，與法不符，自難准許。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、民法第215 條 、第195 條第1 項前段侵權行為損害賠償規定，請求被告賠 償8 萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網