臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第511號
原 告 莊雨靜
訴訟代理人 呂政達
蔡杰熾
被 告 簡靖縈
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國106 年7 月31
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張略以：其於民國105 年7 月15日在網路互助會遭被 告詐騙，以電子轉出之轉帳方式匯款新臺幣（下同）64,190 元至被告所有之彰化商業銀行花蓮分行第0000000000000000 0 號帳戶（下稱系爭帳戶），有交易明細表為證，被告無法 律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179 條不 當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還64,190元及其法 定遲延利息予原告等語。並聲明：被告應給付原告64,190元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告答辯略以：其不認識原告，與原告均是網路互助會 POG 資金盤之會員，經由向訴外人即會首黃元宏購買碼數（每期 500 元）取得進入網路互助會平台資格，依照互助會規則， 於20日後經互助會電腦配對，指示繳交會款至指定之帳戶， 用以賺取利息，被告於收取並確認本件這3 筆款項後，再將 這3 筆款項匯出去。嗣會首黃元宏倒會捲款，並惡意關閉該 網路互助會，其與原告均是互助會之受害人等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。不當得利返還請求權之成立，須當事人間 財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之 損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無 法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的 而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增 益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之 原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第2067 號、104 年度台上字第1832號判決意旨參照）。經查，原告 主張其將上開款項匯至被告所屬系爭帳戶，固據其提出之國
泰世華銀行存摺封面及內頁明細影本為憑（見臺灣士林地方 法院105 年士小調第1195號卷第6 頁至第7 頁），惟原告對 於被告前開所述因網路互助會POG 關係，由原告匯本件3 筆 款項給被告乙節並不爭執（見本院卷第34頁），足證原告係 透過網路互助會，依互助會平台指示將本件3 筆款項匯至系 爭帳戶，而原告對於網路互助會所投入之會款運作模式及作 用亦知之甚詳，故其匯款至系爭帳戶，及被告收受前揭款項 ，皆係為達成與互助會平台所約定之法律關係為目標，亦即 原告係基於一定之目的而對被告之財產有所增益，其目的在 客觀上即為給付行為之原因，參諸前開說明，自非無法律上 之原因。此外，原告復未就被告之受利益為無法律上之原因 ，即該給付欠缺給付目的之事實，舉證證明，以實其說，依 舉證責任分配原則，原告依不當得利之法律關係提起本訴， 請求被告返還64,190元及其法定遲延利息云云，即屬無據， 不足採信。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付64,1 90元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元