臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第112號
上 訴 人 楊忠正
訴訟代理人 林樹根律師
訴訟代理人 洪茂松律師
訴訟代理人 邱麗妃律師
被上訴人 戴昆生
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國101年5
月15日本院柳營簡易庭98年度營簡字第365號第一審判決提起上
訴，被上訴人並減縮聲明，經本院於102年10月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項更正為：「上訴人應將被上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段○0000地號中，如附圖即臺南市麻豆地政事務所102年3月13日所測量字第0000000000號函所附複丈成果圖編號3141甲4，面積107平方公尺所放置之舊貨櫃及雜物清離，將土地返還被上訴人」。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審本訴請求「上訴 人應將被上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段0000地號中 如附件之臺南市麻豆地政事務所100年10月27日土地複丈成 果圖所示3141-1A斜線部分面積123㎡所放置之舊貨櫃及雜物 遷移，將土地交還被上訴人。」嗣原審判決後，被上訴人減 縮應受判決事項之聲明，請求「上訴人應將被上訴人所有坐 落臺南市○○區○○○段○0000地號中，如本判決附圖所示 編號3141甲4，面積107㎡所放置之舊貨櫃及雜物清離，將土 地返還被上訴人。」被上訴人前揭所為聲明之變更，核屬減 縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許， 合先敘明。
二、被上訴人部分：
（一）被上訴人起訴主張：被上訴人為臺南市下營區（99年12月 25日臺南縣市合併改制前為臺南縣下營鄉，下同）茅港尾 段3141地號土地之所有權人，惟上訴人在本判決附圖即臺 南市麻豆地政事務所102年3月13日所測量字第0000000000
號函所附複丈成果圖編號3141甲4，面積107㎡土地（以下 稱系爭107㎡土地）放置之舊貨櫃及雜物，係無權占用， 爰依民法第767條之規定，請求上訴人將系爭107㎡土地地 上物清離，將土地返還被上訴人。
（二）被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用 之外，補稱：
⒈59年6月24日訴外人姜林澤將坐落臺南市○○區○○○段 ○0000地號土地，面積1,990㎡及同段3142號土地，面積 2,313㎡土地（以下合稱系爭土地），出賣予訴外人陳元 國、戴老見、洪永順、馮朱言及陳春5人，價金新台幣（ 下同）141,999元，並簽定買賣合約書（以下稱系爭土地 買賣契約書）附原審卷可憑，同時約定「限于土地重劃規 定未便以承買人全體名義登記，經一致推由陳元國及洪永 順為代表人向主管地政機關申請所有權取得登記，俟日後 按各人持分額辦理過戶登記，一切登記費用悉均分負擔」 ，為兩造所不爭執之事實。再者，出賣人姜林澤依買賣合 約書約定，將坐落臺南縣下營鄉○○○段0000號土地，面 積1,990㎡移轉登記予陳元國，將同段3142號土地，面積 2,313㎡土地移轉登記予洪永順，買受人5人即按系爭土地 買賣契約書附圖標示位置使用，即戴老見、陳元國2人使 用3141號土地，洪永順、馮朱言及陳春使用3142號土地。 此2宗土地面積共4,303㎡，5人平均出資而應均分買受土 地面積，每一出資之買受人應分得土地面積為860.6 ㎡， 此為上訴人在上訴理由狀內所自承，上訴人並主張因原買 賣合約書在3142號土地上留設「共同道路3公尺」，5 位 合買人實際使用面積未全等於860. 6平方公尺，而另有增 減，因此在合約書上另約定「又各人取得額界址均經分割 確定，如承買面積與現實地有出入者其差額以0.1公頃新 台幣3萬3仟元計算相互補」，以供日後找補之依據。 ⒉陳元國、戴老見、洪永順、馮朱言及陳春5人共同出資向 姜林澤購買系爭土地，並約定以陳元國、洪永順名義登記 ，其他買受人於登記後仍為土地之實際使用收益，其彼此 間之法律關係應為借名登記之無名契約關係。出賣人姜林 澤依買賣合約書約定，將坐落臺南縣下營鄉○○○段0000 號土地，面積1,990㎡移轉登記予陳元國，將同段3142號 土地，面積2,313㎡土地移轉登記予洪永順，買受人5人即 按系爭土地買賣契約書附圖標示位置使用：戴老見、陳元 國2人使用3141號土地，洪永順、馮朱言及陳春使用3142 號土地。基於此兩造所不爭之事實，戴老見關於其買受土 地部分係與陳元國成立借名登記契約，馮朱言、陳春則就
其買受之土地與洪永順成立借名登記契約，戴老見與馮朱 言、洪永順及陳春彼此間並無借名登記契約存在，要無疑 義。
⒊借用訴外人陳元國名義登記之同段3141號土地於63年10月 28日分割出3141-1號，面積796平方公尺，同段3141-2 號 ，面積647㎡，其中3141號土地及3141-2號土地於64年1月 13日由原地目「田」變更為「建」，陳元國乃將3141號土 地，面積547㎡，以買賣為原因移轉登記予訴外人戴老見 。另因法令關於農地共有限制鬆綁，陳元國將3141-1號土 地，面積796平方公尺，於90年11月12日以買賣為原因， 依戴老見指示移轉所有權各1966/10000予被上訴人及戴崑 寶（面積各約156.5㎡）。戴老見2次由陳元國取得之土地 面積為860㎡（3141號土地547㎡+3141-1號土地313㎡）， 其因合資買土地與陳元國間之借名登記契約已因取回土地 而終止，被上訴人於98年10月28日基於繼承關係取得系爭 3141號土地，其所有權之圓融狀態既遭上訴人破壞，自得 依民法第767條規定行使權利，請求上訴人遷讓返還土地 。
⒋被上訴人所有系爭3141地號土地上，如附圖編號3141甲4 所示面積107㎡土地，在系爭土地買賣契約訂定之初固然 是係約定由洪永順買受，惟嗣後在62、64年間，借名登記 之受任人洪永順、陳元國已得將系爭3142、3141地號土地 登記予各買受人，但洪永順、陳元國未依原系爭買賣契約 約定按各買受人承買之特定部分移轉所有權，各承買人亦 接受洪永順、陳元國之所有權移轉登記而無異議，相安無 事多年，顯見兩造及其他買受人已變更系爭土地買賣契約 中關於承買特定部分土地之約定。系爭3141地號土地乃陳 元國依其與戴老見間之終止借名登記契約後，陳元國將登 記其名下之財產返還給戴老見，被上訴人再繼承戴老見之 權利，自屬合法取得所有權，上訴人辯稱其為系爭107㎡ 之土地之買受人，係屬有權占有云云與事實不符。原審判 決上訴人應返還被上訴人占有之土地於法並無不合，惟上 訴人占用之範圍經臺南市麻豆地政事務所重新測量後，應 如附圖編號3141甲4面積107㎡之土地，爰更正起訴聲明如 主文第二項所示。
（三）並聲明：
⒈上訴駁回。
⒉原判決主文第一項更正為：「上訴人應將被上訴人所有坐 落臺南市○○區○○○段○0000地號中，如附圖即臺南市 麻豆地政事務所102年3月13日所測量字第0000000000號函
所附複丈成果圖編號3141甲4，面積107平方公尺所放置之 舊貨櫃及雜物清離，將土地返還被上訴人。」
⒊第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：
（一）關於本訴部分，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補 稱：上訴人固然在在被上訴人所有系爭3141地號土地上如 附圖編號3141甲4所示，面積107㎡土地上，放置舊貨櫃及 雜物屬實。惟上訴人係基於系爭土地買賣契約之買受人之 地位，占有系爭107平方公尺土地，有正當占有權源，經 查：
⒈關於上訴人買受並占有系爭107㎡土地之經過： ⑴訴外人陳元國、戴老見、洪永順、馮朱言、陳春五位在 59年6月間共同出資合買當時茅港尾段3141地號、3142 地號2筆土地，每人均出資五分之一，各承買人於合買 土地之初，即已約定各人承買之「特定位置」，並標示 於土地買賣契約書之附圖（見原審卷第77、78頁）。戴 老見、陳元國承買的土地，位於原茅港尾段3141地號內 ，洪永順、馮朱言、陳春承買的土地，大部分位於原茅 港尾段3142地號內，另有一部分位於原茅港尾段3141 地號內。5位合買人各人承買取得之特定位置，當初即 經過測量、分割確定，並於土地設置界址，各自管理使 用，因此，土地買賣契約書第四條「約定事項」乃特別 載明「承買人各應有部分五分之一承買其位置如下」、 「各人取得額界址均經分割確定。」等語。
⑵又59年6月間，當時茅港尾段3141地號、面積1,990平方 公尺，3142地號、面積2,313㎡，兩筆合計4,303㎡，若 以5人出資相等而均分合買之土地面積，平均每一份額 面積為860.6㎡，但由於5位合買人約定留設「共同道路 寬3公尺」，位於3142地號土地之左上側（已標示於土 地買賣契約書之附圖左上側），該私設道路位於洪永順 所承買的土地位置之左側，且戴老見、陳元國2人與洪 永順、馮朱言、陳春3人所分配各人承買的土地位置間 之界線，均為直線，因此，5位合買人實地使用之面積 並不全等於860.6㎡，而略有增減，因此，5位合買人乃 於土地買賣契約書另約定：「又各人取得額界址均經分 割確定，如承買面積與現實地有出入者其差額以0.1公 頃新台幣3萬3仟元正計算相互補。」等語，以供日後找 補之依據。
⑶依系爭土地買賣契約書，因系爭土地限於土地法規未便 以承買人全體名義登記，經一致推由陳元國及洪永順為
代表人，向主管地政機關申請所有權取得登記，俟日後 按各人應有部分額辦理過戶登記。訴外人姜林澤乃於59 年7月24日以買賣為由分別將系爭3141地號土地登記予 陳元國所有、系爭3142地號土地登記予洪永順所有。 ⑷之後，上訴人向洪永順買受其就該兩筆土地之五分之一 之權利，並受讓洪永順依五位合買人所約定買受之特定 位置，而使用該特定位置，包含系爭107㎡土地。 ⒉系爭土地合買人陳元國、陳春、馮朱言就上訴人占有系爭 107㎡土地之經過，於原審及本院準備程序中，證述如下 ：
⑴證人陳元國於原審101年2月1日證稱下列各情： ①59年6月間，陳元國、陳春、馮朱言有與洪永順、戴 老見5人共同向姜林澤購買下營鄉茅港尾段3141、 3142地號2筆土地，並簽訂系爭土地買賣契約書。買 完之後有測量每一個人之承買範圍，並有釘界址。戴 老見、陳元國使用2筆土地東側，而洪永順、馮朱言 、陳春使用西側。洪永順、馮朱言、陳春使用西側之 3142地號之面積不足其應有部分五分之一，因此3141 地號又撥出一部分給西側三人使用，該範圍之寬度差 不多台尺一丈二。戴老見、陳元國使用之東側與洪永 順、馮朱言、陳春使用之西側，使用的界線係取一直 線，經過10年每個人就使用之範圍都蓋起圍牆，其中 兩造所使用土地間有一道磚牆，係上訴人楊忠正蓋的 ，中段的圍牆是陳春蓋的，蓋圍牆之前每個人使用的 範圍都已經確定下來，每一個人都照他使用的範圍蓋 圍牆。
②系爭土地買賣契約書約定事項第4條第1款所記載「斜 線表示共同道路3公尺」，是要留給馮朱言使用。而 「個人取得額界址均經分割確定」，其意思為使用範 圍就是買受的範圍，不然怎麼會自行蓋圍牆。約定事 項第4條第1款所記載「如承買面積與現實地有出入者 ，其差額以0.1公頃新台幣3萬3千元計算相互補償」 之意義，係因為當時請測量師來測量分配一樣多，怕 有誤差，如果可以合法登記，日後可以合法登記後有 誤差，約定以此方式找補。約定事項第4條第2款所記 載「5人推派陳元國、洪永順為所有權登記」乙節， 確實是借名登記。3141地號借用陳元國名義登記， 3142地號借用洪永順名義登記。3142地號有3個人使 用，每人使用面積不足其應有部分五分之一，該3人 確實有部分所有權係借用陳元國名義登記在3141地號
土地。
③上訴人跟洪永順購買的土地，其中系爭土地部分以前 確實有鴨寮及菇寮各一棟，由上訴人使用。上訴人使 用範圍就是以前洪永順使用的範圍，確實使用範圍都 一樣。上訴人使用的土地就是分配給洪永順的土地， 上訴人使用的範圍就是洪永順的土地，上訴人買受後 繼續使用。
④陳元國將3141地號辦理部分土地所有權登記給戴老見 ，辦理過程係戴老見向陳元國拿證件自己找代書辦理 。（以上見原審卷第134頁到136頁，162頁到164頁） 嗣證人陳元國於本院102年2月4日履勘現場時，結證 稱：「（陳春稱現場南北向矮牆是你與他界址，是否 正確？）是的，我與戴老見間東西向界址是戴老見興 建之矮牆」等語。
⑵證人陳春於本院102年1月10日準備程序中證稱：「（提 示原審卷第77、78頁土地買賣契約書，買賣詳情如何？ ）我確實與其他五個人共同買了3141、3142地號土地， 3142地號登記在洪永順名下，3141登記在陳元國名下。 」、「（五個人的權利範圍？）都一樣，我們買了後有 請人測量，讓每個人的面積都相同，位置就以抽籤的方 式去抽，看個人占有的位置，大家均以抽籤的方式占有 。」、「（就是以契約書上畫的簡圖樣式去占有？）是 的。」、「（依契約書上的簡圖，目前3141、3141-1、 3141-2地號土地的西側部分應該分配給洪永順、馮朱言 與你？）是，因為西側要分給三個人，東側分給兩個人 ，所以中間的分隔線應該是超過3141地號約四公尺。」 、「（西側即舊3142地號，洪永順、馮朱言與你的界線 如何區分？）那時我們請市府地政課的人測量後我們有 釘界址，我們都是依該界址管理自己的土地，後來才有 圍圍牆。東西向的磚牆是楊忠正建的，就在鐵皮屋的後 方，大約有四尺高，我與馮朱言中間沒有建圍牆。」、 「（洪永順把買得的土地賣給上訴人，是否知悉？）我 不知道。是後來上訴人占有洪永順的土地我才知道，沒 人告訴我，我只是看到上訴人在管理，才知道是他買的 。上訴人占有的就是原洪永順占有的部分。」、「（除 東西向圍牆外，南北向圍牆是何人造的？）磚牆是上訴 人蓋的，我與陳元國間的界線圍牆是我蓋的，我的圍牆 超過3142-2地號往東四公尺。」、「（76年9月16日向 馮朱言買受舊3141、3142地號土地？）是的。我向他買 了後，他原占有的土地由我占有使用。我與上訴人的界
址就是上述的磚造圍牆。」、「（去年向陳元國起訴， 後來和解，取回的土地是否就是前述3142往東四公尺的 位置？）是的。」等語。其次，證人陳春於本院102年2 月4日履勘現場時結亦證稱：「（上訴人所指在系爭 3142等地號土地拍賣前所占有位置是否正確？）是的， 東側以矮牆與戴老見分隔，南側也以矮牆與馮朱言分隔 ，西北側留有3公尺寬私設道路」、「（與戴老見南北 向相鄰界址為何？）建有高約80公分磚造矮牆，大概買 了十年，約69年那時就建有矮牆，我與馮朱言之間沒有 蓋圍牆，但現場仍可看出舊界址位置」等語。另，證人 陳春於原審101年2月1日亦證稱：「（楊忠正使用的土 地是否分配給洪永順土地？證人陳元國陳述是否正確？ ）一樣。證人陳元國陳述正確。」等語（見原審卷第 136頁）。
⑶證人馮朱言於本院102年1月10日準備程序中證稱：「（ 59年6月與另四人共買3141、3142土地？）是的，買的時 候我們五人買的部分都有確定，西邊三個人，東邊兩人 。」、「（買後界線有無以任何方式畫定？）就是以契 約書上的方式畫定。還有一條道路讓我通行。」、「（ 陳元國把3141登記給戴老見此事，是否知悉？）不知道 。」、「（洪永順把應有部分賣給上訴人，是否知悉？ ）我也不知道。」、「（你與上訴人占有的部分，是以 何為界限？）是上訴人蓋了一個東西向的磚牆，當時我 都是從私設道路進出，私設道路與上訴人占有土地間的 圍牆我不知道。」、「（你與戴老見、陳元國土地間， 有無圍牆？）我有蓋磚牆，現在好像還在，沒有很高， 約四、五塊磚頭高。」、「（購買當時有請人測量土地 界址？）有，有拉一條線。」等語。另，證人馮朱言於 原審101年2月1日亦證稱：「（楊忠正使用的土地是否 分配給洪永順土地？證人陳元國陳述是否正確？）一樣 。證人陳元國陳述正確。」等語（見原審卷第137頁） 。
⑷準此，上訴人占用系爭107㎡土地之位置，原本為洪永 順所承買並使用之特定位置之範圍，上訴人向洪永順買 受後，繼續使用該特定位置迄今。
⒊綜上，上訴人使用系爭107㎡之土地，係基於與洪永順間 之買賣契約。上訴人因向洪永順購買系爭土地，而繼受取 得洪永順基於系爭土地買賣契約之權利。而被上訴人係戴 老見之繼承人，系爭3141地號因繼承登記為被上訴人名義 ，則被上訴人依法應繼受戴老見基於系爭土地買賣契約書
之約定。準此，上訴人使用系爭107㎡土地，係有正當權 源，並非無權占有，即甚顯然。
⒋至於原審判決為不利於上訴人之認定，無非以：「上訴人 楊忠正受讓洪永順之土地分管占用債權時，二人即應對共 同約定之其他相對人戴老見等人，為債權讓與之通知。詎 料，上訴人楊忠正，對此部分俱未舉證證明。是以，上訴 人主張已受讓合買人洪永順之權利一節，與民法前揭規定 不合，即被告並未有效受讓洪永順之權利。其主張本於受 讓洪永順之合買占用契約約定而占用系爭土地，即無合法 正當之占有權源」等情，為其論據，則有誤會。經查： ⑴按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」 ，民法第297條第1項固定有明文。惟債權讓與之通知， 原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，且不以債務 人之承諾為必要，無待於債務人之同意，此項通知不過 為觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原 債權人清償而已，若債務人既知債權已移轉於第三人， 自不容猶藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行 此項債務（最高法院39年台上字第448號判例參照）。 實務見解基於法律不保護惡意之立場，認為只要使債務 人知悉債權讓與之事實即為已足，無庸嚴格意義之通知 ，亦應認為對債務人生移轉之效力。故受讓人主張行使 債權者，即同時兼有通知之效力，此觀諸最高法院22年 上字第1162號判例：「債權之讓與，依民法第297條第1 項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人 知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實 行使債權時，既足於使債務人知有債權讓與之事實，即 應認為兼有通知之效力。」之意旨自明。
⑵上訴人於62年8月間向洪永順購買受讓系爭土地時，洪 永順必已通知陳元國、戴老見、馮朱言、陳春等其他合 買人，況且實際上陳元國、戴老見、馮朱言、陳春等其 他合買人亦已知悉上訴人向洪永順買受而受讓占有系爭 土地之事實，另上訴人亦已向陳元國等其他合買人主張 由洪永順受讓債權之事實。
⑶洪永順將其自己及借用陳元國名義登記之系爭3141地號 內之系爭107㎡之土地權利出賣予上訴人，關於債權讓 與之事實，洪永順及楊忠正應通知之對象（即債務人） ，係借名登記契約之出名人陳元國，而關於債權讓與通 知之規定，在於使債務人（陳元國）知有債權移轉之事
實，免誤向原債權人（洪永順）清償而已。
⑷系爭土地之合買人均已知悉洪永順將其就系爭土地買賣 契約之權利，出賣予上訴人，並將其承買範圍之土地將 給上訴人使用。經查：
①證人陳元國於原審證稱：「楊忠正的使用範圍就是洪 永順的土地，楊忠正買受後繼續使用」等語（見原審 卷第136頁）。
②證人馮朱言、陳春於原審亦證稱：楊忠正使用的土地 ，就是分配給洪永順的土地，且證人陳元國之證述內 容正確云云（見原審卷第136頁），又證人陳春於鈞 院準備程序中亦證稱：「是後來上訴人占有洪永順的 土地我才知道，沒人告訴我，我只是看到上訴人在管 理，才知道是他買的。上訴人占有的就是原洪永順占 有的部分。」等語（見該次筆錄第9頁）。
③上訴人向洪永順買受並使用之系爭107㎡土地，緊鄰 戴老見承買使用之土地，兩處土地之間係以上訴人所 興建之一道磚牆作為區隔，則戴老見不可能不知洪永 順已將其權利讓與上訴人之事實。
④準此，足見陳元國、陳春、馮朱言、戴老見均已知悉 上訴人向洪永順購買受讓系爭土地之情事。揆諸前揭 最高法院39年台上字第448號、22年上字第1162號判 例意旨，洪永順將其基於系爭土地買賣契約之債權， 因買賣而讓與上訴人，並將其承買使用範圍之土地移 交予上訴人使用，對於陳元國及其他合買人，已生效 力即甚顯然。
⑸上訴人於62年8月間向洪永順購買受讓系爭土地，而自 62年8月間起即繼續使用原洪永順使用範圍之土地，何 況，本件上訴人於原審即已主張上訴人與洪永順簽訂土 地買賣契約，並受讓洪永順使用之土地之事實而有正當 占用權源，並提起反訴，請求移轉土地所有權登記，易 言之，上訴人已對被上訴人主張受讓洪永順債權事實而 行使債權，準此，就此一客觀事實而言，亦應認為兼有 通知之效力。
⑹退而言之，本件上訴人亦另以101年8月28日準備書狀之 送達，再度向被上訴人通知：上訴人已受讓洪永順債權 之事實。綜上，原審判決就本訴部分，認定洪永順及上 訴人尚未為債權讓與之通知，洪永順之債權讓與尚未生 效，致上訴人係無權占用系爭土地云云，顯有誤解。（二）並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒊第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
叁、反訴部分：
一、上訴人起訴主張：
（一）本件兩造所爭執之系爭107㎡土地，並非戴老見當年所買 受及使用範圍之土地，而是當年分配給洪永順的土地，屬 於洪永順所買受土地的一部分。當年係洪永順承買取得該 特定位置之所有權，當時系爭3141地號土地係借用陳元國 名義登記，嗣後上訴人向洪永順買受該特定位置之土地， 亦繼續借用陳元國名義登記所有權。
⒉上訴人於62年間向洪永順買受土地後，繼續使用迄今。之 後陳元國將系爭3141地號土地全部，移轉登記為戴老見名 義。戴老見接受陳元國移轉登記之土地，既然包含上訴人 借用陳元國名義登記之土地（即系爭107㎡土地），則依 契約繼受關係，戴老見依法應繼受陳元國對於上訴人所負 ，於借名登記契約關係終止後，應移轉登記返還上訴人所 有權之義務。被上訴人繼承戴老見之義務，對於上訴人負 有於借名登記契約關係終止後應移轉登記返還所有權之義 務。
⒊被上訴人於原審101年5月1日言詞辯論時亦陳稱：「系爭 土地登記在我的名下，但是借名登記在我名下，所以我要 將訴之聲明更正還給原告」云云（見原審卷第194頁）， 顯已自認系爭土地登記在被上訴人名下，僅係借名登記之 事實。
⒋上訴人業於原審101年1月4日當庭提出之民事反訴狀，已 陳明：「本件反訴原告僅以本書狀繕本之送達，向反訴被 告為終止借名契約關係之意思表示。」等語（見原審卷第 60頁），而終止兩造間之借名登記契約關係。 ⒌本件原審判決為不利上訴人之認定，略為：「嗣66年11月 22日，陳元國以買賣方式，將茅港尾段3141地號、面積 547㎡之土地移轉所有權登記予戴老見。即於66年11月22 日即已無『限於土地重劃』之不能登記情形，陳元國乃因 條件成就解除借名契約而登記給戴老見。至遲其等之借名 契約已於此時終止，此時上訴人即反訴原告即得以行使其 返還登記之請求權，卻遲至本件反訴才起訴請求，顯已逾 15年之時效規定期間而喪失其請求權」等情，顯有違誤， 經查：
⑴系爭土地買賣契約書第4條第2款固約定：「限于土地重 劃規定未便以承買人全體名義登記，一致推由陳元國及 洪永順為代表人向主管地政機關申請所有權取得登記。
俟日後按各人持分額辦理過戶登記。……」等語，惟該 款所稱「限于土地重劃規定未便以承買人全體名義登記 」乙節，僅係5位合買人間當時成立借名登記契約之內 部原因，而約定借用陳元國、洪永順名義登記所有權。 就對外部關係而言，本件土地買賣契約之出賣人姜林澤 業已依約履行，易言之，該款約定並非買受人與出賣人 雙方約定「等到法令解禁時，才由出賣人辦理所有權移 轉登記予買受人」之情形。因此，5位合買人之內部關 係，則應依借名登記契約關係為準，在借名登記契約關 係未終止前，借名人對於出名人基於借名登記契約終止 後之返還登記之請求權，其消滅時效則尚未起算。 ⑵就系爭土地買賣契約書第4條第2款所約定「俟日後按各 人應有部分額辦理過戶登記」乙語，5位合買人並未約 定「以土地能分割登記，作為借名契約之解除條件」， 易言之，就茅港尾段3141地號土地，戴老見、洪永順、 馮朱言、陳春均有一部分3141地號土地之權利，係借用 陳元國名義登記，渠等4人係分別與陳元國成立借名登 記契約，各人均得自行決定何時終止契約而向陳元國請 求返還登記。
⑶3142地號土地部分，洪永順業於62年10月18日已移轉登 記予上訴人、馮朱言、陳春，各三分之一，足見並無不 能登記之情形；同理，3141地號土地部分，亦應無不能 登記之情形。易言之，66年11月22日僅係戴老見要求陳 元國返還登記之時間，並非自66年11月22日發生「已無 不能登記之情形」，因此，原審判決將戴老見個人向陳 元國要求返還登記之時間，解讀為「因條件成就而解除 借名登記契約，陳元國乃移轉登記予戴老見」乙節，殊 有誤會。
⑷本件上訴人係於101年1月4日以反訴狀第四段主張以書 狀之送達向被上訴人表示終止借名登記契約關係，並請 求移轉返還系爭面積107㎡土地之所有權，因此，請求 權時效應自101年1月4日起算。
⒍綜上所述，依臺南市麻豆地政事務所102年3月13日所測量 字第0000000000號函所附複成果圖所示系爭3141地號甲4 部分、面積107㎡之土地，確係上訴人所買受並繼續使用 迄今，被上訴人主張上訴人無權占用，請求交還系爭土地 ，應無理由。又，系爭面積107㎡土地，占3141地號整筆 面積354㎡之比例為354分之107。上訴人於終止借名登記 契約後，請求被上訴人應將系爭3141 地號土地所有權應 有部分354分之107移轉登記予上訴人，應有理由。原審判
決尚有錯誤，應予廢棄，改判如上訴人上訴之聲明，以維 權益，實感德便。
（二）並聲明：
⒈原審判決廢棄。
⒉被上訴人應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號、面積 354㎡土地之所有權應有部分354分之107移轉登記予上訴 人。
⒊第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
（一）被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用 之外，補稱：
⒈上訴人主張於訴外人洪永順將其出資買受之土地位置於62 年8月27日出賣予伊，並於62年10月18日將3142號土地移 轉登記與上訴人、馮朱言及陳春，所有權各三分之一，則 洪永順與馮朱言、陳春間之借名登記契約關係亦因登記名 義人已將所有權移轉登記而終止，且該土地並於62年10月 28日分割為3142、3142-1及3142-2等3宗土地，嗣合資購 買人馮朱言將其所購買土地出售予陳春，上訴人與陳春因 共有物分割結果，上訴人取得3142號土地面積455平方公 尺及3142-1號土地，面積355分之79（即約316㎡），上訴 人向洪永順購買之土地實際取得之面機為771平方公尺， 少於當時5人出資合買之每人均分額860.6㎡，此不足額， 上訴人僅繼受出賣人洪永順對其他合買人之權利，即依原 始5人合買契約書「又各人取得額界址均經分割確定，如 承買面積與現實地有出入者其差額以0.1公頃新台幣3萬3 仟元計算相互補」約定解決。況且，被上訴人之被繼承人 戴老見依5人合資買賣土地契約取得之土地面積為860㎡， 尚低於每人均分額860.6㎡，並無以金錢補貼之義務，更 無移轉系爭3141號土地所有權應有部分354分之107予上訴 人之義務。
⒉承前所述，坐落臺南市下營區○○○段0000號土地在買賣 契約簽訂後，係由陳元國為登記名義人，縱認洪永順名義 登記之3142號土地之合買人馮朱言、陳春及洪永順3人使 用面積不足每人合資之均分額860.6㎡（3142號土意分割 前面積為2,313㎡，3人平均取得各約771平方公尺，亦為 上訴人最終實際取得之面積），每人不足之89.6㎡土地應 由3141號土地補足，則洪永順、馮朱言及陳春應與該地登 記名義人陳元國就原始買受之3141號土地有借名登記契約 關係存在。上訴人基於買賣關係承受洪永順應自3141號土 地不足之面積部分，係與登記名義人陳元國間有借名登記
契約關係，與被上訴人之被繼承人戴老見無契約關係。況 且，陳元國原始登記之3141號土地面積為1,990㎡，分2次 移轉登記予戴老見及依戴老見指示登記予被上訴人、戴崑 寶之面積為860㎡，借名登記名義人陳元國尚保有1,130㎡ ，與5人合資購地每人均分額860.6㎡多出269.4㎡，上訴 人主張繼受洪永順借名登記契約關係，請求被上訴人依繼 承法律關係，履行戴老見移轉登記系爭土地，顯有誤會， 並無理由。
⒊依附圖即麻豆地政事務所102年2月4日複丈成果圖所示， 被上訴人依本院勘驗指界使用面積為808㎡（C：247㎡、 3141-3：103㎡、3141-4：90㎡、D：368㎡），並未逾860 ㎡。另上訴人楊忠正之使用面積為852㎡（3142甲1：387 ㎡、3142甲2：272㎡、3142甲3：86㎡、3142甲4：107㎡ ），與860㎡相當。再者，上訴人楊忠正土地經法院拍賣 而由訴外人吳登財拍定取得，吳登財就其拍定取得部分業 以鐵皮圍牆圍起，供作資源回收場使用，復據本院勘驗屬 實，製有勘驗筆錄及現場附圖在卷可佐。吳登財取得占有 部分面積依麻豆地政事務所101年9月24日複丈成果圖、同 地政事務所102年2月4日複丈成果圖所示，係包含3142甲1 、3142-1甲2及原供作3米道路使用部分之3142（1）A及