臺灣臺南地方法院家事判決 101年度婚字第375號
原 告 黃義明
被 告 陳金川（TRAN．KIM．XUYEN）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年10月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：夫妻之一方為中華民國人，家事事件法第53條第1項 第1款規定甚明。本件原告為中華民國人、被告則為越南國 人，依上揭法律說明，本院自有管轄權
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰按前開條文準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：被告陳金川（TRAN．KIM．XUYEN）係越南國 人，兩造於民國（下同）94年7月25日結婚，於94年8月4日結 婚登記完畢，詎被告於97年間離家出走，行方不明，顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法1052條第1項第5款訴請 離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國國民，被告係越南國國民， 兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾共同在臺灣居住，有原 告所提戶籍謄本為證（參見本院101年度家調字第261號卷第 3頁），並經本院發函臺南市南區戶政事務所，由高雄市茄萣 區戶政事務所檢送兩造之結婚登記相關資料核閱無訛（參見 本院101年度家調字第261號卷第10頁至第15頁），故原告訴 請判決離婚，自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律。 ㈡按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在
婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正 當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第21 29號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再按夫妻之一 方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚， 民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由 而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居 之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄 他方（有最高法院29年度上字第254號判例可參照）。 ㈢經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境資 料，得知被告於98年2月24日出境後，即無任何入境紀錄，有 內政部入出國及移民署函文暨被告入出國日期紀錄及外人居 留資料影本可參（參見本院卷第11頁至第13頁），而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，故堪信原告主張為真實。足見被告於98年2月24 日出境後，與原告長期分居臺越兩地，而未共同生活至明， 又被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正 當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實， 堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨 ，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民 法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應 予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 曾詩珊