臺灣臺南地方法院民事判決 100年度重訴字第100號
原 告 有限責任臺南第三信用合作社
法定代理人 鄭慶玉
訴訟代理人 李永然律師
吳任偉律師
複 代理人 王靖夫律師
被 告 董倫貴
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間提起債務人異議之訴事件，本院於民國102年11月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾玖元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款、第7款及第2項分別定有明文。本 件原告起訴時，主張兩造前雖經最高法院100年度臺上字第 127號民事裁定及臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院 ）99年度勞上更㈠字第1號民事判決確認兩造間之勞動契約 存在，並判命原告（該案被告）給付被告（該案原告）新臺 幣（下同）5,102,309元，及自民國97年7月19日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息確定，但因原告對被告另有 13,000,000元之僱傭契約債務不履行損害賠償債權（下稱系 爭債權）存在，原告並已向被告主張抵銷，故被告對原告已 無債權，不得再持前開確定判決聲請對原告之財產為強制執 行，而聲明請求撤銷本院100年度司執字第46452號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序；嗣原告於102 年5月28日言詞辯論期日再追加聲明，併請求判命被告不得 持前開裁定、判決及判決確定證明書對原告之財產為強制執 行等語。是核原告請求之基礎原因事實仍屬相同，兩造原所 主張之事實及證據資料亦均得加以利用，不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，被告亦未表示異議而為本案之言詞辯論，揆 諸前揭規定，原告追加訴之聲明自無不合，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠緣兩造前因被告起訴請求確認兩造間勞動契約存在及給付薪 資事件，先經鈞院以97年度勞訴字第36號民事判決駁回被告
（該案原告）之訴，被告不服提起上訴後，再經臺南高分院 以98年度勞上字第3號民事判決駁回被告上訴；惟被告不服 再提起上訴後，前開判決復經最高法院以98年度臺上字第23 81號民事判決廢棄發回臺南高分院，臺南高分院再以99年度 勞上更㈠字第1號民事判決廢棄鈞院97年度勞訴字第36號第 一審判決，並判決確認兩造間之勞動契約存在，且命原告（ 該案被告）應給付被告5,102,309元，及自97年7月19日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告不服提起上訴 後，則經最高法院以100年度臺上字第127號民事裁定駁回上 訴確定（下合稱系爭前案）。
㈡嗣被告持系爭前案確定判決聲請強制執行，經鈞院以系爭執 行事件受理在案，原告則於100年6月9日收受鈞院執行命令 ，禁止原告在5,102,309元及自97年7月19日起至清償日止按 週年利率5％計算之利息，與執行費40,819元之範圍內，收 取原告對於第三人合作金庫商業銀行股份有限公司臺南分公 司、中華票券金融股份有限公司臺南分公司之存款債權或為 其他處分，並禁止第三人對原告為清償。惟因原告對被告另 有金額達13,000,000元之系爭債權存在，原告已於100年3月 3日發函被告，並作出以系爭債權在系爭前案判決確定之債 務範圍內抵銷之意思表示；而經原告為抵銷後，被告對原告 已無任何債權存在，是於系爭執行事件之執行名義成立後即 系爭前案判決確定後，已有消滅被告即系爭前案債權人請求 之抵銷事由發生，依強制執行法第14條第1項規定及最高法 院98年度臺上第1899號判決、29年上字第1123號判例意旨， 原告自得於系爭執行事件之執行程序終結前提起本件異議之 訴，請求確認被告不得再持系爭前案確定判決及判決確定證 明書聲請強制執行原告之財產，並請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序。
㈢茲就原告對被告之系爭債權詳述如下：
⒈被告於70年7月13日起即受僱於原告，兩造間之勞動契約性 質上應屬民法第482條所定之僱傭契約（下稱系爭僱傭契約 ），依最高法院99年度臺上字第1017號判決意旨，被告為原 告服勞務時，自應盡善良管理人之注意義務。又原告於80年 3月6日頒布之人事管理規則（下稱系爭管理規則）第53條已 明訂：「員工不得與客戶發生金錢借貸往來及從事股票、期 貨等投機性買賣行為。」，第54條明訂：「員工不得向本社 （即原告，以下均同）或往來客戶挪借款項，或自組互助會 勸誘客戶或同事參加，並不得為他人作金錢上之保證或利用 他人名義向本社借款或為他人關說任何貸款。」，第55條則 明訂：「員工不得代理客戶對本社從事任何事務，但直系親
屬不在此限。」，亦應由被告依契約忠實義務或誠信原則嚴 加遵守系爭管理規則之上開規定；亦即被告依系爭僱傭契約 ，本應對原告盡忠職守，不但負有善良管理人之注意義務， 更不得有營私舞弊或其他有損原告聲譽或財產等不法或不當 之行為。
⒉詎被告受僱於原告期間，竟違反系爭管理規則之前開禁令， 而違規代訴外人即原告客戶徐瑞其、陳誼畇（原名徐陳阿梅 、陳繪如）等人辦理存提款、授信申貸、繳息等業務，並乘 其業務之便為伊等處理個人財務或代理伊等對原告從事事務 ，甚且更進而遭徐瑞其、陳誼畇指控涉嫌冒貸、盜領、侵占 伊等之款項並要求原告負責賠償，被告所為顯已違反兩造間 系爭僱傭契約之約定。適因徐瑞其、陳誼畇質疑被告涉嫌不 法時，正逢國內金融擠兌風暴延燒之際，原告為維護自身信 譽，避免造成存款客戶恐慌，迫不得已於88年3月22日與徐 瑞其、陳誼畇簽立協議書（下稱系爭協議書），表示由原告 代為墊付13,000,000元作為徐瑞其、陳誼畇全部損害之賠償 ，同時約明若原告為回復前開墊款之損害，或為其他求償行 為而向被告提起民事訴訟及實施強制執行時，徐瑞其、陳誼 畇均不得再向被告行使任何民事上請求權或參與分配執行案 款。申言之，若被告無前開違反系爭管理規則等僱傭契約債 務不履行之行為，徐瑞其、陳誼畇即不可能要求原告負責賠 償，嗣經兩造及徐瑞其、陳誼畇共同協議，始同意由原告墊 付13,000,000元與徐瑞其、陳誼畇，以消弭此件紛爭，此一 賠償金額最終自應由被告負擔。是原告於本件雖不主張被告 有冒貸、盜領、侵占徐瑞其、陳誼畇款項之行為，但被告違 反系爭管理規則之行為顯已悖於其依系爭僱傭契約應盡之義 務，更造成原告聲譽或財產上之嚴重損害，原告基於系爭僱 傭契約關係，當然得主張被告應負僱傭契約債務不履行之損 害賠償責任；而原告因被告債務不履行之行為所受之損害， 即原告因而須給付徐瑞其、陳誼畇前開13,000,000元，原告 自得請求被告賠償該損害而對被告有系爭債權存在。 ㈣被告雖否認其有違反系爭管理規則等債務不履行之情事，然 此等事實有下述證據為證：
⒈被告於97年2月29日向原告提出之申復書內容提及：「綜 上理由，足徵本人基於友誼曾替客戶徐瑞其夫婦調度資金縱 有不當，但……」等語，可認被告已自承其違反系爭管理規 則第53條為客戶徐瑞其、陳誼畇調度資金或與伊等發生金錢 借貸往來。
⒉原告前曾向臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）告 發及告訴被告涉嫌偽造文書、侵占、背信等罪嫌，其後雖經
臺南地檢署檢察官以89年度偵字第221號為不起訴處分確定 ，但該不起訴處分書已記載被告辯稱：「……伊因與徐瑞其 夫婦熟識，於75年初起，即與其等共同出資經營商業，並受 託代為辦理金錢出入財務，徐瑞其同意幫助伊衝存款業績， 故向三信（即原告，以下均同）貸得款項，利用伊之朋友或 伊與徐瑞其合資經營之眼鏡行員工陳春年等名義開立戶頭， 進行資金匯轉，以增加績效」等語；且被告於該案中提出之 答辯狀內容亦稱：「……按徐瑞其夫婦開戶當日將向三信貸 得之新臺幣……之原因，係因被告自75年初與徐瑞其交往後 ，曾與其共同出資經營商業，並受託代為辦理其金錢出入財 務（見附呈聲明書影本），彼此友誼深厚……」等語，可知 被告曾違反系爭管理規則第53條、第54條，與客戶徐瑞其、 陳誼畇等人合資、調度資金及金錢往來，並有為伊等處理財 務事宜或以不當方式為徐瑞其、陳誼畇向原告借款或關說貸 款等禁止行為。
⒊原告前另曾以被告有不法行為致原告受有須給付徐瑞其、陳 誼畇13,000,000元之損害為由，以民法第197條第2項及侵權 行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告其中2,000,000 元，經鈞院以91年度訴字第680號侵權行為損害賠償事件受 理在案（下稱系爭侵權事件），據證人即訴外人陳誼畇於系 爭侵權事件93年6月2日言詞辯論期日證稱：「（問：跟董倫 貴是朋友關係嗎？）是，80年以後我們有開眼鏡公司的連鎖 店，董倫貴有出資入股，我們也有一起去投資別人的保齡球 館……」等語；被告於當日亦自承：「證人（指陳誼畇）有 透過我向我、家人、友人借款……」等語，可見被告確違反 系爭管理規則第53條與客戶徐瑞其、陳誼畇有金錢借貸等往 來。
⒋原告88年3月5日之88年度第3次理監事座談會議記錄，記載 被告報告：「……基於本人（指被告）與徐某（指徐瑞其， 下同）近10年來雙方共同投資生意，並有資金往來之調度， 及幫徐某管帳每月會帳一次，近年來因景氣不佳，導致徐某 個人所投資發生虧損，血本無歸。……」等語，可證被告有 違反系爭管理規則第54條，以不當方式為客戶徐瑞其夫婦向 原告借款或關說貸款等情事。
⒌又訴外人陳火吉曾於86年4月2日代徐瑞其、陳誼畇書立聲明 書，謂：「有關聲明人等設立於臺南三信之存款、放款各帳 戶（期間自75年初至86年4月底止）之各項存、提款以及授 信之申貸及繳息、及私人財務處理事宜，皆委由貴社職員董 倫貴君代為行使，並經吾等充分授權而為，確實無訛。」等 語，此亦為兩造於系爭侵權事件中所不爭執，足見被告違反
系爭管理規則第55條，而代徐瑞其、陳誼畇與原告從事各項 事務。
⒍另財政部亦於88年4月15日以臺財融第00000000號函指摘原 告之存放款作業顯有缺失，要求對被告採取撤職或停職之必 要處分；並表明若被告涉有不法，應即移送法辦等語，亦顯 見被告確有違反系爭僱傭契約之債務不履行情事。 ㈤原告因被告上開違反系爭僱傭契約之行為，為其代墊13,000 ,000元之賠償款，此乃原告因被告債務不履行所受之損害， 應由被告賠償負擔：
⒈臺南市政府於87年6月18日即接獲市民檢舉，指稱被告涉嫌 侵占客戶存款，而以南市財金字第214號函要求原告查明實 情，如被告涉有不法應移送法辦等語；原告於87年10月2日 旋又接獲客戶徐瑞其、陳誼畇之律師函，要求原告督促被告 於7日內理賠違法冒貸、盜領伊等帳戶款項等事宜。嗣被告 曾草擬共識書表明徐瑞其等人與被告間之金錢債務，以70,0 00,000元達成共識等語，但又因兩造均無法接受70,000,000 元之金額而未簽署；88年3月2日原告召開該年度第2次理監 事座談會議則曾決議由原告暫墊15,000,000元為原則，並推 派理事主席鄭慶玉、理事蔣明東、總經理石仲德及總稽核張 水森等人先行與徐瑞其、陳誼畇協議，復經由訴外人王星評 （原名王振鏗）居中協調達成28,000,000元之賠償金額。其 間被告另曾簽立願書，表示願經由對帳方式清理與徐瑞其間 之金錢往來疑點，如無法提出交代願全數認賠等語。而兩造 與徐瑞其、陳誼畇協商後之全部和解金額28,000,000元本均 須由原告墊付，因被告尚有能力負擔，故其中15,000,000元 即由被告給付，另13,000,000元則由原告先為被告墊付；原 告遂於88年3月22日經鄭慶海律師、張仁懷律師等人見證， 與徐瑞其、陳誼畇簽立系爭協議書，約定由原告墊付13,000 ,000元與徐瑞其、陳誼畇。而據證人即訴外人徐瑞其於臺南 地檢署89年度偵字第221號偽造文書等案件偵查中證稱：「 （問：和解過程如何？）和解時是三信與我們和解的，還有 鄭慶海、張仁懷律師在場，還有南門路的王先生，就是在王 先生家處理的，而且當天董倫貴沒有在場，但是先前幾次磋 商董倫貴都有在場，他都清楚，名義上是由三信賠付我們28 ,000,000元。」，證人陳誼畇則同時證稱：「（問：為何你 在協議書上寫賠13,000,000元？）我們實際上拿28,000,000 元沒錯。」、「（問：該筆賠償金額董倫貴負擔多少？）不 清楚，但我們知道他有負擔賠付金額，因為他侵占的款項太 大，無法處理，所以才由三信先代為墊付。」等語，亦足證 本件因被告違反系爭僱傭契約之行為，以當時被告之資力與
能力均無法向客戶負責，原告依民法等相關規定，則可能因 此負起侵權行為之連帶損害賠償責任，且對客戶須負起企業 責任，因此在兩造與徐瑞其、陳誼畇三方協議之下，始決定 先由原告與徐瑞其、陳誼畇達成和解之協議。
⒉被告在臺南地檢署89年度偵字第221號偽造文書等案件偵查 中，亦曾於89年5月8日陳述：「（問：是否有透過王振鏗帳 戶，賠償徐瑞其夫婦14,850,000元？）有。」、「（問：為 何賠徐氏夫婦？）在三信的指示下做的。」、「（問：為何 經王振鏗帳戶？）徐瑞其認為這樣對他較有保障。」等語， 再佐以證人即訴外人王星評於系爭侵權事件審理中證稱：「 （問：本件被告與原告及徐瑞其之間的糾紛是否瞭解？）當 時被告董倫貴有侵占徐瑞其夫婦數千萬元，我記得當時董倫 貴應該有承認他有侵占，最後以28,000,000元和解，董倫貴 說依當時他的能力只能支付15,000,000元，餘額13,000,000 元，找三信商量，由三信先墊款給徐瑞其夫婦……」等語， 足認原告確實係有權且全權處理有關被告涉嫌侵占徐瑞其、 陳誼畇之和解爭議案，且被告對於上開情形亦知之甚詳並同 意配合為之，而可證被告因違反系爭僱傭契約，造成徐瑞其 、陳誼畇受有數千萬元之損害，因徐瑞其、陳誼畇願以28,0 00,000元和解，原告方在律師見證下與徐瑞其、陳誼畇簽立 系爭協議書，同意代被告先墊付13,000,000元，原告則須自 行給付徐瑞其、陳誼畇15,000,000元。 ⒊原告之所以須與客戶徐瑞其、陳誼畇協調而簽立系爭協議書 ，並先墊付13,000,000元賠償與徐瑞其、陳誼畇，實均係起 源於被告，蓋若非被告違反系爭僱傭契約或系爭管理規則第 53至55條之規定，根本不會發生徐瑞其、陳誼畇指控被告涉 嫌侵占或違法冒貸等爭議，原告亦無須為弭平紛爭、減少不 必要或可能即將衍生的損害，因而墊付徐瑞其、陳誼畇上開 賠償款項，原告依法當然得對被告主張債務不履行之損害賠 償責任，即被告應賠償原告須給付徐瑞其、陳誼畇13,000,0 00元所受之損害，被告以輕描淡寫之方式辯稱原告墊付13,0 00,000元之賠償與伊無關云云，實為卸責之詞。 ㈥對被告其餘抗辯之陳述：
⒈被告前經客戶徐瑞其、陳誼畇提出涉嫌偽造文書、侵占等告 訴時，臺南地檢署檢察官雖於88年3月5日作成不起訴處分， 但書記官於88年3月25日始製作不起訴處分書，故原告於88 年3月22日與徐瑞其、陳誼畇簽立系爭協議書時，並不知被 告業經不起訴處分。
⒉被告雖辯稱系爭侵權事件之判決認定原告賠償客戶徐瑞其、 陳誼畇之13,000,000元係本於原告與徐瑞其、陳誼畇間之和
解契約，不能認係原告因被告行為所受之損害，此部分判決 理由之判斷在本件應有爭點效云云；惟系爭侵權事件主要係 針對被告有無涉及民事故意侵權行為或刑事侵占等不法構成 要件等爭議事項與證據為調查，兩造並未針對被告是否違反 系爭僱傭契約或系爭管理規則第53至55條之規範等事項為詳 細之攻擊或防禦，若認系爭侵權事件判決理由有爭點效而兩 造於本件亦應受拘束，顯與最高法院99年度臺上字第2053號 、99年度臺上字第1701號判決意旨所揭示爭點效應係基於公 平理念之訴訟上誠信原則之理論有所違背。況本件若非被告 違反系爭僱傭契約，私下與客戶徐瑞其等人合夥投資生意、 協助調度資金等違規行為，根本不會衍生後續相關爭議與損 害賠償問題，亦即被告違反系爭僱傭契約、進而不法或不當 代客操作資金之行為，乃最大肇事起因，被告應負最大之責 任而應對原告負起系爭僱傭契約之債務不履行損害賠償責任 ，否則即有悖於誠實信用原則與衡平正義原則。 ⒊又系爭侵權事件判決雖認定：「……⒎綜上所述，被告董倫 貴於任職原告期間，利用訴外人徐瑞其等人授權其處理在原 告處之存提款等財務事宜之機會，就其處理上開甲乙群組帳 戶自80年11月29日至86年12月31日止之之資金結果，經扣除 並未顯現或存在於上開甲乙群組帳戶自80年11月29日至86年 12月31日止之帳戶往來資料中之資金12,772,000元後，為何 最後自甲群組帳戶存入乙群組帳戶之資金竟比自乙群組帳戶 存入甲群組帳戶之資金多了8,368,184元乙節，並未舉反證 證明有何法律上之原因。從而，原告主張被告董倫貴在任職 原告期間，盜領原告之存款戶徐瑞其等人之存款8,368,184 元乙情，為足採信。……」等語，然經原告提起上訴後，臺 南高分院曾於96年6月14日函請鑑定人吳丁財會計師事務所 就被告有無造成原告損害之部分為補充鑑定，該事務所卻於 96年7月23日函稱：「茲呈報徐瑞其夫婦通知本會計師之聲 明書及信函，並聲明若無其他佐證資料，本會計師無法鑑定 貴院所囑託之鑑定工作。」等語；若此情為真，鑑定人吳丁 財會計師事務所於系爭侵權事件一審所鑑定之損害數額即有 瑕疵，更難認系爭侵權事件之判決理由在本件有爭點效理論 之適用。
⒋原告雖另曾於92年10月20日寄發存證信函予客戶徐瑞其、陳 誼畇，表明撤銷與伊等簽立系爭協議書之意思表示，但此係 因原告不知被告與徐瑞其等人私下是否有合夥關係，原告於 其他刑事案件中調閱卷宗時發現有訴外人陳火吉代徐瑞其、 陳誼畇名義簽立之聲明書，表明曾授權被告於75年初至86年 4月底止代為處理徐瑞其、陳誼畇於原告處之帳戶之各項存
提款、授信之申貸、繳息及私人財務處理事宜等語，因原告 不確定該聲明書之真偽，但顧慮民法第93條規定之時效問題 ，故先行發函撤銷意思表示；其後因徐瑞其已否認授權被告 處理帳戶事宜，原告又發現上開聲明書非徐瑞其所親簽，故 原告並未實際向徐瑞其、陳誼畇請求償還，是上開撤銷意思 表示之存證信函係基於原告假設之不正確事實。被告如認徐 瑞其欺瞞原告，被告即應先出具上開聲明書，被告捨此不為 ，卻反而一再推稱不清楚，故原告仍認本件應歸咎於被告， 始未曾向徐瑞其、陳誼畇求償。
㈦並聲明：
⒈被告不得持臺南高分院99年度勞上更㈠字第1號民事判決、 最高法院100年度臺上字第127號民事裁定（即系爭前案確定 判決）及判決確定證明書對原告之財產強制執行。 ⒉系爭執行事件之強制執行程序應予以撤銷。
三、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠兩造間糾紛之經過如下：
⒈緣於86年6月21日，原告客戶徐瑞其、陳誼畇對被告提出涉 嫌偽造文書、侵占等刑事告訴，經臺南地檢署檢察官於88年 3月5日以86年度偵字第8393號為不起訴處分確定。 ⒉88年3月8日、88年3月15日，兩造於臺南市○○區○○路000 號訴外人王星評（即受原告委託處理兩造與徐瑞其、陳誼畇 間糾紛之所謂黑道人士，該人有「一級庫洛（日語）」、「 南門王」之綽號，更有「臺南地下市長」、「地下警察局長 」之稱）之處所，共同簽署承諾書承諾給付王星評15,000,0 00元。
⒊88年3月22日原告與徐瑞其、陳誼畇另行簽訂系爭協議書， 約定由原告賠償徐瑞其、陳誼畇13,000,000元，並均同意無 論被告有無不法之行為侵害徐瑞其、陳誼畇之權益，致徐瑞 其、陳誼畇所受之損失不論超越或低於原告給付之前開金額 者，雙方均願放棄對他方請求退還或補足損害之一切法律上 請求權。
⒋88年5月7日原告另告發被告涉嫌偽造文書、侵占等罪嫌，經 臺南地檢署以88年度偵字第6101號受理，並因檢察官認該案 與前開86年度偵字第8393號偽造文書等案件為同一案件，且 無新事實或新證據而予以簽結。
⒌被告原係在原告大同分社擔任襄理，原告於88年5月7日另以 南市三信總字第305號令指稱客戶徐瑞其指控被告盜（冒） 領伊與陳誼畇夫婦之存款，侵害客戶權益，損害原告信譽情 節重大為由，對被告為停職處分，並自88年5月10日起生效 。
⒍88年12月20日原告再告發及告訴被告涉嫌偽造文書、侵占、 背信等罪嫌，經臺南地檢署檢察官於92年2月27日以89年度 偵字第221號為不起訴之處分確定。
⒎91年3月20日原告另對被告提起系爭侵權事件之訴訟，經鈞 院於94年11月30日以91年度訴字第680號民事判決駁回原告 之訴，原告不服提起上訴後，又於96年11月30日撤回上訴而 確定。
⒏92年10月20日原告寄發存證信函予徐瑞其、陳誼畇，表示徐 瑞其、陳誼畇謊稱被告有侵占、冒貸、盜領款項等行為，騙 使原告陷於錯誤而交付l3,000,000元之賠償金，屬詐欺取財 行為，依民法第92條、第93條規定聲明撤銷原告於88年3月 22日簽立系爭協議書之意思表示等語。
⒐97年2月22日原告再以南三信總字第0191號函稱依系爭管理 規則第84條之規定解任被告終止系爭僱傭契約，被告遂對原 告提起系爭前案訴訟，經系爭前案判決確認兩造間之勞動契 約即系爭僱傭契約存在確定。
⒑因原告拒絕依系爭前案確定判決給付，被告乃聲請強制執行 ，經鈞院以系爭執行事件受理在案，被告所為合法有據，原 告提起本件債務人異議之訴，顯係藉故拖延履行之責，難認 正當。
㈡兩造間於系爭前案之爭點之一即為原告可否拒絕給付被告停 職期間之薪資5,102,309元，原告當時即已主張因被告違反 系爭管理規則及系爭僱傭契約，導致原告受有須給付客戶徐 瑞其、陳誼畇13,000,000元之損害，而以此拒絕給付被告上 開薪資；是原告提起本件債務人異議之訴之事由，已經原告 於系爭前案中提出作為抗辯，並為系爭前案判決所不採，難 認屬於執行名義成立後即系爭前案判決確定後始發生之事由 ，原告提起本件異議之訴自不符強制執行法第14條第1項之 規定。
㈢被告並無原告所稱與徐瑞其、陳誼畇有金錢借貸往來之情形 ，亦無代徐瑞其、陳誼畇辦理各項存提款、授信之申貸、繳 息或處理個人財務等違反系爭管理規則或系爭僱傭契約之行 為，原告所提出之證據亦不足證明被告有此行為： ⒈原告另曾就系爭前案確定判決提起再審之訴，經臺南高分院 以100年度勞再訴字第1號再審事件受理，而證人徐瑞其曾於 該再審事件審理中證稱：「沒有授權董倫貴處理這些事。」 、「20多年來，我都在臺南三信出入，都是我自己處理，沒 有委託董倫貴。他只是單純三信的經辦。」等語，足證原告 上開主張不實。
⒉原告引述被告提出之申復書、臺南地檢署89年度偵字第221
號偽造文書等案件偵查之內容均係斷章取義，蓋實際上與徐 瑞其、陳誼畇有借貸或共同投資事業關係者並非被告，而係 被告之父親。且縱認被告曾與徐瑞其、陳誼畇間調度資金或 共同出資經營商業，亦與系爭管理規則第53條所定「與客戶 金錢借貸往來或從事股票、期貨等投機性買賣行為」之情形 有間；另縱認徐瑞其曾借用伊員工陳春年等人之名義開立帳 戶，亦與系爭管理規則第54條所定「向往來客戶挪借款項或 利用他人名義向本社借款或為他人關說任何貸款」之情形不 符。
⒊原告引述證人陳誼畇於系爭侵權事件中之證詞亦係斷章取義 ，又即令被告曾與徐瑞其、陳誼畇共同投資眼鏡店或保齡球 館，亦與系爭管理規則第53條所定「與客戶金錢借貸往來或 從事股票、期貨等投機性買賣行為」之情節有別。 ⒋被告否認原告所提出88年度第3次理監事座談會議記錄之真 正，該會議記錄為原告單方製作，未曾通知被告或經被告確 認，內容記載亦嚴重不實。因該會議記錄開會時間為88年3 月5日，斯時被告根本尚未收受臺南地檢署86年度偵字第83 93號不起訴處分書，但會議記錄卻記載被告報告「經地檢署 不起訴處分」，足見該會議記錄之內容為原告臨訟杜撰，原 告以該會議記錄主張被告曾自行報告與徐瑞其、陳誼畇共同 投資或資金調度往來云云，自無可採。
⒌訴外人陳火吉代筆之聲明書為陳誼畇一方所書，內容非被告 能左右，亦非真正，徐瑞其、陳誼畇當時撰寫該聲明書係為 向原告澄清伊等先前對被告所為之不實指控，與原告所述事 實無關；況被告至多僅受理經辦事務，與系爭管理規則第55 條所定之「代理客戶對本社從事任何事務」之要件亦不相符 。
⒍財政部88年4月15日臺財融第00000000號函係財政部依原告 單方陳述之內容所為回覆，並未實質進行調查或認定，自不 足以證明被告有違反系爭管理規則或系爭僱傭契約之情事。 ㈣原告主張對被告有l3,000,000元之系爭債權存在，且主張以 之與系爭前案確定判決認定原告對被告所負之薪資債務相抵 銷云云，亦屬無據：
⒈原告於客戶徐瑞其、陳誼畇對被告提出刑事告訴，經臺南地 檢署檢察官以86年度偵字第8393號為不起訴處分後，仍執意 與徐瑞其、陳誼畇簽立系爭協議書，約定由原告給付徐瑞其 、陳誼畇l3,000,000元，甚且約定：「……無論董倫貴有無 不法之行為並侵害乙方（即徐瑞其、陳誼畇，下同）之權益 ，致乙方所受之損失不論超越或低於上述甲方（即原告，下 同）之給付額（即l3,000,000元）者，甲乙雙方均同意放棄
對他方請求退還或補足損害之一切法律上請求權。」等語， 足見系爭協議書係原告與徐瑞其、陳誼畇之和解協議，難認 與被告有關，而原告依該和解協議內容自願給付13,000,000 元與徐瑞其、陳誼畇，亦不能認係被告對原告造成之損害。 ⒉又原告曾主張因被告不法行為造成原告受有須賠償徐瑞其、 陳誼畇13,000,000元之損害，而提起系爭侵權事件之訴訟請 求被告賠償，經鈞院判決原告敗訴後，原告提起上訴復又撤 回上訴而告確定；而系爭侵權事件之判決理由即已認定系爭 協議書應屬原告與徐瑞其、陳誼畇間為互相讓步以終止爭執 所成立之和解契約，該和解契約之簽訂難認與被告之行為有 相當因果關係，則原告依和解契約給付徐瑞其、陳誼畇之13 ,000,000元，自難謂係被告之不法侵權行為所造成原告之損 害等語，此一判決理由於兩造間之本件訴訟應有爭點效，益 見原告給付徐瑞其、陳誼畇13,000,000元乙事與被告無關， 非被告所肇致之損害，原告本件主張顯無理由。蓋原告在兩 造間歷次訴訟中無論主張被告應負侵權行為損害賠償責任或 債務不履行損害賠償之契約責任，所主張被告之不法事實均 相同，故就原告有無因被告行為受有損害之客觀事實，自不 因原告主張之請求權基礎而有異；且原告於系爭前案中曾主 張系爭侵權事件判決之理由有爭點效，原告聲明抵銷函文亦 曾援引該判決之內容，原告今改口主張該判決理由沒有爭點 效，兩造於本件不受拘束云云，自不足為信。
⒊被告實係因被告父親與徐瑞其有投資往來及借貸關係而結識 徐瑞其、陳誼畇，亦僅有為徐瑞其、陳誼畇辦理金融機構行 員應為之經辦行為，無其他代理行為；徐瑞其、陳誼畇對被 告提出不實指控後，原告及徐瑞其、陳誼畇均找訴外人王星 評出面處理，被告一再遭受脅迫甚遭毆打，為息事寧人，才 同意給付徐瑞其、陳誼畇15,000,000元，並於88年3月11日 至88年3月31日間分數筆匯款付清，系爭協議書則係原告與 徐瑞其、陳誼畇自行簽立，被告並未參與亦未同意。至原告 所提出之共識書、願書縱為原告書立，其內容亦無法證明被 告曾同意以28,000,000元賠償徐瑞其、陳誼畇並由原告先行 墊付13,000,000元等事，原告主張該筆賠償款項最終應由被 告負責，更屬無由。
⒋況原告另曾於92年10月20日寄發存證信函予徐瑞其、陳誼畇 ，主張伊等謊稱被告有不法之行為，騙使原告陷於錯誤而交 付13,000,000元賠償款，依民法第92條、第93條之規定聲明 撤銷簽訂系爭協議書之意思表示，並請徐瑞其、陳誼畇於函 到15日內返還13,000,000元等語；而撤銷權為形成權，一經 原告行使，於原告之意思表示達到徐瑞其、陳誼畇時，即生
效力，豈容原告於8年後之本件訴訟再主張未撤銷簽立系爭 協議書之意思表示？另原告既得向徐瑞其、陳誼畇請求返還 13,000,000元，豈得再向被告求償而重複獲利？是原告今又 向被告主張有系爭債權並以之為抵銷云云，自無理由。 ⒌另徐瑞其、陳誼畇於本件有關之民事或刑事案件中，實從未 主張被告造成伊等受有28,000,000元之損失；而依原告97年 1月30日第24屆第10次理事會會議記錄及原告之法律顧問提 出之意見書，亦已記載：「……茲本案於當時有黑道人士介 入，揚言發動對本社抗議行動……」、「……本社不得已簽 訂協議書賠付徐瑞其13,000,000元，但要求徐瑞其應履行『 封口』之義務……」、「本社上開自願賠付13,000,000元之 損失，雖與董倫貴之不法行為尚難指謂具有法律上因果關係 ……」等語，更足證原告給付徐瑞其、陳誼畇13,000,000元 ，係基於黑道介入等其他考量而自行與徐瑞其、陳誼畇簽立 和解契約之自願給付，與被告行為間無因果關係，非被告所 致之損害。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
四、下列事項為兩造所不爭執，且有原告提出之系爭前案歷審裁 判書、系爭執行事件之執行命令、員工基本資料卡、系爭管 理規則、系爭協議書、原告向被告主張抵銷之律師函、不起 訴處分書、系爭侵權事件判決書、轉匯或付款資料，與被告 所提出之存證信函即原告所為撤銷意思表示聲明書為證（補 費卷即本院100年度補字第268號卷第13至41頁、第43至80頁 、第93至99頁，本院卷1第27至37頁、第64至73頁、第218至 227頁、第236至270頁、第279至288頁、第291至292頁）， 並經本院調取系爭前案、系爭侵權事件、系爭執行事件、臺 南地檢署89年度偵字第221號偽造文書等案件之卷宗核閱無 誤（臺南地檢署86年度偵字第8393號偽造文書等案件之卷宗 則因已銷燬而無法調取），堪信為真實：
㈠原告自70年7月13日起聘僱被告擔任職員，兩造間成立系爭 僱傭契約關係。
㈡依系爭管理規則，被告受原告僱用期間，不得與客戶發生金 錢借貸往來及從事股票、期貨等投機性買賣行為，不得向原 告或往來客戶挪借款項，亦不得代直系親屬以外之客戶對原 告從事任何事務。
㈢原告於88年3月22日與徐瑞其、陳誼畇簽立系爭協議書，約 明就被告任職期間涉嫌冒貸或盜領徐瑞其、陳誼畇存、放款 之事，尊重徐瑞其、陳誼畇之主張，以墊付款方式給付徐瑞 其、陳誼畇13,000,000元，以賠償徐瑞其、陳誼畇所受之損 害，無論被告有無不法行為侵害徐瑞其、陳誼畇權益，或徐
瑞其、陳誼畇實際所受損失是否超過或低於13,000,000元， 雙方均不再互為請求。
㈣原告曾於100年3月3日出具律師函向被告表示以基於系爭僱 傭契約對被告所生之系爭債權，與系爭前案判決所確定被告 對原告之薪資債權相抵銷。
㈤兩造間之勞動契約即系爭僱傭契約前經臺南高分院以系爭前 案判決確認存在，該判決同時判命原告應給付被告自88年5 月10日停職時起至97年2月22日止之薪資共計5,102,039元。 ㈥被告前因涉嫌偽造文書等罪嫌，分別經徐瑞其、陳誼畇告訴 或經原告告發，經檢察官偵查後，先後以86年度偵字第8393 號及89年度偵字第221號為不起訴處分確定。 ㈦原告前曾以被告於任職期間有侵占及盜領徐瑞其、陳誼畇存 款等不法情事，導致原告因此支付13,000,000元之賠償金， 而向被告請求侵權行為之損害賠償（即系爭侵權事件），經 本院審理後以91年度訴字第680號民事判決認定：被告於任 職原告期間曾盜領徐瑞其、陳誼畇之存款達8,368,184元， 但被告於88年3月間已先後給付徐瑞其、陳誼畇合計15,000, 000元，足認原告已知悉最終應就上開盜領行為負損害賠償 責任之被告，就其盜領原告之存款戶徐瑞其、陳誼畇存款之 侵權行為，業已賠償徐瑞其、陳誼畇15,000,000元，則原告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網