臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝育峯
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（101年度偵字第10204號），本院判決如下：
主 文
謝育峯犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）、非制式子彈壹顆均沒收。 事 實
一、謝育峯前於民國97年間，曾因槍砲、詐欺、侵占、妨害自由 等案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑3月、3月、 3月、3月，應執行有期徒刑10月確定，而於100年5月30日縮 刑期滿執行完畢。詎謝育峯仍不知悔改，又於100年8月初某 日，在臺南市○○區○○○000號住處，收受姓名年籍均不 詳之綽號「武弄」之人交付之具殺傷力之仿半自動手槍換裝 土造金屬槍管之改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號： 0000000000號）及子彈3顆後，即未經許可而持有之。100年 8月9日下午某時，謝育峯因毒癮發作，乃前往臺南市○○區 ○○街000號106室謝福源之租屋處，以上開槍彈作為質押向 謝福源賒欠毒品施用，經謝福源收受後，將之置於其所駕駛 之車號00-0000號自小客車內。嗣謝福源因涉嫌販賣毒品， 於翌日即100年8月10日清晨4時5分許為警查獲，並扣得上開 改造手槍1把（含彈匣1個）、子彈3顆（其中2顆業經試射滅 失，又謝福源所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業據本 院另案判處有期徒刑10月）。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，
雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及指定辯護人迄至本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告謝育峯固不否認有於100年8月9日以手槍作為質押 向證人謝福源賒欠毒品之事實，惟否認持有具殺傷力之槍械 犯行，辯稱：該槍枝是綽號「武弄」的王胤昱所交付，當時 是「武弄」稱沒有錢，希望被告幫忙找買主，換些錢來花。 拿到槍枝後，被告有稍作檢視，確定槍管內有異物阻塞並未 貫通，無殺傷力，被告收下槍枝後即放在家裡。直到一週後 毒癮發作，聯絡謝福源購毒，但又無現金，才會向謝福源表 示先以槍抵押。但被告確定交付給謝福源的槍枝並非今日扣 案之槍彈，因為被告所交付的槍枝槍管較長，二者外觀差異 甚大云云。經查：
㈠證人謝福源於警詢、偵訊及本院審理時，均一致陳稱其在 100年8月10日凌晨3時40分許為警逮捕時所查扣之改造手槍1 枝（含彈匣1個）、子彈3顆，乃被告於前一日即8月9日為換 取毒品海洛因而交付（臺南市政府警察局佳里分局南市○○ ○○○0000000000號卷，編為警1卷，第3頁、第4頁、第30 頁、第31頁；臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第10204 號卷，編為偵3卷，第39頁；本院卷第31頁），就被告曾以 槍枝質押欲換取毒品海洛因乙節，二人之陳述互核相符；此 外，證人謝福源為警逮捕時，確於其所駕駛車號00-0000號 自用小客車內，搜索查扣「MODEL GUN JP-915 9X19mm手槍1 支、彈匣1個、USA 9X19mm子彈3粒」等物，亦有臺南市政府 警察局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 照片等附卷可稽（警1卷，第43頁至第45頁、第48頁、第59 頁、第65頁、第66頁），復可佐證被告、證人謝福源前開陳 述，足認被告供陳曾交付槍枝予證人謝福源以換取毒品等語 ，乃為事實。
㈡上揭扣案槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，認「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改 造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 」；另「送鑑子彈3顆，鑑定情形如下：㈠2顆，認係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣 1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，認係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發 ，認具殺傷力。」等情，有內政部警政署刑事警察局100年9
月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書卷內可稽（警1卷第37、 38 頁），扣案槍彈均屬具殺傷力之管制物品，亦屬無疑。 ㈢被告雖否認持有具殺傷力之槍械犯行，並以前開情詞置辯， 惟查：
⒈關於系爭槍、彈來源與是否具殺傷力，被告先於第一次警 詢中供稱「（扣案改造手槍）是我朋友綽號『五十仔』與 謝福源交易毒品的，手槍也是『五十仔』拿給謝福源作抵 押的，不是我拿給謝福源的」（臺南市政府警察局佳里分 局南市○○○○○0000000000號卷，編為警2卷，第5頁） ；嗣於第二次警詢中陳稱「謝福源遭警方查獲之改造手槍 及子彈，不是綽號『五十仔』之吳柏陞拿槍向謝福源購買 毒品作為抵押的。當時是我因毒癮發作，拿槍向謝福源購 買毒品作為抵押的。」、「（槍枝及子彈來源為何？）是 一位綽號『武弄仔』之男子拿給我，是要委託我販賣槍械 。」、「約100年8月初9時左右，『武弄仔』拿上述改造 手槍及子彈前去我家找我，委託我將該把手槍販賣新臺幣 30000元整。」（警2卷，第13頁、第14頁）；迄至偵訊中 ，先稱「該槍是綽號『五十』之人所有，他請我帶他去找 謝福源，後來是他們自己談。」、「槍是『武弄仔』拿給 『五十』，我再跟『五十』一起去找謝福源。」云云（偵 3卷，第49頁），後經檢察官當庭勘驗被告於第二次警詢 所為供述，又於請求證人謝福源及王胤昱（即綽號武弄仔 ）迴避後，改稱「…槍枝是『武弄仔』交給我的，當時我 有看槍管裡面有阻鐵，『武弄仔』還叫我想辦法打通，但 我沒有打通，後來我想說謝福源不懂槍，便拿該槍去跟他 換毒品，我不知道後來謝福源被查獲的槍枝阻鐵已打通。 」（偵3卷，第41頁）；末至本院審理程序，則承認確有 交付一把槍給謝福源交換毒品，但辯稱交付予證人謝福源 的槍管比較長，伊自「武弄仔」拿到槍時，有檢視是有異 物阻塞的，且那時候沒有子彈只有槍云云（本院卷第102 頁），則自伊係由何人處收受槍枝、該槍枝槍管有無阻鐵 、是否附有子彈、以及本件於謝福源處扣押之系爭槍枝、 子彈是否即為伊交付者，被告供詞一再反覆，自應參酌其 他事證，據以評價伊各種互相歧異說詞何者可採。 ⒉證人謝福源於警詢中明白陳述被告交付槍械後，「沒有（ 使用扣案之槍械及子彈）。我連摸都沒有摸過。」（警1 卷，第32頁）；嗣於本院審理時，並詳細證稱「…當時被 告交給我的是放在背包裡面…」、「…他拿背包說裡面有 槍跟子彈3顆，我沒有看到槍也沒有看到子彈，裡面是不 是有槍跟子彈我也不知道。」、「被告有跟我說裡面有子
彈、有槍而已。但是我根本沒有看過那支槍跟子彈，也沒 有摸過，甚至背包裡面的東西，他是不是直接槍放在背包 或是裝在一個袋子裡面我也不知道。我看警察逮捕我的時 候，背包裡面應該還有放在一個袋子裡面。」（本院卷第 31頁、第33頁背面），明白證述遭扣案之槍枝、子彈，均 保持被告交付時之原樣。對照證人謝福源與被告均一致指 稱被告質押槍枝以換取毒品之時間為100年8月9日晚間8時 許，而證人謝福源因涉嫌販賣毒品遭臺南市政府警察局佳 里分局偵查隊查獲之時，則為翌日即8月10日凌晨3時40分 許，其間相隔僅約7、8個小時，再衡諸其於本件遭搜索查 獲槍枝之前，並無任何槍砲前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表卷內可稽（本院卷第45頁至第56頁），情理 上似難認謝福源能夠於此期間內另外取得一枝槍械，或將 被告所稱遭阻鐵堵塞之槍管車通，當認證人謝福源所證陳 其遭查扣之槍械即為被告所交付者為可信。
⒊另審之被告於第二次警詢時，自陳「我因涉嫌槍砲等案， 我主動前來要求警方詢問，並製作筆錄」，之後除明白供 承綽號「武弄仔」之男子交付系爭槍械、子彈外，並具體 指稱「約100年8月初9時左右，『武弄仔』拿上述改造手 槍及子彈前去我家找我，委託我將該把手槍販賣新臺幣 30000元整」、「…事後過了幾天（詳細日期已忘記）， 『武弄仔』要來向我索回手槍及子彈，我即告訴他被警方 查獲，因他以為我黑吃黑，不相信我，因而我們吵架。」 等語（警2卷，第14頁至第16頁），此等細節描述顯難事 後隨意杜撰；而伊於此次所為供詞，又與前揭證人謝福源 證述，以及所查獲扣案槍枝、子彈之情況最為符合，本院 因認被告於第二次警詢所述乃為可採，餘各次辯稱扣案槍 彈非伊交予謝福源，或所交付槍枝無法擊發不具殺傷力云 云，則為意圖卸責之詞，均不採信。
㈣綜上所述，被告既於警詢中已經自白犯罪，所為供述經核並 與證人謝福源所證相符，並有扣案槍枝、子彈足資佐證，應 可信該次自白與事實相符；至事後翻異前詞，改稱僅交付槍 枝予謝福源，且該槍枝之槍管內有阻鐵，無法擊發而無殺傷 力云云，乃屬臨訟卸責之詞，委非可信。本件事證至此已臻 明確，被告收受綽號「武弄仔」所交付之改造手槍、子彈後 持有之，嗣再轉交付證人謝福源以質押換取毒品海洛因之情 ，堪予認定。被告另陳明願接受測謊鑑定，其目的在藉由通 過測謊鑑定以自證伊於偵訊、本院審理時所述為真，然前開 供述、非供述證據既已足為不利被告認定之基礎，對被告為 測謊鑑定於事實之認定即不生影響，遂無調查之必要，附此
敘明。
三、核被告持有改造手槍，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪；另持有具殺傷力之子彈，所為則係犯同條例第12條第4 項之持有子彈罪。被告以一持有行為，同時觸犯前開2罪， 應依想像競合犯規定，從重論以一持有改造手槍罪。再查被 告前於97年間，曾因槍砲、詐欺、侵占、妨害自由等案件， 經本院以97年度訴字第2274號判決，分別判處有期徒刑3月 、3 月、3月、3月，應執行有期徒刑10月確定，而於100年5 月30日縮刑期滿執行完畢，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷為憑，其於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌 被告收受持有扣案槍、彈之動機，雖未持之用以作為其他犯 罪工具，仍對社會治安構成威脅；暨被告前於97年間，業因 非法持有子彈違反槍砲條例案件，經本院判刑確定，詎仍於 5 年以內再犯本件持有改造手槍及子彈之罪，犯罪後更飾詞 矯辯，顯無悔意，檢察官因此具體求處有期徒刑4年，本院 則衡諸被告持有扣案槍彈之期間，對治安危害程度等一切情 狀，認以量處如主文所示之刑為適當，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。
四、扣案由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管之改造 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個），及由金 屬彈殼組合8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆，均 係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款諭知沒收。至另扣案 口徑8.9±0.5mm、9mm非制式子彈各1顆，既經鑑定時試射而 滅失，爰不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 莊玉熙
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。