臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度自緝字第4號
自 訴 人 順昌當舖即王仁宏
自訴代理人 吳瑞文
被 告 郭再得
上列被告因詐欺等案件，自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：被告於民國89年11月27日將其所有之HV-564 0自小客車向自訴人經營之順昌當舖押當新臺幣7萬元整，期 間自89年11月27日至90年2月26日滿當，詎料到期經多次聯 絡催還，均置之不理。查被告於89年10月25日向中古車行購 入系爭車輛，因票期未到，車行先行交車，過戶待票期兌現 再交付行車執照（後與車行聯絡得知支票跳票）。被告明知 行車執照被車行抵押，於89年11月20日至監理站以行照遺失 為由，申請補發，再拿補發之行照於同月27日向本當舖詐騙 金額，因認被告涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌 、第335條第1項之侵占罪嫌、第339條第1項之詐欺取財罪嫌 云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第 2款、第307條分別定有明文 。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效 已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行 為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件犯罪行 為成立之日係89年11月27日，而該日之後，追訴權時效開始 進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日條正公布，並自 95年7月1日起生效施行。被告所涉刑法第214 條之使公務員 登載不實罪、第335條第1項之侵占罪、第339條第1項之詐欺 取財罪之法定刑均為3 年以上10年未滿之有期徒刑，依修正 前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修 正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規 定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1之規定，自應 適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效 之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法 第83條之規定，合先敘明。
三、查自訴人自訴認被告於89年11月27日涉犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪嫌、第335條第1項之侵占罪嫌、第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，因被告於本院審理中逃匿，經本院 於90 年5月31日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前 刑法第83條第3項：「追訴權時效停止原因繼續存在之期間
，如達於時效期間4分之1者，其停止原因視為消滅」之規定 ，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138 號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解 釋，被告被訴上揭詐欺取財罪之追訴權時效應於102年9月28 日完成，其計算方式如下：
(一)、使公務員登載不實罪、侵占罪、詐欺取財罪之最重本刑分 別為有期徒刑3、5、5 年，其追訴權時效期間依修正前刑 法第80條第1項第2款之規定均為10年，加計追訴權時效停 止原因視為消滅之4分之1期間，共為12年6月。(二)、自訴人於90年1 月30日向本院提起本件自訴，即日開始審 理，至90年5 月31日即本院發布通緝之日止，共計4月1日 ，因審判進行中不生時效進行之問題，此部分經過之時間 即不應計入前揭追訴權時效期間內，應另行列計。四、綜上所述，本件被告被訴詐欺取財等罪之追訴權時效自89年 11月27日起，加計追訴權時效期間12年6 月及不生時效進行 問題之期間4月1日，其追訴權時效已於102年9月28日完成， 爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第 2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 程克琳
法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日