臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度簡上字第124號
上 訴 人 許陳明子
即 被 告
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院102年度簡字第689號中
華民國102年5月14日第一審判決（聲請案號：101年度偵字第107
63號），提起上訴，本院管轄之合議庭認不得以簡易判決處刑，
改依通常程序自為第一審之判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許陳明子無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書要旨略以：被告許陳明子與告訴人林靜 女為鄰居。被告於民國101年7月1日上午9時30分許，委請不 知情之黃銘山（檢察官另為不起訴處分）安裝其位在臺南市 ○區○○路0段000巷000弄00號住處後門上方之冷氣排水管 時，為方便黃銘山作業，竟基於毀損之犯意，將告訴人所種 植而放置在被告上開住處後門旁樹木之樹枝折斷毀損，足以 生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭毀損罪嫌，主要 係以告訴人指訴、所提出錄影檔案以證明被告有折斷其所有 之樹木樹枝行為，且被告亦坦承確有折斷該樹木之樹枝等作 為所憑之論據。訊據被告雖不爭執確有將告訴人所種植於盆 栽之樹木樹枝折斷之情，惟否認涉有毀損犯行，辯稱： ㈠被告並非毫無理由且基於惡意毀損之犯意而為之，係因告訴 人平時即任意將自己所有之樹木、盆栽等置放於被告住處後 門，且非僅只有一盆，而被告因冷氣排水管掉落，在委請第 三人黃銘山重新安裝時，經第三人黃銘山告知因告訴人所有 之樹木上樹枝擋住該排水管，致使伊無法作業，而告訴人所 有之樹木係固定於地面上無法移動（被告之前已多次告知告 訴人，其已影響被告後門進出，然告訴人均不予理會），被 告在認為折斷一根小樹枝並不會影響樹木生長之情況下，遂 而動手折斷該樹枝，以利第三人黃銘山繼續作業。 ㈡經查系爭樹木雖遭被告折斷一小樹枝，然其樹木仍未失其全 部或一部之效用，於該樹木之外觀觀賞效用亦未有所影響， 顯見被告之折枝行為應未造成告訴人所有樹之毀損結果，從 而應不該當毀損之罪。
㈢被告所涉毀損之物，僅為折斷「樹枝」而已，折斷樹枝是否
已達毀壞樹木之程度已非無疑義，而修剪樹枝本為培育樹木 植栽之方法之一，眾所周知並不會導致樹木死亡，而一小段 樹枝其社會價值甚輕，依一般社會倫理觀念上尚難認有科以 刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共 同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之 以法等語。
四、經查：
㈠被告因其住所後牆上方冷氣機之冷氣管掉落，委請路過而熱 心提供協助之證人黃銘山幫忙安裝，惟因告訴人沿被告住所 後牆擺放之系爭樹木盆栽枝葉妨礙鋁梯架設與作業，被告遂 徒手將該樹木之一樹枝折斷丟棄地面之情，乃為告訴人於警 詢、偵訊中指訴甚明；被告亦坦承確有折斷系爭樹木樹枝之 行為；此外另有告訴人所提供被告折斷樹枝後丟棄地面之照 片1幀卷內可稽（警卷第22頁上方，標示為檔案名「7DSC008 2.101.0701陳毀盆栽歪」照片），可認被告此部分供述乃為 事實。
㈡被告固有折斷告訴人所有盆栽樹木樹枝之事實，惟該樹木迄 今仍然存活，此為告訴人於本院審理時所明白陳述（本院卷 第21頁、第34頁），是被告所為是否該當刑法第354條毀損 罪之構成要件，乃有審酌之必要。
⒈按「刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部 或一部之效用為構成要件。」最高法院47年台非字第34號 著有判例可資參照，是依前揭最高法院見解，毀損罪之構 成，除需有實體之破壞外，尚包括機能之破壞始足當之。 ⒉本件被告折斷系爭樹木樹枝之行為，雖然造成該樹木實體 上之缺損，惟告訴人已經自陳該樹木仍然存活；再對照警 卷、偵卷中（警卷第18頁、偵卷第44頁）與被告於本院審 理時所提出該樹木照片（拍攝於102年7月19日，裝袋存於 本院卷第23頁），該種植於花盆中之樹木上端枝葉除依然 綠意茂盛外，頂端更向上繼續生長，顯見被告折斷樹枝並 未導致該樹木之死亡或影響其生長。
⒊告訴人另主張該樹木係為園藝觀賞用途，被告折斷其樹枝 ，已經造成損害云云。查告訴人於其位於臺南市○區○○ 路○段000巷000弄00號之住處門前私設道路左右兩側，即 由包括被告在內之25人共同所有之臺南市○區○○段000 ○00號土地上，占用擺放大量植物盆栽，並延伸至被告住 處後門旁，有該土地之地籍圖、地籍謄本、告訴人所提房 屋「預訂買賣契約書」所附圖說、照片及偵卷內照片可稽 （本院卷第37頁至第45頁、第71頁，偵卷第20頁上方，標 示檔案名「玖.告訴人屋前花」照片；同卷第44頁、第45
頁）。然依前揭照片觀之，告訴人所種植盆栽主要均屬葉 片生長茂盛之觀葉植物，唯獨系爭樹木僅有枝葉環生於頂 端，除無法看出有何特殊剪裁造型外，其中、下段與被告 後門高度相當（約2公尺）部分且為光禿禿之主幹，則以 告訴人所種植之植栽全體觀之，系爭樹木之存在實為突兀 ；再對照告訴人將該盆樹木擺放被告後門旁屬他人共有（ 告訴人並無應有部分）之土地上，已屬告訴人盆栽群之最 外側位置，則該樹木是否確為告訴人為整體造景而有意識 地種植、放置該處，實值懷疑。退步言之，以系爭樹木之 枝葉均集中生長於頂端，主幹中、下段則毫無樹枝旁生之 特性而言，單一樹枝之斷折，固有樹葉減少之視覺效果， 但客觀上仍難認已經達到影響該樹「觀賞效用」之程度。 ㈢基於上述，系爭樹木既仍存活良好，客觀上復難認該樹木之 「觀賞」效用受有重大影響，自不能認為已達效用全部或一 部喪失。此外，檢察官並未提出其他積極證據，說明被告有 何毀損告訴人所有物之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應 為被告無罪之諭知。
五、再按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後， 認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴 訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款，分別定有明文 。原審以聲請簡易判決處刑意旨所提證據方法，認定被告所 為該當毀損罪之要件，並審酌被告犯罪動機、手段、告訴人 因此所受之損害，及因雙方對賠償金額認知差距甚大，致未 能達成民事上之和解，並兼衡被告之前科素行、犯罪後態度 、智識程度、生活狀況等情狀，量處被告拘役10日，並諭知 易科罰金之折算標準，雖非無見。然被告折斷枝葉頂生之系 爭樹木的一支樹枝，並未致使該樹死亡或影響其生長，客觀 上亦難謂有何「觀賞」效用全部或一部喪失之情，揆之前揭 最高法院判例意旨，應認與刑法第354條毀損罪之構成要件 仍屬有間，更不能以此罪責相繩；告訴人徒以自便，將盆栽 植物擺放他人所共有之土地上，此等行徑是否涉有竊佔嫌疑 本值斟酌，僅因該類利用公共空間為私人用途之作為並非少 有，通常為鄰里間相互容忍，然恣意凌越家屋範圍而侵入鄰 居生活空間，復因而造成他人住家採光、通風甚至通行之不 便，則顯已踰矩，告訴人不知收斂，更因平日與被告相處不 睦，而假借樹枝斷折一事大肆發揮提出毀損告訴，遂為本院 所不取。本件經合議庭審理後，認被告應為無罪判決之諭知 ，屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，自應依 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，準用同法第369條第1 項前段之規定，將原判決撤銷，並依同法第452條之規定，
逕依通常程序為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃堯讚
法 官 莊玉熙
法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日