臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2172號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉航偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第11196號、102年度偵字第12858號），本院判決如下：
主 文
劉航偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「潘建彰遭詐欺而交出之HTC Sensation Z710e行動電話，IMEI碼為000000000000000號」 ，及「羅佑祺遭詐欺而交出之Apple IPHONE5行動電話，IME I碼為000000000000000號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書及移送併案意旨書之記載（如附件）。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、第6475號、88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨 ）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。三、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而幫 助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或 係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，且其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確 知被幫助者係犯何罪名為必要。查以現今社會常情，行動電 話為個人通訊之工具，而申請行動電話門號並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以隨時向數家電話公司申請之，自以使 用其本人或可信賴之親友申請之行動電話門號，最為便利安 全。復參以一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請門 號，反要求他人提供行動電話門號供己使用，衡情應對於該 門號是否合法使用一節有合理之懷疑。另近來犯罪集團詐欺 取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係 利用行動電話門號作為詐欺取財或恐嚇取財之工具，並經媒 體廣為披載，而上述被告於出售本案行動電話門號時，皆係 年滿21歲之成年人，非無社會經驗，竟因缺錢使用，即依刊 登徵求行動電話門號之廣告而出售之，可知被告縱使並不確 知所提供之行動電話門號，係遭他人用以為何種犯罪行為，
亦無法確知取得行動電話門號之人，係以何種方法於何時地 為詐欺取財之具體內容，惟對於其所提供之上揭行動電話門 號，將遭人作為詐欺取財犯行之用應有認識，且可預見其發 生，竟仍將行動電話門號任意提供他人使用，足認被告確有 幫助犯罪之不確定故意至明。是本件被告基於幫助之犯意， 提供行動電話門號之SIM卡等物予詐騙集團成員使用，該詐 騙集團意圖為自己不法之所有，除持用該門號聯絡被害人外 ，並以此製作登載虛偽資料之「臺灣大哥大北區營運管理部 協理劉志瀚，行動電話：0000000000」之名片，使被害人陷 於錯誤，誤認該詐騙集團成員確其有名片所載之身分及聯絡 方式，進而卸下心防交付所有之行動電話，被告所交付之行 動電話SIM卡確有幫助詐騙集團成員遂行其犯罪，惟此交付 行動電話SIM卡之行為，並非屬參與詐欺犯行之構成要件行 為。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。爰審酌被告將行動話門號SIM卡等物交付詐 騙集團使用，幫助詐騙集團成功騙取他人財物，並阻礙警方 之查緝，而得以逍遙法外，免受法律制裁，致使受害民眾陸 續增加，以此手段行騙詐財者，日益猖獗，若不以適度刑罰 制裁，顯無法抑制詐騙案例之發生。又被告現尚無前科，有 台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。另審酌被告前科素 行紀錄，且被告之犯罪動機、犯罪所得，以及犯後否認犯行 ，不知悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資儆懲。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第30條、 、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
刑事第十三庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日
附錄論罪法條：
第 339 條第 1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。