臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第953號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TRONG THUONG（即阮忠長）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度營偵字第881
號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN TRONG THUONG（即阮忠長）犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、NGUYEN TRONG THUONG（中文譯名阮忠長，以下以中文譯名 稱之）意圖為自己不法之所有，於民國一０二年四月三十日 二十一時三十二許，在其所任職，址設臺南市○○區○○路 ○○○號之「統義玻璃工業股份有限公司」（下稱統義公司 ）倉庫內，趁無人注意之際，持保特瓶及塑膠軟管，竊取公 司所有之香精若干得手。嗣於翌日（五月一日）九時許之上 班時間，公司員工發現放置香精處有香精露出在地情形，調 閱監視錄影畫面後，發現為阮忠長所為，乃報警處理，始悉 上情。
二、案經統義公司訴由臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一、二項分別定有明文。查本件被告阮忠長於本院準備程序 進行時，未爭執告訴代理人劉世榮、證人阮玉榮之警詢、偵 查之證詞暨其他書證、物證之證據能力，亦迄未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，則依刑事訴訟法第一百五十九條之五 規定，視為被告已同意援引作為證據，且經本院審酌該等言 詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，認為上開證據， 均有證據能力，可以作為認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，手持保特瓶、塑膠軟管經過 統義公司失竊香精之倉庫，統義公司提出監視錄影翻拍照片 內係其本人之事實，惟矢口否認有何上揭竊盜犯行，辯稱： 伊只是經過而已，時間很短不可能打開香精桶，伊向阮玉榮
拿保特瓶、塑膠軟管是要裝水和延長水管云云。經查：證人 劉世榮於本院審理時結證被告前去工作廠房或宿舍不會經過 統義公司失竊香精之倉庫，要刻意繞道才會經過等情（見本 院卷第二十八頁背面、第二十九頁），其於偵查中亦為相同 之證述（見偵查卷第十四、十四之一頁），顯見被告於上揭 時間係刻意前去統義公司失竊香精之倉庫，又被告即稱向阮 玉榮拿保特瓶、塑膠軟管是要裝水和延長水管，理應將之置 於宿舍，何以在持之行經統義公司失竊香精之倉庫？參以卷 附監視錄影翻拍照片十紙（見警卷十九至二十三頁），顯示 僅被告一人在失竊香精之現場，遭開啟裝香精之桶子係大型 桶，獨力難以傾倒方式分裝至保特瓶，以塑膠軟管採虹管原 理導入保特瓶最為便捷，足認被告係持保特瓶、塑膠軟管至 統義公司置放香精之倉庫竊取香精無誤。此外，上揭被竊情 形，告訴代理人即證人劉世榮於警詢、偵查中指述及於本院 審理時結證甚詳，被告所辯顯係卸責之詞，事證明確，其犯 行應足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。爰審酌 被告犯罪動機、手段、係越南國人在臺灣工作之勞工、素行 、所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 方柔尹
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網