臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第142號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪啟仁
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑之宣告（102年度執聲字第994號），本院裁定如下：
主 文
洪啟仁於臺灣臺南地方法院一Ｏ二年度簡字第九五二號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告洪啟仁因犯業務侵占案件，經 本院於民國102年5月31日以102年度簡字第952號判決判處應 執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折 算1日，緩刑2年，並諭知被告應於附表所示日期，支付如附 表所示之款項，共101,026元與告訴人源宥達企業有限公司 ，如有一期未履行，視為全部到期，上開判決於102年7月2 日確定在案。惟經告訴人具狀陳報：受刑人自102年6月10日 匯款1萬元後，未按期給付如附表所示款項等情，其行為違 反保安處分執行法第75條之1第4款之規定，爰依保安處分執 行法第74條之3第1款、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷 受刑人之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑宣告，法院得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而 違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或 其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第 74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476 條分別定有明文。而所謂「情節重大」，係指受判決人顯有 履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁 量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實 質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果」，供作審認 之標準（刑法第75條之1第1項第4款之立法理由參照），合 先敘明。
三、經查：
㈠、受刑人洪啟仁因業務侵占案件，經本院於102年5月31日以10 2年度簡字第952號判決判處應執行有期徒刑1年，如易科罰 金，以1千元折算1日，緩刑2年，並諭知被告應於附表所示 日期，支付如附表所示之款項，共101,026元與告訴人源宥 達企業有限公司，如有一期未履行，視為全部到期，上開判
決於102年7月2日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及上開刑事判決書附卷可稽。
㈡、依前開判決宣告之內容，受刑人本應依附表所示內容履行， 然受刑人僅於①102年4月5日給付告訴人5千元、②102年5月 14日延遲匯款與告訴人11,026元、③102年6月10日匯款與告 訴人1萬元，以上共計給付給告訴人26,026元，尚餘7萬5千 元未給付等節，有告訴人提出之申請狀1份在卷可查（見臺 灣臺南地方法院檢察署102年度執聲字第994號卷，下稱執行 卷，第8頁）。期間臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年 9月10日南檢玲癸102執緩222字第53303號函令受刑人於102 年9月25日前，將已履行之資料檢送至該署，並經受刑人於 102年9月11日親自收受，惟受刑人仍置之不理，此有該函及 送達回證各1份附卷可稽（見執行卷第13頁至第14頁）。㈢、嗣檢察官據此向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，本院復於 102年10月22日進行調查程序，受刑人不諱言自102年7月後 即未依規定給付之事實，惟稱：7月份是因為父親生病住院 沒辦法先還，8、9月份伊人在臺中工作，有將錢交付給伊姊 姊，並請伊姊姊匯款給告訴人，伊是收到傳票後，才知道伊 姊姊沒有幫伊匯款，所以10月份，伊就沒有再處理等語；然 告訴人之負責人曾光達聽聞受刑人之意見後，即稱：受刑人 之前在公司上班時，就有跟業務講說他父親死了，在殯儀館 ，喪葬費用需要錢，到處跟人家借錢，後來也說他父親心臟 有問題，到處跟人家借錢，但司機去他家看的時候，他父親 還在家裡看電視，所以受刑人剛剛所述的理由，對我們來說 已經麻痺了，受刑人都是藉口，我們已經給受刑人很多機會 等詞（見本院卷第8頁至第9頁）；本院考量撤銷緩刑對於受 刑人影響甚大，遂再給予受刑人1個月期間，希望受刑人可 以給付告訴人部分剩餘款項，然期限屆至，受刑人卻置之不 理，毫無音訊，反而係告訴人員工主動聯繫本院，表示：洪 啟仁一直沒有還我們公司錢，完全沒有與我們公司聯繫，他 很沒有誠意，請求撤銷緩刑，受到應得之處罰等語，有本院 公務電話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第10頁至第11頁）。㈣、綜上，受刑人未依前開判決履行其緩刑所附負擔之意願甚明 ，有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形 ，顯見其無視原緩刑宣告給予之寬典，堪認其違反前開緩刑 宣告所定負擔之情節重大，且原宣告之緩刑顯難收矯治及教 化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，確有 執行刑罰之必要。而受刑人之住所地在臺南市○區○○路00 0號之11乙節，亦有本院依職權調閱之受刑人個人基本資料 查詢結果1紙附卷可證。故聲請人上開聲請，核與刑法第75
條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條之規定相符，應予准 許，爰依聲請撤銷受刑人於本院102年度簡字第952號刑事判 決之緩刑宣告。
㈤、至聲請意旨所謂：受刑人行為係違反保安處分執行法第75條 之1第4款之規定，爰依保安處分執行法第74條之3第1款等聲 請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。惟查：保安處分執行法並無 第75條之1的法條，且保安處分執行法第74條之3第1款係因 受保護管束人有保安處分執行法第74條之2所列各款情形， 而聲請撤銷保護管束或緩刑，然本件受刑人並無保安處分執 行法第74條之2各款所列之事由。是以聲請意旨內所引之法 條，顯有誤載，然此並不影響聲請人依據刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷受刑人緩刑宣告之效果，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第一庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
附表：
┌─────┬────────┬────────┐
│期數 │日期 │金額（新臺幣） │
├─────┼────────┼────────┤
│第一期 │102年5月10日前 │ 11,026元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第二期 │102年6月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第三期 │102年7月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第四期 │102年8月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第五期 │102年9月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第六期 │102年10月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第七期 │102年11月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第八期 │102年12月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第九期 │103年1月10日前 │ 10,000元 │
├─────┼────────┼────────┤
│第十期 │103年2月10日前 │ 10,000元 │
└─────┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網