臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第132號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁興邦
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（102
年度執聲字第890號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁興邦因犯公共危險案件，經本院於 民國（下同）100年11月2日，以100年度交訴字第105號（臺 灣臺南地方法院檢察署100年少連偵字第213號）判處拘役59 日，緩刑2年，於緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官 之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務， 於100年12月1日確定在案。受刑人於應履行期間內（履行期 間自100年12月1日至102年7月31日止）僅履行28小時勞務， 乃違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大。核該受刑 人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩 刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法 意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章 內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫 ，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得 撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他 罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為 應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩 刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯 情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。 且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「
得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項 所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠受刑人梁興邦於100年3月20日凌晨1時6分許至8分許及同日 凌晨1時56分許至58分許，與其餘多人，駕駛車輛行經臺南 市北區和緯路1段與北門路2段路口及穿越臺南市北區開元路 開元橋，而集體佔據道路，在公眾往來之道路上飆車等妨害 公眾往來安全犯行，經本院於100年11月2日，以100年度交 訴字第105號判處拘役59日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束 ，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 40小時之義務勞務，並於100年12月1日確定，「緩刑期滿日 為102年11月30日」等情，有前開判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行附條件 緩刑案件通知書附卷可稽，堪予認定。
㈡又受刑人經依臺灣臺南地方法院檢察署函文通知，於101年4 月24日下午14時，至該署參加「緩起訴被告行政說明會」； 再依該署指定於101年5月7日上午9時，至臺南市安平區億載 國小漁光分校進行整理環境，並於101年8月24日前共已履行 7小時之義務勞務，其後，受刑人復依檢察官指示，於102年 6月及7月間又履行共計21小時之義務勞務，其情形為：102 年6月10日：3小時、102年6月11日：4小時、102年6月17日 ：3小時、102年6月18日：3小時、102年7月24日：2小時、1 02年7月30日：3小時及102年7月31日：3小時，總計受刑人 迄今業已履行28小時之義務勞務等情，有臺灣臺南地方法院 檢察署101年4月6日南檢欽護強字第19759號函、臺灣臺南地 方法院檢察署觀護人執行社區處遇案件受案晤談表、臺灣臺 南地方法院檢察署指定義務勞務向執行機關（構）報到通知 書、臺灣臺南地方法院檢察署義務勞務工作日誌、刑事執行 案件進行單、簽、臺南市日新國民小學102年8月8日南市日 新小總字第0000000000號函所附之義務勞務工作日誌、執行 登記簿、執行記錄等件附卷可憑。
㈢本件受刑人雖未依檢察官之命令，於指定之期限內（102年7 月31日前）完成40小時之義務勞務，惟：⑴受刑人接獲臺南
市101年第A2141梯次陸軍常備兵徵集令，入伍服兵役，入伍 日期為101年7月18日，服役期間1年，嗣至102年7月9日始自 陸軍步兵一等兵退伍等情，亦有該常備兵徵集令、個人兵籍 資料查詢結果各1紙附卷足參，而服役期間從事義務勞役較 屬不便，此外，依國防部陸軍司令部督察室101年7月27日函 所示，受刑人於新兵結訓後撥交其他單位時，可由撥交單位 接續執行保護管束乙節，復經該等函文在卷可查，可堪認定 。⑵又受刑人於101年8月24日業已履行7小時之義務勞務， 可見前述，檢察官因受刑人服役之緣故，乃於102年3月間， 再行指示受刑人於102年7月31日完成本件40小時之義務勞務 ，有上開刑事執行案件進行單可憑，然該等期間至102年7月 9日前，仍屬受刑人之服役期間，受刑人離營履行義務勞務 較為不易，且受刑人確實於屆臨退伍前後，即於102年6月及 7月間，積極密集總計履行21小時之義務勞務，亦見前述， 顯知受刑人對於本案義務勞務之履行，並非全然置之不理， 此外，復無確切事證可認受刑人履行該等義務勞務時，有何 負面評價、草率、不從指揮或不願配合等情形。⑶另受刑人 自緩刑期間，迄今未有其他違反刑事案件之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，堪認其於緩刑期間，尚能 約束自己之行為，避免再蹈法網。再者，受刑人現已履行28 小時之義務勞務，已佔40小時義務勞務之大半，僅餘12小時 部分未完成，而本件緩刑期滿日為102年11月30日，所餘未 完成之義務勞務非無予以履行之可能。故受刑人未依檢察官 指示履行完畢義務勞務，尚難遽認已達「顯有履行負擔之可 能，而故意不履行、或無正當事由拒絕履行」等確屬「情節 重大」之情形，亦即尚無法認為本件緩刑對受刑人難收預期 效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，審酌本件受刑人履行義務勞務之情狀、緩刑期間 曾服役一年、年紀尚輕等相關情況，受刑人自仍有給予緩刑 之實益，況且現仍於緩刑期間內，尚有履行之可能，自不得 僅以受刑人於期限內逾期未履行，即予遽認其緩刑之宣告難 收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未敘明有 何具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執 行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷本院100年度交訴字 第105號刑事判決對受刑人所為之緩刑宣告，容值斟酌，應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第九庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日