臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1209號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林信甫
選任辯護人 許婉慧律師
蘇文斌律師
被 告 李鑫泓
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13285
號），本院判決如下：
主 文
林信甫犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。李鑫泓無罪。
事 實
一、林信甫前於民國98年間，因違反農會法案件，經臺灣高等法 院臺南分院以99年度上訴字第73號判決處有期徒刑3月確定 ，於99年9月1日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，明知綽 號「景利」之蕭錦莉（另由檢察官偵辦中）所交付之車輛等 物，均係來路不明之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，先於 100年7月26日，透過不知情之友人王子文之介紹，向不知情 之李福松承租位於臺南市○○區○○里○○路000號之廢棄 豬舍，以供蕭錦莉將贓車駛至該處藏放；復於同日另向不知 情之楊家誠承租位於臺南市○○區○○里0000號塑膠資源回 收場後方廠房等處，作為藏置與解體贓車之工廠，林信甫並 以拆解每部贓車可獲新臺幣（下同）6,000元之代價，受雇 於蕭錦莉，而分別為下列行為：
㈠於100年7月28、29日間之不詳時間，明知蕭錦莉所委託不詳 友人載至上開廠房、如附表所示汽車引擎電腦等物，均係來 路不明之贓物（各為如附表所示之人遭竊物品），其竟均予 以收受後，而寄藏於其所承租之上開廠房內。
㈡於100年8月4日21時30分許至同年月5日16時許前之不詳時間 ，明知蕭錦莉所駛入上開廠房之車號0000-00號自小客車， 亦係來路不明之贓車（原為黃秋美所有，於100年8月4日21 時30分許，在臺南市○○區○○路0段00號旁遭竊），竟仍 予以收受，再寄藏於上開廠房內，並旋予解體而另將部分車 體零件交予蕭錦莉。
㈢於100年8月5日上午6時30分許後至同年月5日16時前之不詳 時間，明知蕭錦莉所委託不詳友人駛入上開廠房之車號0000 -00號自小客車，亦係來路不明之贓車（原為許罔好所有，
於100年8月5日上午6時30分許，在臺南市○區○○路0段○ 000號停車格內遭竊），竟仍予以收受，再寄藏於上開廠房 內，並旋予解體而另將部分車體零件交予蕭錦莉。 ㈣於100年8月5日16時許，明知蕭錦莉託不詳人士駛至西港大橋 河堤邊所交付之車號0000-00號自小客車（懸掛車牌為2567-W M號），亦係來路不明之贓車（原為陳淑錠所有，於100年8月 6日凌晨2時35分許，在臺南市○○區○○路0段0000 號右側 空地前，發現遭竊），竟委由不知情之李鑫泓偕綽號「福仔 」之友人，共同駕駛車號0000-00號自小客車，於同日20時 許前往西港大橋河堤邊下方道路，向不詳男子取得上開車號 0000-00號自小客車（懸掛車牌為2567-WM號），再由李鑫泓 將該車駛回上開廠房內交予林信甫，林信甫再寄藏於上開廠 房內，並預備拆解。
㈤於100年8月5日上午7時10分許後至同年月7日間之不詳時間 ，林信甫另明知蕭錦莉所交付之車號0000-00號自小客車（ 懸掛車牌為6801-PC號，原為伍怡惠所有，於101年8月6日上 午9時10分許，在臺南市○○區○○○街00巷○○○○○○ 號0000-00號自小客車（懸掛車牌為2556-WN號，原為翁如慧 所有，於101年8月5日上午7時10分許，在臺南市永康區中華 路與南台街135巷口遭竊）等各1輛，亦均係來路不明之贓車 ，其竟仍基於寄藏贓物之犯意，由蕭錦莉自行將上開2車駛 至前揭由林信甫承租位於臺南市○○區○○里○○路000 號 廢棄豬舍藏放，並由不詳之人架設插電之阻絕器1組，藉以 阻絕上開贓車內衛星定位訊號之傳遞。
二、嗣經陳淑錠之夫邱凱民發現其所用車號0000-00號自小客車 遭竊後立即報警處理，始為台南市政府警察局永康分局警員 循線於100年8月6日上午，前往林信甫向楊家誠承租之上開 廠房內查獲如附表編號1及3-5所示贓物、上開車號0000-00 號與7231-SU號自小客車已解體汽車零件各1批、上開車號00 00-00號自小客車（改懸掛車牌為2567-WM號）、林信甫所有 汽車解體工具與汽車零件1批等物，另於李鑫泓所使用之車 號0000-00號自小客車上扣得附表編號2所示引擎電腦1台、 黑色手套2雙、螺絲起子4支、六角板手1支等物；另經台南 市政府警察局佳里分局警員於同年月13日凌晨4時許，於上 開址位臺南市○○區○○里○○路000號之廢棄豬舍內，另 查獲上開失竊之車號0000 -00號及3430-XL號等2部自小客車 （依序懸掛車牌為6801-PC號、2556-WN號車牌）、汽車解體 工具1批、吊引擎用鋼索1條與阻絕器1組等物，始循線查知 上情。
三、案經吳英倩訴由臺南市政府警察局永康分局報請及由臺南市
政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得作為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查 ，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書 證），檢察官、被告及其辯護人均表示無意見（見本院卷第 44頁、第115頁、第165頁背面），且檢察官、被告及辯護人 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料 有證據能力，合先敘明。
二、次按「犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎， 自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明」，最高 法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照，故本判決 關於無罪部分，本無庸交代證據能力，核先敘明。 貳、實體部分
一、有罪部分：
㈠上開寄藏贓物之犯罪事實，業據被告林信甫於本院審理時坦 承不諱（本院卷第114頁、第165頁背面、第183頁背面-184 頁、第185頁背面），並據證人吳英倩、邱玉燕、劉吉欽、 邱恩約、許銘記、黃龍平、郭進福、邱凱民、伍怡惠、翁志 成、楊家誠、黃博程、王子文、李福松、吳金欉於警詢或偵 查中證述在卷，並有證人即共同被告李鑫泓於警詢及偵查中 之證述明確。此外，復有台南市政府警察局車輛尋獲電腦輸
入單、台南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基 本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、軌跡報表、記錄列 表查詢報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與贓物 照片、巧克力汽車商業股份有限公司函文（附檢視車籍資料 3張）、台南市政府警察局勘查採證報告、台南市政府警察 局鑑驗書、台南市政府警察局函文（附指紋鑑定書）、台南 市政府警察局永康分局警員張又升出具之偵查報告、現場錄 影光碟（以上為在被告向楊家誠承租之上開廠房內查獲寄藏 贓物犯行之證據）；台南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、台南市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資 料詳細畫面報表、車輛詳細報表、贓物認領保管單、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物品照片、台南市政 府警察局勘查採證報告（含照片）、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（以上為在被告向李福松承租之上開廢棄豬舍內查 獲寄藏贓物犯行之證據）、房屋租賃契約書2份附卷可參。 足認被告上開自白確與事實相符，自堪採為被告論罪之依據 ，本案事證明確，被告寄藏贓物犯行，堪予認定。 ㈡按凡於受寄當時，對所收受之物具有可疑為贓物之認識與犯 意應已足認其對該贓物係明知，且不以對於該贓物所以構成 為贓物之犯罪原因事實亦有認識為必要。因此，被告林信甫 對於蕭錦莉何以有如此多輛來路不明之汽車不加追問，足見 被告對該些車輛係屬贓車應有所認識。核被告上開5次寄藏 贓物之所為，均係犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪。被告 上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告 有如前述犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪， 均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌 被告林信甫受寄贓物，徒增偵查機關查緝犯罪與被害人回復 失物之困難，同時亦助長竊盜歪風，兼衡被告上開受寄之贓 物，價值斐淺，暨被告素行、智識程度、生活狀況及犯罪後 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，以示懲儆。
㈢至扣案之汽車解體工具2批，黑色手套2雙、螺絲起子4支、 六角板手1支等物、吊引擎用鋼索1條與阻絕器1組等物，並 無證據證明係被告林信甫犯本件寄藏贓物犯罪所用之物，復 非屬違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告李鑫泓與被告林信甫共同基於寄藏贓物 之犯意聯絡，明知蕭錦莉於100年8月5日16時許，委託不詳
人士駛至西港大橋河堤邊所交付之車號0000-00號自小客車 （懸掛車牌為2567-WM號），係屬來路不明之贓車（原為陳 淑錠所有，於100年8月6日凌晨2時35分許，在臺南市○○區 ○○路0段0000號右側空地前，發現遭竊），竟由李鑫泓夥 同綽號「福仔」之友人，共同駕駛車號0000-00號自小客車 ，於同日20時許前往偏僻陰暗之西港大橋河堤邊下方道路， 向不詳男子取得上開車號0000-00號自小客車（懸掛車牌為 2567-WM號），再由李鑫泓將該贓車駛回上開廠房內交予林 信甫，以此方式寄藏上開贓車而預備拆解。因認被告李鑫泓 涉犯刑法第349條第2項之寄藏贓物罪云云。 ㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定 被告有罪之事實應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得為有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。
㈢本件公訴人認被告李鑫泓涉犯寄藏贓物罪嫌，無非以：證人 邱凱民之證述、共同被告林信甫之供述、台南市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、台南市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單、贓物認領保管單、錄影監視畫面、扣案之附表編號2引 擎電腦1台、黑色手套2雙、螺絲起子4支、六角扳手1支等資 論據。訊之被告李鑫泓固坦承於上開時、地，受被告林信甫 之託，至西港大橋河堤邊下方道路，向不詳男子取得上開車 號0000-00號自小客車後駛回交予林信甫乙節不諱，惟堅決 否認有何寄藏贓物犯意，辯稱：伊只是受林信甫之委託去將 車子開回來，伊並不知道該車有問題，伊沒有寄藏贓物之犯 意等語。經查：
⒈上開車號0000-00號自小客車，原為被害人陳淑錠所有， 於100年8月6日凌晨2時35分許，在臺南市○○區○○路0 段0000號右側空地前，發現遭竊等情，業據證人即被害人 之夫邱凱民於警詢時證述在卷，並有台南市政府警察局車 輛尋獲電腦輸入單、台南市政府警察局車輛協尋電腦輸入 單、贓物認領保管單等件為證，此部分事實，堪予認定。 依此，上開車輛係被害人陳淑錠失竊之贓物，而屬刑法第
349條所指之「贓物」無訛。而上開車號0000-00號自小客 車（懸掛車牌為2567-WM號），係被告李鑫泓受被告林信 甫之託，於100年8月5日20時許前往西港大橋河堤邊下方 道路，向不詳男子取得該車，再駛回上開廠房內交予林信 甫等情，亦經證人即共同被告林信甫證述綦詳，此部分事 實，亦堪認定。
⒉惟茲有疑問者，係被告李鑫泓取得上開車輛時，是否知悉 該車為贓車？按刑法第34章關於贓物罪之規定，係針對行 為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物而在事後助 成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課予一般 人民以協助追查贓物之責。故贓物罪責之成立與否，實須 綜合被告取得贓物之客觀情況為全盤之觀察，以取決於能 否積極證明被告有此犯罪故意，而非以被告究竟有無以何 代價即向不太熟識之人借得汽機車使用，或有無事先檢視 行車執照或其他車籍資料等作為判斷依據。又行為人於收 受物品時，對於是否認識該物品為贓物，本屬內心之事實 ，此等主觀狀態存在於行為人本身，除非行為人自白此一 犯罪主觀構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人有無此種 贓物之主觀認識，類皆以情況證據為認定該主觀犯意之證 據方法，且「訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明 及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求 證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推 論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，須通常之人皆 可確信為真實。」始可（最高法院84年度台上字第5129號 判決意旨參照）。
⒊查，共同被告林信甫於偵查中陳稱：「我當時在資源回收 場內忙，所以我拜託李鑫泓去開那台車，我是跟他說我朋 友要開車來給我，請他剛好下班去幫我牽那台車，我有跟 他說是白色的車子，車牌號碼我沒有講」等語（見100偵 11198號卷第57頁）。於本院審理中證稱：「（這輛懸掛2 567-WM號本田CRV休旅車是你委託李鑫泓去開回來？）是 。（你如何得到訊息，你是怎麼跟李鑫泓說的？請你陳述 當天的過程。）當時他（指蕭錦莉）好像有打電話給我說 要交代人家開車給我，我說我現在在忙，我叫人家去把車 子開回來。（你有無跟李鑫泓說他要接的車是什麼要樣的 車型、顏色？）好像有說有人會在那邊等他，如果沒記錯 的話，我印象中是這樣。（有無跟他說要怎麼跟對方說或 怎麼表示？）沒有，就很單純的叫他幫我把車接回來而已 。（你請李鑫泓去西港大橋旁邊接車子開回來，你跟他這 樣說他如何表示？）他好像就很單純，只是純粹幫我一個
忙而已。」、「（當初你請我去開車時，你有無跟我說過 車子的來源為何？）好像是講說權利車」、「（你有跟李 鑫泓說這台是人家失竊的贓車嗎？）沒有。」等語（見本 院卷第168-170頁、第173頁、第184頁）。據上可知，共 同被告林信甫因分身乏術，遂委請被告李鑫泓代為前往取 車，林信甫復僅告知該車為友人要開來給林信甫，且為權 利車等語，而未據實告知車輛來源，被告李鑫泓實無跡象 可得知其受託駛回之車輛係屬來路不明之贓車。又被告李 鑫泓因單純受託將車取回，因此未檢視行車執照或其他車 籍資料，與常情並不相違。又縱事後被告林信甫有交付1, 000元報酬，表明係欲補貼油錢，核亦屬常情。自難以被 告思慮不周或警覺性不足，即認被告李鑫泓主觀上對該車 已有贓物之認識，自難認其有明知為贓物而仍寄藏之犯行 。
㈣綜上，本件檢察官所舉事證，尚不足以使本院排除合理性之 懷疑，以形成被告犯有如公訴意旨所指寄藏贓物罪嫌之確切 心證，本院復查無其他積極證據，足資證明被告有該竊盜犯 行，衡以上開刑事訴訟法規定及最高法院判例所闡證據法則 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、刑法第349條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
附表：
┌─┬────┬───┬──────┬───────┬────────────┐
│編│車號 │被害 │失竊時間 │失竊地點 │起獲贓物 │
│號│ │車主 │ │ │ │
├─┼────┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 1│5008-NP │吳英傑│100年8月1日 │臺南市安平區國│陳小春十年精選CD1片、數 │
│ │ │ │15時02分許 │平路與育平九街│位相機傳輸線1條、黃色掛 │
│ │ │ │ │停車場內 │勾1個（汽車未尋獲） │
├─┼────┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 2│1618-NR │邱玉燕│100年7月19日│臺南市永康區永│引擎電腦1台 │
│ │ │ │上午7時許 │忠路88號 │（汽車未尋獲） │
├─┼────┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 3│2956-ZH │古翠惠│100年7月27日│臺南市永康區中│劉吉欽名片1張 │
│ │ │ │14時30分許 │山東路239號 │（汽車未尋獲） │
├─┼────┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 4│9961-WN │活水泉│100年7月28日│臺南市安平區怡│（何明熹）停車證1張、、 │
│ │ │源國際│上午7時50分 │平路與永華路旁│筆記本2本、客戶名片1張 │
│ │ │股份有│許 │空地 │（汽車未尋獲） │
│ │ │限公司│ │ │ │
├─┼────┼───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 5│6086-LW │許銘記│100年8月2日 │臺南市永康區大│許銘記名片5張、帽子1頂與│
│ │ │ │21時30分許 │灣東路與南興路│筆記本2本 │
│ │ │ │ │口 │（汽車未尋獲） │
└─┴────┴───┴──────┴───────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網