臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 102年度交字第225號
原 告 張明鳳 籍設臺北市中坡南路1
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年7月2日北市裁
罰字第裁22-AEZ800999號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國102年5月21日凌晨1時37分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經 臺北市○○區○○街000號前，為臺北市政府警察局松山分 局（下稱舉發機關）員警攔停，對原告實施酒測，原告因有 「酒後駕車（拒測）」之違規事實，經員警製單舉發。原告 於102年5月21日向被告陳述意見，經被告審查後，認原告確 有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，依道路交 通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定，於102年7 月2日以北市裁罰字第裁22-AEZ800999號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9 萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照，並應 參加道路安全安全講習。原處分當場交由原告簽收送達。原 告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於配合警方酒精濃度測試時，因患有氣喘之呼 吸疾病相關病史，以致於配合警方進行4次酒精濃度測試時 ，無法用力呼氣且將因氣喘而中斷，造成儀器無法啟動檢測 呼氣酒精濃度，伊並非消極不願配合酒精濃度測試，且伊於 102年6月8日再因肺炎及嚴重氣喘至臺北市立聯合醫院忠孝 院區（下稱忠孝醫院）住院治療至102年6月18日，被告所為 之原處分顯有錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：按道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之立 法意旨，係因人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若仍 駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有 危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行 人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義 務，便利測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之 判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇 有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖
延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰。另依道路交通管理 處罰條例第35條授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃 是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能 毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒 後駕車之可能性，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒 測。查原告於102年5月21日1時37分騎乘系爭機車，行經前 揭違規地點時，舉發機關員警執行取締酒後駕車專案勤務， 攔查原告車輛後，要求對原告實施酒精測試，惟原告消極不 願意配合接受酒測，堪予認定，此有舉發機關之蒐証光碟在 卷可佐。另原告所附102年2月16日診斷患病資料與前揭違規 日（即102年5月21日）相距甚遠，而102年6月5日、102年6 月18日之患病資料則均係本件違規後之診斷，原告雖提示該 等資料，惟難據以論斷其與原告於本件違規當時無法接受員 警實施酒精測試呼氣行為有因果關係，揆諸上開規定，原告 以前開之詞置辯，尚難推翻其「酒後駕車（拒測）」之違規 事實。是以，伊依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第 67條第2項、第24條第1項第2款規定，裁處罰鍰9萬元、吊銷 駕駛執照，3年內不得考領，並應接受道路交通安全講習處 分，並無違法情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣 9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施 以道路交通安全講習。」、「汽車駕駛人，曾依第35條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」 道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段 分別定有明文。至有無「拒絕接受酒精濃度測試檢定」，並 不以駕駛人有無親口表明拒絕接受測試為唯一準據，如其雖 未明示拒絕測試，卻刻意消極推諉拖延接受測試之時間，期 使體內酒精濃度得因時間經過而代謝降低，進而規避酒精濃 度超過規定標準而駕車之處罰，亦屬之，若非如此，不僅影 響警方公權力之行使，更使取締酒醉駕車之執法產生公平性 之質疑，況依道路交通管理處罰條例第35條第4項之文義解 釋，亦無將駕駛人消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定情況 排除在外之意，故若駕駛人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定 」之實質作為，無論係積極明示不接受酒精濃度測試檢定， 抑或消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定之時間，均有上開 罰則之適用。
㈡經查，原告駕駛系爭機車，於前述時、地，為警舉發「拒絕 接受酒精濃度測試檢定」之事實，業據原告自承無訛，被告
遂依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項規定 ，裁處原告罰鍰9萬元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕 駛執照、應參加道路安全安全講習等情，有舉發通知單1紙 、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認 單及酒精濃度測定值列印單在卷可查（見卷第24頁、第47頁 ），此部分事實，應堪認定。
㈢本院勘驗本件酒測實施過程之錄影光碟，勘驗結果略以：『 員警：（拿出一張紙），張小姐我們教妳等下怎樣進行酒測 ，我們先教妳，妳不用那麼緊張，等下妳就是用吹倒紙的力 道，吹倒吐氣，像我這這樣子（員警對紙張吹氣，紙張被吹 倒），用力吐氣3到5秒，不要中斷，因為妳只要一中斷，機 器就會感應中斷，那妳做一下。
員警將紙張交給原告試吹。
員警：來吸氣，吐氣！吐氣。
原告試吹之紙張未動，員警讓原告再試一次。
員警：吐氣，然後可以把紙吹倒，然後持續3到5秒。 原告對紙張吹氣。
員警：吸氣，吐氣。（此時紙張被吹倒）
員警：1秒，2秒，3秒，對就是這樣子，紙可以動的那個力 道。
員警拿出一個全新的吹嘴給原告看。
員警：等下妳一樣，就像剛剛吹嘴那種力道，（員警將空吹 嘴給原告試吹），吸一口氣，含住吹嘴，用力吐氣，然後我 們會幫妳計時3秒，只要有吹，這都會有聲音（指空吹嘴器 ）來吸氣（原告試吹）含住吹嘴，用力吐氣，（原告嘴離開 空吹嘴器）。
原告：我可以試驗一下嗎？
員警：可以。
原告再度試吹空吹嘴器。
員警：來吐氣！吐氣，不是這樣子。
原告：像吹氣球就一樣嘛。
原告接著續吹，空吹嘴器有發出聲音。
員警：對！對！對！就是這樣，但是不要中斷，好！沒關係 。妳把它含進去一點，然後深呼吸，用力吐氣3秒（原告再 試吹）深呼吸，含住吹嘴，用力吐氣（此時空吹嘴器有發出 聲音）1秒、2秒（聲音中斷）妳都還沒有3秒。 原告：我有氣喘。
員警：這跟那沒關係。
員警示範給原告看，員警拿一空吹嘴試吹給原告看。 原告：像吹氣球一樣。
員警：對，3秒。
原告再試吹。
員警：來深呼吸一口氣。（原告試吹空吹嘴，空吹嘴發出聲 音達5秒，光碟片顯示之時間：00：08：18-00：08：22）， 對！對！對！就是這樣。員警：張明鳳女士，先跟妳說明一 下，我們酒測原則是測試3次，如果3次都是測試失敗的話， 我們會依規定開個拒測紅單給妳，那張紅單是9萬元，然後 駕照會吊銷，3年內不得考照，然後車子還會吊扣，還會參 加道路安全講習4個小時。員警：現在是102年5月21日1點38 分，張小姐，我們要請妳做第1次酒測。
原告第1次酒測。
員警：用我們剛剛教妳那種方式含住吹嘴，深呼吸，含住吹 嘴，用力吐氣，吐氣，再來！再來！.....中斷（酒測器顯 示箭頭向左，原告吹氣時間：00：09：20-00：09：24）。 員警：妳不要中斷，要用力吐氣，妳要用剛才把紙吹倒的那 種力道來吐氣。
員警：妳要含住吹嘴，用力吐氣，不要中斷，我跟妳說停的 時候，妳才可以停。
員警：現在是1點39分，張小姐我們要請妳做第2次酒測，妳 就不用緊張，深呼吸一口氣，含住吹嘴，用力吐氣（原告含 住吹嘴進行第2次酒測），再來！再來！...（酒測器再度顯 示箭頭向左，原告吹氣時間：00：10：12-00：10：17）， 妳這樣子中斷了。
員警：張女士，跟妳說明一下，吐氣同一個力道，不要越變 越小。
員警：這是第3次，最後一次了，現在是1點41分，張小姐我 們請妳做最後一次，第3次酒測，深呼吸含住吹嘴用力吐氣 （員警將吹嘴器讓原告含住進行第3次酒測）再來！再來！ ...（酒測器顯示箭頭向左，原告吹氣時間：00：11：06-00 ：11：10）妳幹嘛中間要停，妳中間不要停。 原告：再一次，不好意思，我不是故意的。
員警：好啦！最後一次，含住吹嘴用力吐氣（原告含住吹嘴 進行第4次酒測）再來！再來！再來！...（酒測器顯示箭頭 向左，原告吹氣時間：00：11：23-00：11：25）妳吐氣馬 上又離開，這樣機器一定會中斷的。』等情，有錄影光碟及 勘驗筆錄可按（見卷第46、67-70頁）。由前開本院勘驗採 證光碟之內容可知，原告於102年5月21日凌晨1時37分許， 確於飲酒後騎乘系爭機車，於臺北市○○街000號前，為舉 發機關之員警攔停，並要求原告接受酒精濃度測試之檢定。 又觀諸上揭酒測之過程，員警於對原告進行酒測前，不僅對
酒測方式及消極拒測之法律效果之說明詳盡，並親自以薄紙 、空吹嘴示範吹氣，及告知原告須用力吐氣3到5秒持續不能 中斷，且讓原告試吹薄紙及空吹嘴，足認原告當時確已明確 知悉吹氣之方式及消極不吹氣之法律效果。而原告雖曾配合 進行4次吹氣，惟其先後4次均因中斷吹氣，未按照員警說明 或示範之方式進行，致測試失敗。原告於檢測過程中，並不 只吹氣3次，而警察確有在過程中給予吹嘴練習吹氣，亦未 見原告有何不能透過集中呼氣方法吹氣情形。原告雖未積極 以言語或動作表示拒絕接受酒測，惟以其中斷吹氣之舉動， 足認其主觀上確有消極拒絕接受酒測之實。衡以呼氣酒精濃 度測試器既係設計專用於對不特定對象測試呼氣所含酒精濃 度之儀器，其設計上自係以簡易為原則，亦即受測者僅需依 正常方式吹氣，即可輕易完成檢測，當不致要求受測者需配 合施行高難度之動作始能致之，是苟非受測者因抗拒測試， 而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式減少吹氣進入儀器，當 不致發生無法完成測試之情事。原告均係以中斷吹氣方式， 致酒測器因受測者吹氣量不足，無從檢測量定酒精濃度之數 據，堪認原告經警攔檢後，顯係以消極方式規避接受警員之 酒精濃度測試檢定，灼然明甚。
㈣又本件施測之呼氣酒精測試器，規格為電化學式，儀器器號 為021301/083774，檢定日期為101年6月7日，通過經濟部標 準檢驗局國家標準檢驗合格（檢定合格單號：MOJA0000000 ），具有高度準確性，有經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器 檢定合格證書在卷可參（見卷第47頁反面），而原告之酒精 濃度測定值列印單所列序號021301（見卷第47頁），足認該 檢定合格證書所載之儀器，即為本件所使用之酒測儀器，且 檢定合格證書亦載明儀器有效期限至102年6月30日或使用次 數達1,000次者，本件102年5月21日凌晨1時37分許，酒精濃 度測定值列印單顯示案號為257（見上頁），即至102年5月 21日原告接受酒測前，該儀器使用至第256次，未逾有效次 數，益徵本件警察於102年5月21日持以對原告實施酒測之呼 氣酒精測試器，係由經濟部標準局檢驗合格，並在檢定有效 期限內、使用次數未達1,000次，而無故障之虞。堪認原告 受測時所吹氣之呼氣酒精測試器係正常可以測試使用之狀態 ，並無故障而導致原告無法完成酒精濃度測試。是原告4次 酒測結果，均無法由機器判讀一節，堪以認定。 ㈤至原告主張其患有氣喘之呼吸疾病相關病史云云，固據其提 出忠孝醫院診斷證明書影本2紙、維康診所診斷證明書影本1 紙為憑（見卷第11-13頁）。惟經本院函詢原告提出曾經就 診之忠孝醫院，有關原告氣喘是否會影響呼氣酒精濃度測試
之進行，據覆：「一、經查，氣喘發作有不等程度，最嚴重 的發作氣管束緊無法呼吸，病人則無法進行酒測，但如果小 發作仍可進行呼氣酒測；肺炎氣管發作症狀為咳嗽、多痰、 胸悶及呼吸費力。二、次查，張君能否駕駛機車，需視嚴重 程度而定，嚴重發作呼吸困難無法駕駛，輕微發作應仍可騎 機車；張君氣喘未發作時可以進行酒測。」有該醫院102年 11月6日北市醫忠字第00000000000號函覆卷足參（見卷第65 頁）。觀之錄影光碟，原告在警察攔檢檢測過程，未有咳嗽 、多痰、胸悶、胸痛、呼吸急促、呼吸費力或無法呼吸等身 體不適之情狀，有錄影光碟可稽，而依忠孝醫院回函顯示， 原告果有氣喘嚴重發作呼吸困難，甚且無法騎乘機車，然原 告於102年5月21日凌晨1時37分許，係騎乘機車為警攔查， 足見其縱有氣喘，應屬輕微發作，仍可進行呼氣酒測，遑論 原告於試吹紙張時，有足夠氣量將紙吹倒、試吹空吹嘴時， 亦有足夠氣量吹出響聲達5秒，及其在前3次進行酒測時，均 可連續吐氣長達5秒之情，益證原告在上開時、地接受警察 對其為呼氣酒精濃度測試時，並無氣喘發作表徵，卻中斷呼 氣，其消極拒絕接受酒測甚明，原告上開主張，顯不足採。六、綜上所述，原告確於前揭時、地騎乘系爭機車有「拒絕接受 酒精濃度測試之檢定」之違規事實，且原告係於應到案期限 內聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例第35條第4項、 第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 等規定，以原處分裁處原告罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，3年 內不得考領駕駛執照，並應參加道路安全安全講習，核無違 誤。從而，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，為無理由，予 以駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
書記官 陳鳳瀴