臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第649號
原 告 趙錦文
訴訟代理人 謝恩華律師
被 告 徐秀明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年10月28 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告係大陸地區人士，兩造於民國88年 4月30日於大陸結婚，並於同年6月15日辦理結婚登記。婚後 被告來臺與原告居住，然於91年2月8日無故離家出境，迄今 互無來往，兩造自91年間分居迄今，夫妻感情早已名存實亡 ，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之 規定請求離婚等語。並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴 訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出福建省福清市人民法 院裁判離婚之民事判決影本1份。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為 臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於88年4月 30 日在大陸結婚等情，業據提出戶籍謄本、結婚證明書等件 ，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚 ，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定 自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號 判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之
重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有 責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公 平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福， 因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為 維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生 活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。經查，原告主張被告婚後於91年2月8日無故離家出 境後即拒絕返台，未履行夫妻義務，迄今音訊全無，兩造 於91年間分居迄今等情，依內政部入出國及移民署函附之 被告入出國日期證明書所示，被告於91年2月8日出境之後 未有入境資料，有入出國日期證明書存卷可稽，是本院綜 上事證，自堪信原告主張之事實為真實。則被告於婚後來 台與原告同住，惟於91年2月8日無故離家出境，返回大陸 後，即未再來臺，兩造已分居多年，互無來往，感情淡薄 且被告曾於93年間在大陸地區提出離婚訴訟，有福建省福 清市人民法院民事判決書影本1份在卷足佐，堪認兩造間 就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福 之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均 將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事 由。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯可歸責於 被告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚， 依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 譚鈺陵