臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第875號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 蔡嘉琪 住臺北市重慶南路1段
被 告 陳日翹 住臺北市士林區中正路
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102 年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾萬元，及如附表一所示之利息、違約金。
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰玖拾捌元，及其中新臺幣玖萬伍仟伍佰柒拾捌元如附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣柒萬捌仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣叁萬貳仟貳佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖萬陸仟伍佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽立之房屋貸款契約第16條及 信用卡約定條款第24條約定，本契約涉訟時，雙方同意以本 院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴第一項聲明所請 求如附表一所示之利息為2.43%，嗣於民國102年10月31日言 詞辯論期日將上開利息變更為2.425%（見本院卷第25頁）， ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許 。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列之情形，應依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於100 年8 月16日與原告訂立房屋貸款契約，向原告借 款新臺幣（下同）770 萬元，約定借款期間自100 年8 月23
日起至115 年8 月23日止，被告應自100 年8 月23日起，按 原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.345 ％機動計 息，並自101 年2 月23日起至102 年2 月23日止，按原告 2 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.585 ％機動計息，其 後按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.845%機動 計息。又兩造約定於實際撥款後，前24個月應按月付息，第 25個月起，再依年金法按月攤還本息，第一次繳款日為 100 年9 月23日，嗣後之繳款日為每月23日。借款到期或視為全 部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，被告如遲 延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應 還款項，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％計付違約金 ，逾期6 個月以上者，就逾期超過6 個月部分，按約定利率 20％計付違約金，且於原告向法院為請求給付時，得將原約 定利率視為不再機動調整，並以此時之利率計算全部遲延利 息或違約金。詎被告自102 年6 月23日起即未依約還款，目 前尚滯欠770 萬元及如附表一所示之利息、違約金。 ㈡被告另向原告申請核發具信用功能卡片，並同意恪守國際信 用卡約定條款及國際信用卡注意事項，對於使用卡片所產生 之消費款項、預借現金、年費、手續費及利息、違約金、遲 延利息等負完全清償之責任。其後，經原告核准發給「鈦金 商旅卡」信用卡乙張，卡號：0000000000000000。嗣被告持 原告核發之信用卡簽帳消費，依前開國際信用卡約定條款第 14 、15 條之規定，被告應按期給付原告各項款項，否則應 依規定利率加付利息及違約金，茲被告自102 年7 月15日起 即未依約繳款，且經多次催繳無果，依國際信用卡約定條款 第21 、22 條之規定，已喪失期限利益，應一次繳清應付帳 款。被告至102 年9 月1 日止共積欠消費款96,598元（即消 費本金95,578元及利息、違約金1,020 元），及如附表二所 示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項、第2 項所示 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出房屋貸款契約、電腦帳 務查詢單、放款利率歷史資料表、國際信用卡申請書及信用 卡約定條款、信用卡消費交易明細表等影本為證，核屬相符 。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何 書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1 項規定視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之 事實為真正。從而，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關
係請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息、 違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文第3 項所示之金額 。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告 准被告預供擔保而免為假執行。
六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項 、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 李云馨
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 78,220元 原告預納
合 計 78,220元
附表一：（幣別：新臺幣）
┌──────┬───┬─────┬────────┬─────────┐
│ 本金 │年利率│利息起迄日│違約金起迄日 │違約金計算標準 │
├──────┼───┼─────┼────────┼─────────┤
│7,700,000元 │2.425%│102 年5 月│102年6月24日起至│按左開利息利率之 │
│ │ │23日起至清│102年12月23日止 │10%計算加付違約金 │
│ │ │償日止 ├────────┼─────────┤
│ │ │ │102年12月24日起 │按左開利息利率之 │
│ │ │ │至清償日止 │20%計算加付違約金 │
└──────┴───┴─────┴────────┴─────────┘
附表二：（幣別：新臺幣）
┌─────┬────┬───┬───────────────┐
│ 滯欠款項 │計息本金│年利率│應付利息起迄日 │
├─────┼────┼───┼───────────────┤
│ 96,598元 │95,578元│8.53% │自102 年8 月1 日起至清償日止 │
└─────┴────┴───┴───────────────┘
, 台灣公司情報網