臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第870號
原 告 楊謝琳妹
楊琬瓊
林郁靈
林孟慧
楊女滿(YANG NU MAN)
楊泰芳
兼前列六人共同
訴訟代理人 楊惠卿
前列七人共同
訴訟代理人 鄭植元律師
追加原告 楊燕季 住臺北市士林區中山北路六段1
被 告 楊華卿
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國102年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將登記於其所有之坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地，暨其上門牌號碼為台北市○○區○○街000巷00號4樓房屋，移轉登記予兩造公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參佰萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、兩造均為被繼承人楊天賜之繼承人，惟原告原起訴時，並未 羅列楊燕季為原告，嗣經原告聲請命追加其為本件原告，本 院於民國102年10月2日裁定准許之，該裁定於同年月8日送 達楊燕季，然其迄未具狀追加為本件原告，是依民事訴訟法 第56條之1第1項之規定，楊燕季依法視為一同起訴，此有前 揭裁定附卷為憑（詳本院民事卷宗第35、39頁），先予敘明 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告楊謝琳妹與其配偶楊天賜於37年5月30日結婚，婚後育 有原告即長女楊婉瓊、次女楊惠卿、三女即被告楊華卿、四 女楊子花、五女即原告楊女滿、長子楊泰芳、六女即追加原 告楊燕季。其中楊子花於83年11月24日去世，其繼承人為原 告林郁靈、林孟慧；楊天賜則於99年9月1日去世，其繼承人
則為本件兩造當事人。
㈡被繼承人楊天賜於70年間出資購買坐落台北市○○區○○段 ○○段000地號土地，及其上門牌號碼為台北市○○區○○ 街000巷00號4樓房屋（下稱系爭房地）。因楊天賜平日均在 臺南工作，偶北上出差，而當時被告在台北工作，遂將系爭 房地借名登記在被告名下，此為被告所不爭執，該項事實復 經臺灣高等法院臺南分院101年度家上字第74號民事判決認 定無訛。準此，系爭房地於楊天賜死亡後，應由兩造共同繼 承之，然經原告前後以書信或存證信函多次催告被告辦理繼 承登記，被告均未置理，為此，提起本件訴訟，請求判決如 主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張兩造均為被繼承人楊天賜之繼承人，系爭房地 則為楊天賜所購買，並借名登記予被告名下之事實，業據原 告提出繼承系統表及系爭房地之登記謄本、臺灣高等法院臺 南分院101年度家上字第74號民事判決附卷為憑（詳本院102 年度司北調字第833號卷第11至27頁），並據本院依職權調 閱前揭民事卷宗核閱無誤，是原告主張之前開事實，自堪信 為真實。
四、首按，借名契約著重在當事人間信任關係，性質與委任契約 同，應類推適用委任關係終止、消滅規定，而按委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另 有訂定，或因委任事務之性質，不能消滅者，不在此限，此 觀民法第五百五十條規定自明。翁○○業於八十一年三月六 日死亡，揆諸上揭說明，翁○就系爭不動產與翁○○之借名 登記關係已消滅，系爭不動產即應屬翁○○之遺產，最高法 院98年度台上字第1183號民事判決意旨可參。再按，繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1151條亦有明文。經查，本件原告主張系爭房地 原於楊天賜與被告間成立借名登記契約，已如前述，嗣因楊 天賜死亡，是依前開判決意旨所示，被告與楊天賜間之借名 登記契約消滅，系爭房地則應屬楊天賜之遺產，而應由楊天 賜之繼承人即本件兩造當事人共同繼承之；又系爭房地尚未 經分割，復依前開條文之規定，本件兩造繼承人對於楊天賜 之系爭房地遺產應為公同共有。準此，原告提起本件訴訟， 請求被告應將系爭房地移轉登記為兩造公同共有，自屬有據 。
五、從而，原告依繼承之法律關係請求被告應將系爭坐落台北市 ○○區○○段○○段000地號土地，及其上門牌號碼為台北
市○○區○○街000巷00號4樓之房屋，移轉登記予兩造公同 共有，即無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第56條之1第1 項、第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 7 日
書記官 方美雲