確認優先承買權等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,102年度,594號
TPDV,102,重訴,594,20131114,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第594號
原　　　告　統鮮美食股份有限公司
法定代理人　范銘聰
訴訟代理人　陳明律師
　　　　　　陳文正律師
參　加　人　信鋒國際有限公司
法定代理人　陳信宇
訴訟代理人　詹德柱律師
被　　　告　德佑針織有限公司
法定代理人　廖文達
訴訟代理人　盧孟蔚律師
　　　　　　陳宜鴻律師
上列當事人間請求確認優先承買權等事件，原告為訴之變更，本
院裁定如下：
主 文
原告於民國一百零二年八月十六日所為訴之變更應予准許。 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎 事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第 255 條第 1項有所明文。而所謂「因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明」，係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實 狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言。又原告將原 訴變更時，法院以其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤 回而終結者，應專就新訴裁判（最高法院29年上字第1771號 、66年臺上字第3320號判例意旨參照）。二、查，原告於民國 101年11月23日提起本件訴訟，以兩造間之 不動產租賃契約就原告向被告承租之坐落於新北市○○區○ ○段○ 000地號土地及其上門牌號碼為新北市○○區○○○ 路00號之建物（下稱系爭不動產）有優先承買權之約定，據 此起訴聲明請求：㈠確認原告對於被告所有之系爭不動產， 於101年8月10日被告與訴外人信鋒國際有限公司（下稱信鋒 公司）所訂買賣契約，以總價新臺幣（下同） 261,210,000 元同一條件之優先承買權存在；㈡被告就系爭不動產應與原 告以總價 261,210,000元之同一條件訂立買賣契約，並於原



告給付價金之同時，將系爭不動產所有權移轉登記與原告。 嗣於102年 8月16日以被告業已於101年12月14日將系爭不動 產所有權移轉登記予訴外人信鋒公司，被告已無法履行將系 爭不動產所有權移轉登記予原告之義務，而依民事訴訟法第 255條第1項第 4款之規定，變更訴之聲明為：㈠被告應給付 原告68,563,500元及其中64,521,600元自本書狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。請求權基礎變更為民法第226條第1項給付 不能之損害賠償請求權，有原告民事起訴狀、民事變更訴之 聲明狀各 1份在卷可據。被告雖陳述不同意原告訴之聲明變 更。然查，原告所提起之原訴及變更之訴，均係本於主張兩 造間之租賃契約有優先承買權約定之之基礎事實，僅係其原 請求被告移轉登記系爭不動產之所有權部分，因被告已經處 分移轉予訴外人信鋒公司，而為訴之變更，改請求被告應賠 償其無法優先承買系爭不動產所受系爭不動產價差、搬遷費 用之損害，揆諸前開說明，原告所為訴之變更，自符合民事 訴訟法第255條第1項第 4款所規定因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明之情形，其所為訴之變更，應予准許。因本件 原告以合法為訴之變更，是其提起之原訴，可認為已因撤回 而終結，自不待言。
三、依民事訴訟法第255條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 蔡雲璽