臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第639號
原 告 徐瑗濃
訴訟代理人 余德正律師
被 告 鄭智元 住臺北市大安區溫州街
訴訟代理人 凌見臣律師
複代理人 陳志偉律師
複代理人 蔡佳秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度附民字第149號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國102年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原係男女朋友，共同居住於臺北市○○ 區○○路0 段000 號14樓，被告於100 年5 月下旬某日，在 上開房屋內客廳內，未經原告許可，利用原告開啟其所有設 有開機密碼之電腦之際，將原告儲存於上開電腦硬碟內，原 告與訴外人彭永安之合照照片3 張圖片檔，予以重製並儲存 至被告所有之隨身碟內。嗣被告於100 年7 月9 日將上開合 照照片之電磁紀錄，利用被告電子郵件帳號
cheng4936@yahoo.com.tw，傳送給彭永安任職之旅行社負責 人黃碧松，復於100 年8 月上旬某日，將上開合照照片列印 後，持之至原告祖母王雪住處，出示予王雪觀覽。被告上開 行為侵害原告隱私權，造成原告精神上痛苦，原告依民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償 原告精神慰撫金，爰為訴之聲明：請求被告給付原告新臺幣 （下同）600,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息。願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告辯稱：兩造已於102 年4 月4 日簽立和解書（下稱系爭 和解書），依系爭和解書第3 條、第4 條，原告業已拋棄本 件之所有請求權，是原告提起本訴已欠缺權利保護必要，應 予駁回。又系爭電腦為兩造共用，且系爭照片係於戶外公開 活動所拍攝，是系爭照片非屬秘密，亦無隱私權保護之必要 ，原告並無權利遭受侵害。縱原告得請求精神慰撫金，惟因 被告曾代原告清償借款870,000 元，以代精神慰撫金之給付 ，被告自無再為給付，爰為答辯聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、首查：
（一）兩造原係男女朋友，共同居住在臺北市○○區○○路0 段 000 號14樓之房屋，被告於100 年5 月下旬某日晚間某時 ，在上開房屋客廳內將原告儲存於系爭電腦硬碟內，原告 與訴外人彭永安之合照照片3 張圖片檔，予以重製並儲存 至被告所有之隨身碟，嗣將上開合照照片之電磁紀錄，利 用被告電子郵件帳號cheng4936@yahoo.com.tw，傳送給彭 永安任職之旅行社負責人黃碧松，並將上開合照照片列印 後，前往原告祖母王雪住處，出示予王雪觀覽。（二）被告上開行為，經本院刑事庭以101 年度訴字第202 號刑 事判決被告無故取得他人電腦之電磁紀錄，致生損害於他 人，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算1 日。又無 故洩漏因利用電腦持有他人之秘密，處拘役15日，如易科 罰金，以1000元折算1 日。又無故洩漏因利用電腦持有他 人之秘密，處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算壹日 。應執行拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1 日。被 告不服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以101 年度上訴 字第2540號刑事判決駁回上訴確定。
以上事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開刑案卷宗， 審查無誤。
四、其次，原告主張被告擅自重製儲存原告所有電腦內之電磁紀 錄，並將該電磁紀錄予第三人觀覽之行為，侵害其隱私權， 致其受有精神上損害，依侵權行為法律關係，請求被告負損 害賠償之責等情，為被告所否認，並以前情置辯，從而，本 件應審究者為被告上開行為有無侵害原告之權利？兩造是否 已成立和解？如兩造已成立和解，原告是否得再請求被告負 損害賠償責任？茲判斷如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦 有明定。經查，原告與彭永安之合照照片電磁紀錄，一般 人無法直接知悉，對原告而言具私密性，又該合照照片電 磁紀錄，可顯現原告與他人之交友狀況，屬原告私密生活 領域，被告未經原告同意使用原告電腦，複製原告電腦內 與彭永安之合照電磁紀錄，事後又將所取得之合照照片洩 露予他人，自足以使原告之隱私權受損甚明，依上開規定 ，原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，即非無 據。
（二）被告抗辯兩造已達成和解，並提出系爭和解書為證（見本 院卷第105 頁），惟原告否認系爭和解書上之簽名之真正 ，經本院將系爭和解書其上立和解書人乙方欄「徐瑗濃」 簽名筆跡（即甲類筆跡）與本院調取原告於臺灣臺北地方 法院檢察署101 年度偵字第2086號卷、100 年度他字第 9850 號 卷、本院101 年度訴字第202 號卷內原告於偵查 、審判筆錄、結文之簽名筆跡（即乙類筆跡），函請法務 部調查局鑑定，該局以歸納分析、特徵比對之鑑定方法， 鑑定結果認為甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同，此有法 務部調查局問題文書鑑識實驗室102 年9 月24日調科貳字 第00000000000 號鑑定書、鑑定分析表等件在卷可稽（見 本院卷第140 至141 頁），足認原告確於系爭和解書上簽 名。復參以系爭和解書第2 條第2 項約定：「乙方（即原 告）應於簽立本書後30日內將臺北市○○區○○街00巷0 ○0 號2 摟之房屋（坐落於臺北市○○區○○段○○段 000 地號土地、應有部分四分之一、臺北市○○區○○段 ○○段0000○號建物，應有部分全部，下稱系爭房屋）辦 理所有權移轉登記予甲方（即被告），並由乙方負責清償 其上合作金庫之借款利息及本金至清償完畢為止。乙方應 於簽立本書時，將系爭房屋過戶文件交付甲方。」等語， 原告確已依照前揭約定，將系爭房屋所有權轉移登記予被 告，亦有被告提出之建築改良物所有權買賣移轉契約書、 土地買賣所有權移轉契約書及建物、土地所有權狀在卷可 稽（見本院卷第119 至122 頁），綜此，亦堪認系爭和解 書上原告之簽名確為原告本人所親簽，兩造成立和解契約 。
（三）原告雖主張依照系爭和解書第3 條約定，原告應於簽立系 爭和解書後具狀撤回本件起訴，並將書狀交由被告收執， 由被告逕予遞狀，然被告迄未能提出原告撤回之書狀，可 見系爭和解書並非原告本於自由意思所簽云云，惟系爭和 解書係由原告簽名一節，業如前述，而當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，原告如主張其簽名係因被詐欺或脅迫而 為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。 經查，系爭和解書固約定應由原告具狀撤回本件訴訟，由 被告遞狀等語，被告雖迄未能提出撤回書狀，然此僅為原 告是否依約履行系爭和解書條件，尚與原告是否受詐欺脅 迫無涉，此外，原告復未能就原告受詐欺脅迫，於非自由 意思下簽署系爭和解書一節，提出證據證明以實其說，其 主張亦非可採。
（四）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條 、第737 條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成 立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果， 不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即 均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦 不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法 院19年上字第1964號判例意旨可參）。經查，兩造於102 年4 月4 日成立和解，和解內容為：兩造同意就臺灣高等 法院101 年度重上字第503 號返還贈與物事件及本件訴訟 達成和解，由原告返還被告2000萬元，並以存放於台北富 邦銀行北投分行之保管箱（下稱系爭保管箱）內之珠寶及 系爭房屋價值作價為前揭和解金，原告應返還系爭保管箱 內珠寶予被告，並將系爭房屋移轉登記予被告，原告如以 條件履約後，被告即不得再向原告主張支付前揭2000萬元 和解金，原告應於本和解書簽立後具狀撤回臺灣臺北地方 法院102 年度訴字第639 號侵權行為損害賠償事件之起訴 ，並將書狀交由原告收執，由原告逕予遞狀。兩造同意於 簽立本和解書後，對於本事件之其餘請求權均拋棄，不得 再對他方為任何民事主張或請求，或再提出任何刑事告訴 或告發等語，有系爭和解書在卷可稽（見本院卷第105 頁 ），是觀以前揭和解條件，原告就本件侵權行為損害賠償 之民事訴訟，確已與被告達成和解，揆諸前開說明，原告 應受系爭和解書效力之拘束，而依和解內容第3 條、第4 條約定，原告對被告不得再為任何民事主張或請求，是原 告提起本訴即已欠缺權利保護必要，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告給付如其訴之聲明所示之金額與利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後認與判決結果已不生影響，故不一一論列。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第七 庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蘇嘉豐
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 徐悅瑜