臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4367號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 吳怡𤦹
陳亞克
被 告 黎煥凱 住新北市三峽區大同路
黎煥民 住新北市新店區安德街
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102 年11月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟陸佰元，及自民國八十七年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰叁拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾貳萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有附條件買賣契約 書第18條可憑（見本院卷第7 頁），故本院就本件清償債務 事件自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定 有明文。查原告起訴時原聲明第1 項請求被告給付原告新臺 幣（下同）926,600 元，及自民國87年5 月26日起至清償日 止，按週年利率20％計算之利息，並按日加計千分之一計算 之違約金；嗣於102 年11月8 日以民事聲請更正狀，將聲明 變更為被告應連帶給付原告926,600 元，及自87年5 月26日 起至清償日止，按週年利率20％計算之利息（見本院卷第30 頁）利息起算，核其所為，基於基於同一基礎事實減縮應受 判決事項之聲明，自應准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：被告黎煥凱於86年7 月間，邀同被告黎煥民
、訴外人李麗芬為連帶保證人，向原債權人財資企業股份有 限公司（下稱財資公司）以分期付款方式，購買1991年份、 廠牌PORSCHE 、牌照號碼K5-4999 號自用小客車1 輛，雙方 並簽訂附條件買賣契約書，約定價金1,622,400 元，自86年 7 月25日起至88年5 月25日，分24期清償，每期金額67,600 元，如有任何一期遲延或分期票據不獲兌現時，即喪失期限 利益，各期債務視為全部到期，嗣被告黎煥凱僅支付10期款 項後，即未付款，原債權人財資公司則於99年12月31日將上 開債權讓與伊，爰依附條件買賣契約、債權讓與之法律關係 請求被告為給付等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告92 6,600 元，及自87年5 月26日起至清償日止，按週年利率20 ％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。 但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有 明文。
（二）經查，被告黎煥凱邀同被告黎煥民為連帶保證人，向原債 權人財資公司簽定附條件買賣契約，購買前揭自用小客車 1 部，嗣未依約繳款，全部債務視為到期，爾後，財資公 司將上開債權讓與原告等節，有原告提出之債權讓與聲明 書、附條件買賣契約書、帳卡明細清冊（催收）等文件在 卷可憑，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書， 均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟 法第280 條第3 項、第1 項之視同自認效果，堪認原告上 開主張為真實。
（三）綜上，原告依附條件賣賣契約及債權讓與請求被告連帶給 付如主文第1 項所示之金額、利息為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，要無不 合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條
第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 李心怡
, 台灣公司情報網