清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,4336號
TPDV,102,訴,4336,20131129,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4336號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　張鴻娟　
被　　　告　獲億均有限公司
法定代理人　鄭秀枝　
兼　法　定　彭文正
代　理　人　　　　　　住新北市永和區中正路
　　　　　　王曼均
上　二　人
訴訟代理人　彭文正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬叁仟壹佰捌拾壹元，其中新臺幣貳拾壹萬捌仟肆佰壹拾伍元部分，並自民國九十四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十點八八計算之利息；其中新臺幣叁拾肆萬肆仟柒佰陸拾陸元部分，並自民國九十四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及均自民國九十四年十月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期六個月以上者，超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬叁仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之授信約 定書第11條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院 就本件訴訟自有管轄權。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
被告獲億均有限公司(下稱獲億均公司）以被告彭文正、王 曼均為連帶保證人，於民國91年6月27日向原告借款新臺幣 （下同）140萬元，其中56萬元部分，約定借款每月應繳付 按週年利率10.88%計算之利息，另84萬元部分，每月應繳付 按週年利率15%計算之利息，如未按期清償，除應給付上述 利息外，逾期6個月以內者，並均應給付按前揭利率計算10%



；若逾6個月者，超過部分，則應給付按上開利率20%所計算 之違約金。獲億均公司嗣未按期清償上述借款，依授信約定 書第5條第1項第1款，借款債務視為全部到期，至94年9月26 日止，尚有本金56萬3,181元未清償，獲億均公司，彭文正 、王曼均即應負連帶清償責任，爰依消費借貸、保證法律關 係，訴請被告連帶給付如首揭聲明所示。
貳、被告對原告請求之訴訟標的為認諾。
參、本院判斷：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民事訴訟法第 384條、民法第233條第1項前段分有明文。查被告於本院言 詞辯論期日，當庭表示就原告請求之訴訟標的為認諾，有言 詞辯論筆錄存參，依首揭規定，本院自應本於被告認諾為其 敗訴判決，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付563, 181元，其中21萬8,415元部分，並自94年9月27日起至清償 日止，按週年利率10.88%計算之利息；其中34萬4,766元部 分，並自94年9月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之 利息，及均自94年10月28日起至清償日止，逾期6個月以內 者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，超過部分，按上開 利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。丙、被告固對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告並未證 明原告無庸起訴，自無從適用民事訴訟法第80條規定，認原 告應負擔訴訟費用，故本件仍應由被告負擔訴訟費用。丁、本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第1款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預 供擔保免為假執行。
戊、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第384條、第389條 第1項第1款、第392條第2項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 康翠真