臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4276號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林雅雯 住臺北市中山區天祥路
張智強
被 告 楊炳輝 原
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年11
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬伍仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳拾壹萬叁仟玖佰零肆元部分，自民國一○二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄 法院，有玉山銀行信用卡約定條款第25條可憑，故本院自有 管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原係起訴請求：「被 告應給付原告新臺幣（下同）525,546元，及其中213,904元 部分自民國102年8月21日起至清償日止，按週年利率19.71 ％計算之利息。有預借現金者，則應另給付依照每筆預借現 金金額之3.5％加上100元計算之手續費。」，嗣於訴狀送達 被告後，於102年10月22日具狀就請求「有預借現金者，則 應另給付依照每筆預借現金金額之3.5％加上100元計算之手 續費。」部分刪除更正，係屬減縮應受判決事項之聲明，核 與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年5月2日向原告請領卡號為0000000000 000000號，卡別為MASTER之信用卡使用，依約被告即得於特 約商店記帳消費，截至102年8月21日止，累計尚有消費款21 3,904元、循環利息285,992元及違約金25,650元，合計525, 546元未清償，被告除應給付上開未清償款項外，就其中消 費款213,904元部分，另應給付自102年8月21日起至清償日
止，按週年利率19.71％計算之利息。為此，爰依消費借貸 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務 明細表、玉山銀行信用卡約定條款為證，被告對於上開事實 ，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信 原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款 未依約清償，經全部視為到期，尚積欠525,546元及其中213 ,904元部分自102年8月21日起至清償日止，按週年利率19.7 1％計算之利息迄未清償，揆依上揭說明及規定，被告自應 負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付525,546元 及如主文第1項所示之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 邱蓮華
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 林欣諺
, 台灣公司情報網