臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4183號
原 告 林政旭
訴訟代理人 岳夢凡 住基隆市中正區中正路
被 告 盧郁宣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）85萬元 。嗣於民國102 年10月21日以民事追加訴之聲明狀將聲明金 額擴張為130 萬元（見本院卷第11頁），核其所為，係基於 同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體部份
一、原告起訴主張：被告於102 年1 月初，以可幫忙原告在銀行 開戶操作股票為由，要求原告匯款至被告帳戶，原告陸續匯 款共計165 萬元予被告，原告嗣於同年2 、3 月間，向被告 表明不願繼續投資，請被告將投資虧損部分扣除後，返還先 前投資款項，雙方並協商書立借據1 紙，協議被告應返還之 金額130 萬元，詎被告書立借據後，即以各種藉口推諉不還 ，經原告及原告之母多次催促還款，均置之不理，爰依前揭 借據請求被告如數清償等語，並聲明：被告應給付原告130 萬元。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查， 原告主張被告應依協商書立之借據，清償130 萬元欠款等節
，有匯款單據、借據各1 紙，及原告母親向被告催促還款之 對話錄音光碟等證物為憑（見本院卷第3 、6 頁），而本件 之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已於相當時期合 法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀答辯供本院斟酌，自生民事訴訟法第280 條第3 項、第 1 項之視同自認效果，堪認原告上開主張為真實。綜上，原 告本諸前揭借據請求被告清償130 萬元債務，為有理由，應 予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第六庭 法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 李心怡