臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4116號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
訴訟代理人 洪肅翎
被 告 郭春明
郭明蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零二年八月十九日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計算之利息，暨自民國一百零二年九月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬元，及自民國一百零二年七月十九日起至清償日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%機動計算之利息，暨自民國一百零二年八月十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂借款契約其他約定事項 第12條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本 件清償借款之訴自有管轄權。
二、本件被告郭春明、郭明蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告郭春明於民國101年10月19日邀同被告 郭明蘭為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）700,000元 ，約定借款期間自101年10月19日起至107年10月19日止，利 息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年 利率0.575%機動計算，目前年利率為1.95%，自101年10月19 日起至102年10月19日止，按月付息，另自102年10月19日起 至107年10月19日止，再依年金法按月本息平均攤還，並於
借款契約第6條約定如遲延給付本息時，除仍按上開利率計 收利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個 月以上者，其超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金 。詎被告郭春明自102年8月19日起未依約繳款，經原告催討 無效。被告尚積欠本金700,000元及利息、違約金，依借據 契約其他約定事項第3條第2項第1款之約定，被告之一切債 務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提 起本訴。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告郭春明、郭明蘭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據契 約、連帶保證書、催告書等件為證。又被告郭春明、郭明蘭 已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項 準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張為真實 。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係請求被 告連帶給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息、違約 金，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第 1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網