清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,4004號
TPDV,102,訴,4004,20131128,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第4004號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
訴訟代理人　陳天翔　
被　　　告　傑萱股份有限公司
兼
法定代理人　黃國安　
被　　　告　王　雯　
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102 年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國一百零二年八月九日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之動撥申請書暨 授信合約書第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 ，是依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定 有明文。查原告台新國際商業銀行股份有限公司起訴時之聲 明原為：「被告傑萱股份有限公司（下稱傑萱公司）、黃國 安、王雯應給付原告新臺幣（下同）181 萬1,152 元，及自 民國102 年8 月9 日起至清償日止，按年息7 ％計算之利息 ，暨逾期在6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 個 月以上者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第 1 頁），嗣於102 年10月15日具狀變更訴之聲明為請求被告 連帶給付（見本院卷第40頁），原告所為訴之變更，核屬本 於得否依動撥申請書、連帶保證書暨授信約定書請求被告給 付之同一基礎事實，且原告於起訴狀事實及理由欄已載明被 告黃國安、王雯為借款之連帶保證人，本院復已於言詞辯論 終結前將上開書狀送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院 卷第41至43頁），其訴之變更不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。




三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告傑萱公司於101 年8 月6 日邀同被告黃國安 、王雯為連帶保證人，與原告簽訂動撥申請書（放款類－商 金專用），向原告申請最高額度為350 萬元之借款，約定被 告傑萱公司得自101 年8 月9 日起至103 年8 月9 日止於前 開借款額度內向原告借款，利息按原告指數型定儲利率加碼 5.62％計算（目前為年息7 ％），被告傑萱公司應自借款日 起，依年金法按期平均攤還本息，倘遲延清償本金或利息， 另本金自到期日、利息自繳息日起，逾期在6 個月以內者， 按約定利率10％、逾期6 個月以上者，按約定利率20％加計 違約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告傑萱 公司於101 年8 月9 日借款合計350 萬元後，並未依約清償 ，依約債務即視為全部到期，被告傑萱公司尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，而被告黃國安、王雯 為上開債務之連帶保證人，依約自與被告傑萱公司負連帶清 償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出動撥申請書（放款類－ 商金專用）、連帶保證書、授信合約書、還款查詢、帳戶還 款明細查詢等件影本為證，其主張核與上開證物相符，堪認 原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利 息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳

法 官 陳靜茹

法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 28 日




書記官 蔡梅蓮