臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第333號
原 告
即反訴被告 楊德源
訴訟代理人 吳孟良律師
複代理人 莊毓宸律師
被 告
即反訴原告 林聖群
訴訟代理人 紀冠伶律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國102年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬元，及自民國一０一年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告與原告之配偶潘麗安通姦，自民國97年12月14日起 至98年4月26日止分別於臺北市○○區○○街0號「懷寧 旅店」、臺中市○○區○○○路0段000號「米奇汽車旅 館」及新北市板橋區縣○○道0段000號「悅榕汽車旅館 」等處發生姦淫行為共約7次，嗣於100年3月22日原告 之配偶潘麗安向原告自白上情，原告始知悉圓滿家庭生 活因為被告之介入而支離破碎，憤而依法提出告訴，嗣 該案件經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官提起公訴，經鈞院以101年度審易字第751號妨害 家庭案件受理，定於101年4月30日上午行準備程序時， 被告面對法官詢問：「是否願意先行調解？」，在無任 何外力介入之情形下回答：「願意。」，之後法官諭知 本件於同日9時45分移該院調解庭調解，原告與被告在 調解委員之調解下，合意成立調解，調解內容為「⒈被 告林聖群願給付告訴人楊德源新臺幣（下同）202萬元 正，並願於101年10月30日前給付。⒉告訴人楊德源願 於收到前項金額後願撤回林聖群之刑事告訴，其餘請求 拋棄」，兩造並於鈞院刑事審查庭調解紀錄表上簽名，
之後兩造再度步入法庭，法官問被告調解有無成立，被 告答：「剛才在調解委員那裡雖然有達成和解，但是我 想要反悔」云云。法官其後諭知：「關於林聖群與楊德 源在調解委員面前，既然有達成202萬元之意思表示合 致，此部分應屬和解成立，惟林聖群在製作調解筆錄前 ，當庭表示反悔，所以本院無法製作調解筆錄，此部分 請雙方就上開和解部分，再自行主張權利」，依據該和 解契約之內容，被告應於101年10月30日給付原告202萬 元，豈料被告於101年8月9日逕自發出存證信函，單方 面以意思表示有錯誤及被脅迫為由，欲撤銷101年4月30 日在鈞院院調解庭所為之意思表示，原告於101年8月16 隨即寄發存證信函，要求被告遵期履行和解契約，然雙 方約定之清償期101年10月30日屆至後，被告仍未依約 給付。
（二）兩造間之契約應定性為「和解契約」，訂有清償期而期 限屆至債務人故不清償，給付陷於遲延，依法得請求原 定給付及遲延利息：
依據鄉鎮市調解條例之規定，鄉鎮調解委員會所作成之 民事調解書送經法院核定後，與民事確定判決有同一之 效力，刑事調解經法院核定者，其中命對方給付金錢或 其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書 具有執行名義，兩造間於調解委員之見證下，合意簽下 「臺灣臺北地方法院刑事審查庭調解紀錄表」，其後雖 未經法院作成調解筆錄，然和解之意甚明，且和解契約 為諾成契約，並不以要式為契約之成立生效要件，準此 ，兩造告間應係成立「和解契約」，被告於101年8月9 日逕自發存證信函，單方面以意思表示有錯誤及被脅迫 為由欲撤銷101年4月30日在鈞院刑事調解庭所為之意思 表示，惟其所主張之事由，並不符合民法第738條所規 定之「對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤 」，故此抗辯應不足採，被告從締約前於刑事庭法官面 前乃至調解委員面前，均依其自由意志而為意思表示， 此點可由法院之準備程序筆錄可證，且若有威脅情事， 在場之調解委員怎能置身事外，任由雙方訂定此協議， 故被告飾卸之詞應不足採。當事人間將履行期訂為101 年10月30日，期限屆至，被告陷於給付遲延，應負遲延 責任，原告除主張原定給付外，並依法主張依法定利率 計算遲延利息，為此，爰依兩造間之和解契約關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告202萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）兩造間調解始終不成立：
⒈原告曾於100年3月3日15時04分撥打電話給被告恐嚇： 「我也要讓你家破人亡，我絕對做的出來，我也活不下 去，你要怎麼說，錢付一付給我，你太太也準備一些錢 付一付」等語，經臺北地檢署於101年4月9日以101年度 調偵字第358號起訴，在101年4月30日準備程序期日， 法官指出希望雙方直接走民事可以免除刑事訴訟以免有 前科紀錄，並節省大家時間，且同時對兩造夫妻共4 人 說明調解之事，並問：「雙方家庭是否還存在？」、「 不管調幾次，只要大家有意和解他都願意再為大家開庭 」，法官並沒有說只要有一方簽名下就算調解成立，在 此共識下方至3樓調解，故鈞院刑事庭以101年度審易字 第751號當庭裁示：「⒈准被告配偶林婷靜擔任被告之 輔佐人；⒉移送臺北簡易庭調解；⒊因被告拒絕，故無 法製作調解筆錄；⒋本案改定101年6月7日下午2時50分 在本法庭續行準備程序，再行調解等」，並經記明筆錄 當庭給閱朗讀受訊問人認為無誤簽名。
⒉調解委員於調解過程中，雙方爭執不下時，請被告輔佐 人林婷靜出去，然若調解成立，鈞院刑事審查庭調解紀 錄表上，應於調解成立前面的框框打勾，以示調解成立 ，惟鈞院刑事審查庭調解紀錄表上調解成立前的框框欄 位並未打勾，下面僅寫調解委員建議之損害賠償方法， 故應認調解未成立，調解委員要求兩造於鈞院刑事審查 庭調解紀錄表上之「調解委員建議之損害賠償數額及 方法」欄位上簽名，且於簽名時未告知被告在簽名同時 調解（或和解）已成立，況且，調解應兩造4人全數達 成調解方成立，而調解委員當時亦向被告表示「還要到 樓下（只到法官那裡）做完筆錄才能算是確定」，換言 之，調解筆錄未作成，調解即不成立，故被告簽完字回 到法庭即向法官表示不願意，且未製作調解筆錄，因此 ，法官當庭表示：「惟林聖群在製作調解筆錄前，當庭 表示反悔，所以本院無法製作調解筆錄，此部分請雙方 就上開和解部分，再自行主張權利」，故調解並未成立 。
⒊此外，上開101年4月30日準備程序筆錄第3頁第2行，被 告當場表示不同意製作調解筆錄理由為：「楊德源有對 我恐嚇取財，現在在臺中地檢署偵查中。再者，我們在 調解委員那裡，他有說如果我們沒有調解成立，他會到
我診所說自殺給我看」，因此，倘若調解是以恐嚇威脅 方式使之成立於法不符，故調解不成立；且被告向法官 說明原告恐嚇一事，原告並未否認，亦未反駁被告所言 不實，僅一味向法官表示調解已成立，不可反悔，可見 原告確有威脅恐嚇之事存在。
⒋原告雖主張調解成立，然鈞院101年度審易字第751號於 101年7月12日準備程序期日，法官仍問雙方當事人：「 是否願意調解？」，並續行調解，故法官亦認為調解未 成立，加上原告於101年7月17日寫信給法官提及：「7 月12日當天有講，7月26日要看能否調解」，可見調解 始終未成立，又依101年7月12日準備程序筆錄所載，原 告向法官表示：「我同意林聖群的條件」，即被告先給 付原告30萬元，原告撤回對被告之告訴，原告當庭表示 同意此條件，其餘請求再主張之合意，然原告並未依照 調解約定，並於101年7月19日以書狀向刑事庭表示：「 本人不同意那天（指101年7月12日）條件」，推翻其於 101年7月12日當庭之承諾，並使被告受刑事審判，原告 雖口中說和解成立，事實卻做和解不成立的事，被告於 101年8月10日寄發台中向上郵局第546號存證信函，以 原告以死相脅及若知同屬被害人林婷靜未獲得潘麗安之 同額賠償，亦不致答應202萬元賠償為由，向原告表示 撤銷其於101年4月30日之意思表示；101年12月27日鈞 院以101年度易字第782號以原告與被告配偶告訴逾期為 由，為「本件公訴不受理」之刑事判決，嗣102年1月11 日原告以被告與其配偶潘麗安通姦為由，依民法第184 條第1項前段、第195條第1、3項起訴請求被告賠償其精 神損害20萬元，且案經鈞院臺北簡易庭以102年度司北 簡調字第128號定期調解中，足證原告自己都認調解不 成立，還向法官表示：「我在102訴字第333號有另外提 起履行和解契約之訴，如果履行和解契約判我勝訴的話 ，我本案就不請求」，綜上，兩造既未製作調解筆錄即 表示本案和解未成立，縱認和解已成立，被告亦係因原 告恐嚇威脅言語所為，並於法庭上撤銷意思表示。 （二）原告執101年度審易字第751號鈞院刑事審查庭調解記錄 表為據，主張兩造已有和解契約，故請求被告給付202 萬元云云，為無理由：
⒈被告與原告配偶潘麗安所為妨害家庭事件，固然造成原 告及被告配偶林婷靜的傷害，被告已深感悔悟，並期此 事件能將對家庭及配偶之傷害降到最低；被告與配偶林 婷靜於86年間結婚，婚後育有子女2人，被告婚後即全
心準備中醫師考試，奈努力逾8年後，始於93年取得中 醫師執照，考取後再歷經長達兩年以上之訓練，於96年 1 月始正式受僱從事中醫師工作，故結婚多年來，家中 生活開支及被告學費、生活費等全賴被告配偶林婷靜以 受僱及加班等薪資支付，故被告在未答謝配偶支持之恩 助下目前並無足夠之資力以支付原告202萬元，惟因， 原告配偶潘麗安任職中醫師，並於宜蘭自行開設中醫診 所執業迄今已逾10年，故其資力自較被告豐厚，被告自 忖兩家賠償金額相同，方屬正辦，孰料，原告配偶潘麗 安拒絕對被告配偶賠償同樣之數額。
⒉被告固於「調解委員建議之損害賠償數額及方法」欄 位上簽名，然被告簽名斯時，調解委員並未告知於該欄 位上簽名即等同和解契約已成立，反而稱尚需作和解筆 錄，故被告簽名之真意僅止於獲悉上開調解委員之建議 ，然未有該契約業已成立、或已就原告202萬元之要約 為承諾之真意存在。蓋被告自獲悉原告配偶潘麗安拒絕 賠償後即於承審法官面前表示拒絕作調解筆錄可稽！況 當日（即101年4月30日）庭訊後承審法官尚諭知本案需 訂「101年6月7日」續行調解，故益證該調解尚未經兩 造合致成立，且若謂調解或和解業經兩造於101年4月30 日意思表示合致，則承審法官又何需於同年7月12日再 行調解；尤有甚者，兩造於同年7月12日於刑事法庭承 審法官面前達成「達成被告先給付30萬元，原告撤回告 訴，其餘請求再主張之合意」，退千萬步而言，101 年 4月30日縱已達成和解，惟該日庭訊亦已合意變更該和 解內容，故原告自不得依請求被告給付202萬元。 ⒊雖原告於101年7月19日具狀向法官表示，不同意庭訊之 條件，惟若謂原告於法官面前與被告所達成之意思表示 合致，皆可以於事後翻異，則以本件被告僅於調解委員 面前之表示，同理，亦得任意推翻，則原告即於當日庭 訊時表示拒絕製作調解筆錄，益證兩造並無意思表示合 致之請求可言；抑且，原告嗣更於102年1月間再本於同 一法律關係，起訴請求被告賠償其精神上所受損害，從 而，益證兩造並無和解契約意思合致之情可言，故原告 所為本件之請求，自屬無據。兩造不曾因101年4月30日 調解而終止爭執或防止爭執發生，蓋原告嗣更於102年1 月間再起訴請求被告賠償其精神上所受損害，且兩造迄 今仍因該妨害家庭案件爭訟中，再證兩造顯無和解之存 在。綜上所述，兩造要無任何和解契約之存在，從而原 告所為被告應給付202萬元之請求，自屬無據。
⒋鄉鎮市調解條例於94年5月18日業已修正公布全文35 條 ，參以第25條、26條規定：「調解成立時，調解委員會 應作成調解書」，「鄉、鎮、市公所應於調解成立之日 起10日內，將調解書及卷證送請移付或管轄之法院審核 。前項調解書，法院應儘速審核，認其應予核定者，應 由法官簽名並蓋法院印信法院。因調解內容牴觸法令、 違背公共秩序或善良風俗或不能強制執行而未予核定者 ，應將其理由通知鄉、鎮、市公所。法院移付調解者， 並應續行訴訟程序」。從而，原告錯誤援引該法條修法 前，最高法院84年度臺上字第1862號判決及87年度臺上 字第2342號判決，主張鈞院刑事庭調解紀錄表為調解書 ，進而主張未經法院認可之調解書為和解契約，核該二 判決係就當事人已於鄉鎮市公所達成調解並製作調解書 之情形所為之解釋，與本件兩造連調解筆錄及調解書皆 未製作之情有別，其主張既與修正後之法律規定不符， 自屬無據。況本件俱未製作調解書，遑論將調解書移請 法院核定，故自難謂兩造業已達成和解。
⒌兩造雖有意調解但並不代表和解契約已成立，此所以刑 事庭承審法官才會從101年4月30日，接二連三到101年6 月7日、101年7月12日一直持續開庭，直至101年7月26 日決定取消庭期，進入審判庭，核其數月數次的開庭其 目的無非是要促成兩造調解成立；另原告楊德源在101 年7月17日親筆寫給顧正德法官書狀，上載：「被告林 勝群和解條件，本人不同意那天條件」，詎原告卻故意 曲解為係：不願進行調解程序，核與其所陳書狀內容所 載不符，自難憑信。況且，原告亦於101年7月17日具狀 載明「7月12日當天有講，7月26日要看能否調解」，益 證若謂101年4月30日已達成和解契約，又豈有再調解之 必要。此外，刑事庭承審法官亦認為兩家的賠償金額相 差150萬元，金額過於懸殊，所以才沒有製作調解筆錄 ，且斯時調解時間甚於急迫，在調解室中僅被告1人獨 自面對原告，被告又無談判經驗，且原告又透露出以死 相向的言語，更使被告心情感到低落與畏恐，加上調解 委員聲稱：這個到時還可反悔，要求被告先簽名，所以 被告才簽下自己的名字，然本件被告於斯時確無達成和 解之意，且退千萬步言，縱有和解之意，難謂非係因一 時之急迫、輕率、無經驗下所為。
（三）對於被告於刑事庭聲請輔佐人一事說明如下： ⒈因被告有「暴盲史」，且斯時，除妨害家庭案件外，並 無任何法庭訟爭之經驗，故在被告甫收受鈞院刑事庭定
期於101年4月30日開庭時，面臨司法壓力，連續數日睡 眠品質不佳，眼壓上升，出現眼脹痛、頭暈、頭痛等症 狀，不僅影響到視力，連思考能力都受影響，故在此重 要時刻更需要有人輔佐。茲因，應訊當日，被告未委請 律師到場協助，故承審法官法官始當庭裁示同意准予林 婷靜為被告之輔佐人，故被告並未臨訟矯飾。
⒉同案被告潘麗安身心健全尚全程委請律師輔佐，被告在 視力不健康，且因而影響思考能力下，更需要有人輔佐 ，且同案被告潘麗安的律師是全程跟著潘麗安一起與被 告配偶調解，而被告則是在沒有輔佐人在場的情況下與 原告單獨調解，在此情況下顯有失公平合理。原告雖提 出臺中市政府衛生局之函文稱被告係臨訟矯飾之辭云云 ，惟被告到法庭應訊，核與被告進行醫療行為，二者在 行徑及面對之壓力上迥然不同，蓋被告已習於執業上之 慣行，要無任何緊張、侷促不安、或因壓力所造成之眼 脹痛或頭暈、痛致影響思考能力之情，故殊難以該衛生 局函件遽認被告係為脫免民事應負責任。
（四）被告係錯誤或受原告脅迫而為和解之意思表示： ⒈觀諸原告之前案紀錄，可知原告曾因竊盜罪遭法院判決 有期徒刑10月，且曾入宜蘭監獄服刑，嗣88年間再因竊 盜罪嫌再次到法院進行偵查，只因犯罪嫌疑不足而獲不 起訴處分，益證原告在本案妨害家庭案件審理之前，已 具豐富之出庭應訊經驗，加以，其曾有犯行，調解庭進 行時，口氣不佳，且大聲咆哮，足使被告心生畏怖，益 證斯時調解程序之進行，其客觀環境，在在不利於被告 而足使被告輕率作出決定。
⒉於101年4月30日進行調解前，原告於100年3月3日曾以 電話恐嚇被告：「我也要讓你家破人亡，我絕對做的出 來，我也活不下」等語，案經臺灣臺中地方法院檢察署 以101年度偵字第9788號提起公訴，已如前述，姑不論 此案最終判決結果為何，卻足以使反訴原告心生畏怖。 除原告於100年3月3日曾來電對被告恐嚇外，在100年3 月12日有名頭銜為中華統一促進檔中正黨部之訴外人劉 憶發亦來電要找被告，並向林婷靜表示：「我告訴你， 就你先生這件事看要不要處理，我要出來處理，你如果 不要處理，如果發生什麼事情我不知道（台語）！」、 「他（指原告）是我的黨員」，該黨總裁張安樂具竹聯 幫背景，該黨成員曾發生多起暴力傷害事件，在此雙重 恐嚇下要被告如何不害怕，故於101年4月30日調解程序 中，原告仍帶有恐嚇意味之言詞，原本被告還不想簽，
但聽到原告說「簽下後才不會有後遺症」、「以後就不 會再找被告麻煩」、「要不然要到診所自殺給我看」等 語使被告心中害怕，加上調解委員告知要到樓下做完筆 錄才算確定，故被告才簽名，此乃錯誤意思表示，下樓 即向法官表示不願意，法官方未作成調解筆錄。 ⒋參以「鄉鎮市調解條例」第3條第1項及同法第24條之規 定：「調解委員會委員(以下簡稱調解委員)，由鄉、鎮 、市長遴選鄉、鎮、市內具有法律或其他專業知識及信 望素孚之公正人士，提出加倍人數後，並將其姓名、學 歷及經歷等資料，分別函請管轄地方法院或其分院及地 方法院或其分院檢察署共同審查，遴選符合資格之規定 名額，報縣政府備查後聘任之，任期四年。連任續聘時 亦同」、「調解委員或列席協同調解之人，有以強暴、 脅迫或詐術進行調解，阻止起訴、告訴或自訴，或其他 涉嫌犯罪之行為，當事人得依法訴究」，換言之，調解 委員縱使在嚴格審查後，仍有可能為達成調解之目的而 行強暴、脅迫或行使詐術之事，故法院直接明文規定賦 予當事人得依前開規定依法訴追之權，從而，原告主張 本件係利用法院合法設置疏減訟源的機制下所行之調解 ，自無利用他人急迫、輕率、或無經驗之情之陳，殊屬 率斷。
⒌本件有關被告與原告配偶潘麗安妨害家庭乙案，依法應 由被告與原告配偶潘麗安共同賠償原告及被告配偶林婷 靜，惟就同一侵權事件，原告配偶潘麗安僅願賠償60萬 元，換言之，其認為損害以202萬元計過高而拒絕承諾 在案，被告誤認共同侵權人潘麗安亦認損害以202萬元 計，進而於調解紀錄表上簽字，依民法第738條第1項第 3款規定，被告自得以該規定撤銷和解，況被告先於101 年4月30日當庭以遭脅迫為由當場撤銷和解之意思表示 ，拒絕製作和解筆錄，且嗣於101年8月10日再以臺中向 上郵局第546號存證信函以遭脅迫及重要爭點錯誤為由 撤銷該意思表示，並於101年8月11日送達原告，從而， 此和解契約亦因被告之撤銷意思表示而失效。
（五）被告拒絕製作調解筆錄，有民法第166條所訂因未完成 一定之方式故契約不成立之適用：
所有在法院進行的調（和）解，所達成之調（和）解， 皆會製作調（和）解筆錄，且在製作調（和）解筆錄前 ，咸經承辦法官（或事務官）再次確認調解內容是否係 當事人出於自由意願及真意下所為，進而於調（和）解 筆錄上記載：兩造達成和解等語，以示爭議之雙方係在
自由意願及真意下所為之讓步合意，並使其發生一定之 法律效果；最後法院再於調（和）解筆錄上蓋上法院的 官箴並將文書寄達當事人以示慎重；故在法院所進行之 調（和）解從未有不製作調（和）解筆錄，而視為爭議 雙方已就爭議事件相互讓步之意者！蓋若草率為之，除 損及當事人之權益外，並嚴重戕害司法威信之故使然！ 且在完成調（和）解筆錄製作前，法院不會應允當事人 調（和）解程序已完成，而任由當事人在完成調（和） 解筆錄前離去。故參諸前開法律規定及司法院院字解釋 ，自難謂於法院所進行之調(和) 解之當事人無於完成 調(和)解筆錄，此調(和)解始成立之約定。兩造於法院 所安排之調解下，迄未製作調/和解筆錄，故依民法第 166條之規定，自應視為契約不成立。
（六）綜上，被告否認有以202萬元賠償原告之真意，且兩造 於法院所安排之調解下，未製作調解筆錄，在在足證被 告無以202萬元賠償原告之真意，且參諸前開司法院解 釋及民法第166條之規定，自應視為契約不成立等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
（一）原告與訴外人潘麗安於81年間結婚，目前婚姻關係仍存 續中；被告與訴外人林婷靜於86年間結婚，目前婚姻關 係仍存續中。
（二）原告於100年3月3日曾以電話向被告表示：「我也要讓 你家破人亡，我絕對做的出來，我也回活不下去」等語 ，案經臺灣臺中地檢署以101年度偵字第9788號提起公 訴，並經臺中地方法院以101年度易字第1863判決原告 無罪，嗣被告配偶上訴中，尚未確定。
（三）原告與被告配偶林婷靜於100年間就通姦事件對被告及 原告配偶潘麗安提出通姦告訴，案經臺北地檢署併案處 理，於10 1年3月28日以101年度調偵字第358號將被告 與原告配偶潘麗安提起公訴，嗣經本院刑事庭以101年 度易字第782號以原告及被告配偶林婷靜皆逾期告訴為 由，判決本件公訴不受理，原告及被告配偶林婷靜皆不 服該判決結果，聲請檢察官提起上訴，案經臺灣高等法 院刑事庭以102年度上易字第288號判決駁回上訴確定。 （四）本院刑事庭101年度審易字第751號妨害家庭案件於101 年4月30日召開準備程序，同日選任被告配偶林婷靜為 輔佐人，並將被告與原告配偶潘麗安移付調解，調解委 員應原告配偶潘麗安之要求單獨就兩造先進行調解，兩
造並於本院刑事庭調解紀錄表第3項「調解委員建議之 損害賠償數額及方法」欄位上簽名，惟原告配偶潘麗安 與被告配偶林婷靜嗣未達成調解，被告當庭拒絕製作調 解筆錄，原告乃當庭提出刑事附帶民事訴訟起訴狀交予 被告，法官當庭諭知改期於101年7月12日：「再行調解 」。
（五）被告於101年8月10日以意思表示錯誤及遭脅迫為由主張 撤銷其於101年4月30日在調解程序所為之意思表示，並 寄發臺中向上郵局存證第000546號存證信函予原告，經 原告於101年8月11日收受，原告於收受該函後之101年8 月16日以宜蘭渭水路存證第000232號函覆被告。 （六）原告於102年1月11日以被告與原告配偶潘麗安通姦致侵 害其配偶之身分權益至鉅為由，訴請被告賠償其精神上 損害賠償共20萬元，經本院臺北簡易庭以102年度北簡 字第5246號損害賠償事件審理中。
四、本件之爭點為：
（一）兩造是否於101年4月30日在本院刑事調解庭成立和解契 約？被告拒絕製作調解筆錄，是否有民法第166條規定 之適用？
（二）被告是否有錯誤或受原告脅迫而為和解之意思表示？被 告主張撤銷有無理由？
五、得心證之理由：
（一）兩造是否於101年4月30日在本院刑事調解庭成立和解契 約？被告拒絕製作調解筆錄，是否有民法第166條規定 之適用？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及 使當事人取得和解契約所訂權利之效力，民法第153條 第1項及第737條分別定有明文。又和解契約合法成立， 兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造而受不利 益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再 行主張（最高法院19年上字第1964號判例可資參照）。 是當事人倘就其等間所發生之爭執成立和解契約，即應 受該和解契約之拘束，不得就和解前之法律關係再行主 張。次按調解委員酌定之調解條款，應作成書面，記明 年月日，或由書記官記明於調解程序筆錄，由調解委員 簽名後，送請法官審核；其經法官核定者，視為調解成 立；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上 和解有同一之效力，民事訴訟法第415條之1第4項及第 416條第1項亦有明定。準此，當事人於調解委員面前合
意成立之調解條款若未經法院核定，雖不生與訴訟上和 解有同一之效力，仍應認為具有私法上和解契約之效力 。
⒉被告抗辯：鈞院刑事審查庭調解紀錄表上調解成立前的 框框欄位並未打勾，下面僅寫調解委員建議之損害賠償 方法，應認調解未成立，調解委員要求兩造於鈞院刑事 審查庭調解紀錄表上之「調解委員建議之損害賠償數 額及方法」欄位上簽名，並未告知被告在簽名同時調解 （或和解）已成立，況且，調解應兩造及配偶共4人全 數達成調解方成立，調解筆錄未作成，調解即不成立， 故調解並未成立等語。查兩造於本院刑事審查庭101年 度審易字第751號妨害家庭案件審理中，於101年4月30 日準備程序期日經承辦法官詢問：「是否願意先行調解 ？」，兩造均答：「願意」，法官即諭知本件於同日9 時45分移付調解庭調解，兩造於調解程序中，就調解委 員酌定之調解條款所載：「⒈被告林聖群願給付告訴人 楊德源202萬元正，並願於101年10月30日前給付。⒉告 訴人楊德源願於收到前項金額後願撤回林聖群之刑事告 訴，其餘請求拋棄」簽名於其上後再度進入法庭，承辦 法官詢問：「調解有無成立？」，被告答：「剛才在調 解委員那裡雖然有達成調解，但是我想要反悔」，原告 配偶潘麗安之辯護人答：「剛才調解委員是先調解告訴 人楊德源與告訴人林聖群的部分，調解出來他們同意這 個金額。但是之後，告訴人林婷靜與被告潘麗安才進去 ，女方這邊因為金額差距太大沒有達成調解」，嗣經法 官諭知：「林聖群與楊德源在調解委員面前，既然有達 成202萬元之意思表示合致，此部分應屬和解成立，惟 林聖群在製作調解筆錄前，當庭表示反悔，所以本院無 法製作調解筆錄」乙節，為兩造所不爭執，並有本院刑 事審查庭調解紀錄表及101年4月30日準備程序筆錄在卷 可稽（見本院卷第13、14頁），參以上開刑事案件於10 1年6月7日進行準備程序時，原告配偶潘麗安與被告配 偶林婷靜經法官移付調解庭調解後，法官詢問：「調解 有無成立？」，原告配偶潘麗安之辯護人答：「潘麗安 願意提高和解金額為65萬元，但是告訴人林婷靜不願意 。他們要求的金額是200多萬元」，被告之辯護人答： 「我們以上次林聖群與楊德源的調解基礎談和解，而且 潘麗安也是中醫師她願意賠償的金額較少，告訴人認為 潘麗安顯然沒有誠意」，有101年6月7日準備程序筆錄 可佐（見本院卷第186、187頁），且被告配偶林婷靜另
案訴請原告配偶潘麗安損害賠償訴訟中，林婷靜之訴訟 代理人紀冠伶律師（即本件被告之訴訟代理人）於臺灣 高等法院102年度上易字第584號事件審理中，上訴理由 稱：「被上訴人（即潘麗安）的配偶（即本件原告）也 因同一個通姦犯行對上訴人的配偶（即本件被告）求償 202萬元。當初刑案開庭時法官有諭知試行調解，.... 因上訴人丈夫認為雙方都有和解的意願，上訴人的配偶 認為承諾賠償被上訴人配偶202萬元後，再由上訴人與 被上訴人達成202萬元的和解，雙方可以互抵，後來被 上訴人只同意賠償60萬元，我們認為既然就同一個事實 ，上訴人的配偶要賠償被上訴人的配偶202萬元，顯見 原審判決認定的金額過低了」等語，亦有102年10月3日 準備程序筆錄可稽（見本院卷第227 至229頁），足見 兩造於101年4月30日已就調解委員酌定之上開調解條款 達成意思表示合致，並於調解紀錄表上簽名，所載調解 條款之內容屬兩造互相讓步成立，其性質核屬民法和解 契約，自生私法上和解契約之效力，被告僅因事後知悉 原告配偶潘麗安與其配偶林婷靜之同日調解程序，並未 就相同金額達成合意，致雙方未能主張互抵，始於法官 到場後突然反悔，然此尚不能推翻兩造之前於調解委員 勸說下所為相互放棄請求權之讓步合意，至兩造於調解 程序達成協議後，因被告事後反悔，致未能作成調解筆 錄，僅該項協議不具有與訴訟上和解同一之效力，然仍 不失其私法上和解契約之性質，兩造自應受其拘束，被 告現以兩造未作成調解筆錄，調解不成立為由，拒絕依 該和解內容履行，並非有理。
⒊被告又抗辯：所有在法院成立之調解，皆會製作調解筆 錄，並經承辦法官再次確認調解內容是否係當事人出於 自由意願及真意下所為，以示爭議之雙方係在自由意願 及真意下所為之讓步合意，並使其發生一定之法律效果 ，最後法院再於調解筆錄上蓋上法院之官箴，並將文書 寄達當事人以示慎重，兩造於法院所安排之調解下，迄 未製作調解筆錄，依民法第166條之規定，自應視為契 約不成立云云，按契約當事人約定其契約須用一定之方 式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，固為民 法第166條所明定，惟書面之要式行為，為契約之特別 成立要件，須契約雙方當事人就該特別生效要件有特別 意思表示之合意始可，亦即當事人除有意思決定外尚須 有特別表示，以書面為契約生效之特別成立要件之合意 ，本件被告並未舉證兩造於調解程序有特別約定以書面
為特別要件，而和解契約並非要式行為，不以簽立書面 為要件，僅須兩造就和解內容之意思表示一致，其和解 契約即屬成立，兩造既已就被告應負之損害賠償金額成 立202萬元和解，尚不因被告事後反悔拒絕製作調解筆 錄而影響原已成立之和解效力，被告所辯為不可採。 ⒋被告另抗辯：縱認兩造於101年4月30日已達成和解，惟 兩造復於101年7月12日準備程序期日達成由被告先給付 30 萬元予原告，原告再撤回刑事告訴之合意，該合意 已變更兩造間和解契約內容，原告自不得依和解契約請 求被告給付202萬元云云，並提出本院刑事庭101年度審 易字第751號案件101年7月12日準備程序筆錄為證（見 本院卷第58、59頁），惟為原告所否認，並主張：當天 兩造僅係討論是否由原告先收取部分款項，撤回刑事告 訴，並無變更和解契約之意思等語。查本院刑事庭101 年度審易字第751號妨害家庭案件於101年7月12日進行 準備程序時，承辦法官詢問原告：「是否願意撤回本案 的告訴，民事的部分再另行請求？」，原告稱：「如果 對方先支付30萬，我才願意撤回告訴」等語，被告則表 示：「同意先支付30萬元給楊德源（即本件原告），請 他先撤回對我的告訴，其餘款項部分請他再對我主張」