損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,153號
TPDV,102,訴,153,20131120,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第153號
原　　　告　胡斌　　
兼
訴訟代理人　李清淵　
被　　　告　香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司
兼
法定代理人　裴偉
被　　　告　邱銘輝
　　　　　　溫惠敏
共　　　同
訴訟代理人　賴彥杰律師
　　　　　　張勝傑律師
　　　　　　蔡世祺律師
複　代理人　何念屏律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國102年11月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告李清淵、胡斌係警正二階警察官，現任副總統吳敦義安 全維護編組之座車警衛官。被告香港商壹傳媒出版有限公司 台灣分公司（下稱壹傳媒台灣分公司）於民國101年8月23日 出版販售之第587期壹週刊雜誌（下稱系爭雜誌），以「吳 敦義隨扈集體索茶水費」為聳動標題，於目錄及內文第42頁 、第44頁、第45頁分別載有「座車警衛官李清淵…都被爆… 拿錢」、「主動向接待單位索討茶水費的歪風已行之有年， 他們懷疑這個壞習慣…是從長年跟在吳敦義身邊，目前擔任 吳座車警衛官的李清淵與胡斌開始」、「久而久之，吳的隨 扈就主動要錢」、「最可能將此一歪風帶進和平警衛室的， 還有吳的座車龍頭李清淵等人」等語（下稱系爭報導）。所 謂習慣係指慣常性之行為，且長年為之，原告前既無類似之 不良前科或紀錄，何來「習慣」、「久而久之」、「帶進」 索取茶水費之惡習；且被告於報導前，應負有合理之查證義 務，然被告怠於向原告本人或服勤之辦公室人員等關係人查 證，於全無實據之情形下，逕以「吳敦義隨扈集體索茶水費 」為報導標題，指出原告姓名於內文，刊出與事實不符之事 。衡諸社會一般通念，系爭報導所載「集體索茶水費」、「 壞習慣」、「歪風」等字句，已足使一般人在社會上保有之



人格及聲譽地位受有貶損，況一般人對警職本有較高之要求 與期待，原告又係擔任為維護國家副元首安全警衛之座車警 衛官工作，系爭報導除對原告警職形象及擔負副總統安全維 護編組之座車警衛官工作產生極大之負面影響，更對原告之 社會地位、名譽、生活及人格評價造成莫大之詆毀及損害。 又被告裴偉為被告壹傳媒台灣分公司社長，有權決定系爭雜 誌之出刊與否；被告邱銘輝為被告壹傳媒台灣分公司總編輯 ，有權決定系爭報導之登載與否；上開人員竟故意使系爭報 導藉由系爭雜誌出版販售之行為散佈於眾而侵害原告名譽， 其就系爭報導侵害原告名譽已有加害行為之分擔；再者，被 告溫惠敏為系爭報導撰文作者，於新聞報導時應力求正確及 客觀，對報導內容更負有查證義務，然其將未經查證之報導 內容以誇大渲染之文字撰寫並刊載於系爭雜誌，自屬共同侵 權行為人，故被告裴偉、邱銘輝、溫惠敏應依民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第195條規定，連帶負擔侵 權行為損害賠償責任；而被告壹傳媒台灣分公司既為上開人 員之僱用人，上開人員因執行職務而不法侵害原告之名譽人 格權，被告壹傳媒台灣分公司自應依民法第28條或第188條 第1項前段、第195條第1項規定，與被告裴偉、邱銘輝、溫 惠敏連帶負擔損害賠償責任。
㈡對被告之答辯：
被告雖稱已向內政部警政署（下稱警政署）、國家安全局（ 下稱國安局）特勤中心、警政署保安警察第六總隊（下稱保 六總隊）等相關單位查證收受茶水費情事，惟所舉證據，除 林守義自承收取茶水費外，查無其他警職人員收取茶水費之 事實，更遑論有任何證據顯示原告有索取便當或收取服務費 之情，故被告迄今仍未證明系爭報導與事實相符。又系爭報 導已成為國安局爭奪官位內鬥之爆料工具，且系爭報導也樂 於擁有保護正副總統警衛室的獨家爆料消息，使其雜誌業績 銷售量大賣長紅，系爭雜誌不求真實性大肆誇大渲染報導， 不僅侵害私人權利，也損及逾越國家法益。雖新聞倫理公約 第12條規定「新聞工作者應保護秘密消息來源」，然同公約 第11條亦規定「新聞工作者應該詳實查證新聞事實」，故新 聞倫理公約並未免除新聞工作者負有查證秘密消息真實性之 義務；為兼顧個人名譽法益之保護，倘其未加合理查證率予 報導，或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性及報導之正確 性而仍予以報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失， 如因而不法侵害他人之名譽，即應負侵權行為之損害賠償責 任。另司法院大法官釋字第509號解釋僅增設「合理查證義 務」作為阻卻違法事由，並未創設實質惡意原則，縱得以實



質惡意原則阻卻違法，被告未經查證，逕為報導原告收取茶 水費及帶進索取茶水費之惡習，顯有實質惡意；且系爭報導 應屬事實陳述，非意見表達，無合理評論原則適用之餘地。 ㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告李清淵200萬元、原告胡斌100萬元，並 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息。
⒉被告應將如附表所示內容之道歉啟事，以一頁版面刊登於壹 週刊一期封面內頁一日，並同時於國內發行之中國時報、聯 合報、自由時報、蘋果日報等媒體報紙第一版面刊登該道歉 啟事一日。
⒊就第一項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告裴偉擔任被告壹傳媒台灣分公司社長，依其公司內部職 務權責，並未直接參與系爭報導內容之採訪、撰稿及刊登作 業，故謂其有侵害原告名譽權之行為及故意或過失，顯屬無 稽。又被告邱銘輝擔任被告壹傳媒台灣分公司總編輯，僅負 責封面故事之挑選及標題之決定，對於系爭報導內容採訪及 撰寫過程均無參與。且被告溫惠敏撰寫系爭報導之目的，乃 係對可受公評之事發表意見及質疑，難認有何貶損原告名譽 之惡意。原告提起本件訴訟，明顯係為獲知消息來源，藉以 遂行政治鬥爭、整肅異已之目的，被告溫惠敏基於新聞職業 倫理，即新聞媒體與新聞來源間之特別信賴關係，有保護消 息來源之必要，此亦係新聞倫理公約第12條「新聞工作者應 保護秘密消息來源」所明載，且隱匿新聞來源不會影響新聞 媒體所揭露之事實，事實之真偽亦可獲得公開檢驗。再者， 總統及副總統維安特勤編組係由國安局主導，並由軍、憲、 警三方混合編組為特勤單位，副總統吳敦義於參選前擔任行 政院長，本有安全警衛之編組，原告、林守義均係斯時之隨 扈警衛人員，嗣副總統吳敦義於100年12月16日正式成為副 總統候選人而受特勤維安保護，並於101年5月20日就職，國 安局即於101年5月20日成立專責保護副總統吳敦義安全之和 平警衛室，並納編原告、林守義等人。被告溫惠敏獲悉系爭 報導之消息後，曾向警政署及國安局特勤中心等相關單位查 證，並就查證所得反覆推敲，基於合理確信而撰寫系爭報導 ，並平衡報導「警政署表示，已指示督察室及保六總隊全面 清查，若有違規，絕嚴懲不貸，並將追究主管考核監督不周 之責。保六總隊則說，對支援和平警衛室的14名隨扈及駕駛 進行訪查，只有一人坦承被動收過吳敦義蒞臨場所接待單位 給的300元茶水費。至本刊截稿前，國安局特勤中心均未回



應」等語，被告溫惠敏無任何妨害原告名譽之惡意，且已恪 守新聞媒體記者之報導倫理責任，自不該當侵權行為要件。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈兩造對卷內證據之形式真正均不爭執。
⒉被告壹傳媒台灣分公司於101年8月23日出刊第587期壹週刊 雜誌，其中自第42頁至第46頁以標題「副總統警衛室爆醜聞 吳敦義隨扈集體索茶水費」為內文報導。
⒊被告裴偉係被告壹傳媒台灣分公司負責人；被告邱銘輝為壹 週刊雜誌總編；被告溫惠敏為壹傳媒僱用之文字記者，負責 撰寫系爭報導。
⒋被告溫惠敏於出刊前曾就系爭報導內容向警政署、保六總隊 、國安局進行查證，惟未向原告查證。
⒌原告自副總統吳敦義擔任高雄市長起擔任其隨扈人員迄今， 現於和平警衛室擔任座車警衛官。訴外人林守義自副總統擔 任行政院長一職時起擔任其隨扈人員至101年5月28日始調職 。渠等曾同時擔任副總統之隨扈，職司貼身安全警衛工作。 ㈡爭執事項：
⒈系爭報導內容是否屬實？
⒉若系爭報導內容與真實有出入，被告行為是否符合實質惡意 原則及合理評論原則？是否構成共同侵權行為？ ⒊若被告應依共同侵權行為負損害賠償責任，原告請求之慰撫 金數額及登報道歉是否適當？
四、得心證之理由：
原告主張系爭報導內容不實，其受有名譽及人格損害，被告 應依共同侵權行為規定負連帶賠償責任，為被告否認，並以 前詞置辯。兩造爭點如上，茲審酌如下：
㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求 回復名譽之適當處分。民法第18條、第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。惟言論自由為人民之基本權利， 有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能 ，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個 人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應



給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個 人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公 眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之 退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表 言論，或對於可受公評之事而為適當之評論，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉證責任應有相當 程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實），且不得完全 加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由 確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實故意捏造或因重 大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證 責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後 證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠 償責任（最高法院95年度台上字第2365號裁判要旨參照）。 ㈡經查，被告壹傳媒台灣分公司於101年8月23日出刊第587 期 壹週刊雜誌，系爭報導內容略為：「副總統吳敦義隨扈驚傳 集體收受茶水費，國安單位月前接獲檢舉後調查，發現隨扈 經常以執勤誤餐，要求吳參訪的單位贊助經費，目前已有林 守義坦承由他收錢發放，據了解，就連警衛室主任沈能策及 座車警衛官李清淵等高階軍警官，都被爆確有拿錢」、「知 情人士說，調查人員根據掌握的情資，以及彙整隨扈的證詞 研判，負責吳敦義維安工作的隨扈，主動向接待單位索討茶 水費的歪風已行之有年，他們懷疑這個壞習慣，很可能是長 期跟在吳敦義身邊，目前擔任吳坐車警衛官的李清淵與胡斌 開始。知情人士指出，李清淵等人從吳擔任高雄市長開始就 一路跟隨，以前吳經常在和他人餐敘後，要求對方連同隨扈 的餐費一起買單。曾經有一位和吳認識多年的老闆表示，他 和負責保護吳的貼身警官很熟，因為每次和吳見面，他都會 拿錢出來請所有隨扈喝飲料。久而久之，吳的隨扈就主動出 面要錢」、「目前除林守義坦承收錢外，檢舉也指最可能將 此一歪風帶進和平警衛室的，還有吳的座車龍頭李清淵等人 。不過，李及負責領導和平警衛室的上校沈能策，卻都未遭 到調查。相關人士懷疑，國安單位為了設下停損點，可能把 所有過錯全推給林守義一人來扛」，有系爭報導在卷可稽（ 見卷第10頁至第14頁）。足徵，被告黃惠敏係以懷疑之口吻 撰寫原告被指為收受茶水費習慣之源頭，並未直指原告為收 受茶水費習慣之源頭。又國安局於系爭報導見諸大眾後成立 專案進行行政調查，因查無證據證明原告曾經收受主辦單位 發給之任何費用而予以簽結，有101年11月16日簽呈為證（ 見外放卷第1頁至第4頁）；惟此僅得證明系爭報導有關「據 了解，就連警衛室主任沈能策及座車警衛官李清淵等高階軍



警官，都被爆確有拿錢」、「他們懷疑這個壞習慣，很可能 是長期跟在吳敦義身邊，目前擔任吳坐車警衛官的李清淵與 胡斌開始」、「檢舉也指最可能將此一歪風帶進和平警衛室 的，還有吳的座車龍頭李清淵等人」等部分，事後經國安局 調查後認無證據可以證明，非被告溫惠敏為系爭報導時所得 知悉，尚不得以之認被告溫惠敏為系爭報導時有何未盡查證 義務之情。
㈢次查，國安局特勤中心對「和平警衛室人員領取茶水費報導 」說明略以：「對於大選期間傳聞安維編組有人收受茶水費 ，是於副總統警衛室成立之前」（見卷第36頁）。又國安局 特勤中心和平警衛室於101年5月24日，循內部安全機制向特 勤中心反映：「該室部分人員循舊習，偶有收受主辦單位提 供之便當或服務費情事」，和平警衛室乃對隨扈人員進行訪 談，訪談中，林獻欽表示「101.5.5執行雲林水林鄉先遣， 與會來賓陳振豐總裁特助，欲發放服務本室人員但交由林員 轉發，林員婉拒並詢問原由，特助表示：『從前就有發了』 ，林員未瞭解車隊抵達後是否仍有發予其他同仁」、陳清文 表示「安維期間擔任參謀會勘曾發現主辦單位提出因午晚餐 時段故提供本組便當，當時均予以婉謝，由本組自行處理。 擔任先遣時亦發現有主辦單位因晚餐私人行程，欲提供服務 費，也都予以婉拒，表明立場」、賴彥達表示「聽聞有勤員 收取服務費（紅包）」、「賴員擔任先遣時，遇主辦單位欲 給予服務費（500元），該員予以婉拒，但其餘勤員不知是 否收取」、黃旭生表示：「有聽聞勤務時收取主辦單位服務 費（紅包）之事，但本人未遇過所以亦未收取」、黃榮鋒表 示：「擔任駕駛曾聽聞二隊駕駛談論過晚間勤務若有誤餐不 是由主辦單位提供便當就是發予服務費，但本人卻未領取過 」、陳嘉庚表示：「曾聽聞警職同仁傳述以往晚餐私人勤務 ，主辦單位會給予紅包，因本人為先遣駕駛，所以不曾領取 」、王慶昇表示：「擔任駕駛期間有耳聞以前二隊期間用餐 均由主辦單位提供或給予服務費，但因私人行程僅一車跟隨 ，所以本人亦未親眼看到，亦未收取過」、蕭竣竹表示：「 曾聽聞車隊座車駕駛有提到晚餐若有勤務，主辦單位會提供 紅包（服務費），因本人為先遣駕駛所以沒遇到過」、潘泓 明表示：「曾聽聞二隊駕駛轉述，閒聊時提起以往遇晚上勤 務若有用餐，主辦單位會提供便當或駕服費，自從特勤介入 後就沒有此一福利」等語（見外放卷第179頁至第185頁、第 185頁、第188頁、第192頁至第196頁）。再者，警政署曾於 101年5月24日函保六總隊莊總隊長，請協助查明「借調國安 局特勤中心和平警衛室第二警官隊之林守義（暫支警佐待遇



）等人，涉嫌利用職務之便，主動向和平演習蒞臨場所之主 辦單位人員索取茶水費（1人500元，若有人拒絕受領，則由 其他人員均分）」一事，有警政署101年5月24日警署督字第 0000000000號書函在卷可查（見外放卷第96頁至第97頁）。 是以，國安局特勤中心和平警衛室隨扈曾有多人聽聞副總統 參訪時，主辦單位有因前例而表示欲提供服務費或紅包服務 費或紅包或便當予隨扈及以往警職隨扈之用餐曾由主辦單位 提供或給予服務費之事，警政署亦就林守義等任國安局特勤 中心和平警衛室者收取茶水費一事，函請保六總隊調查等情 ，應堪認定。
㈣又查，林守義於保六總隊訪談時表示：「我個人從未主動利 用職務之便向主辦單位索取茶水費（誤餐費），但主辦單位 有提供誤餐費給予在外待命之駕駛或隨員」、「對於檢舉之 時間、地點因不明確且勤務多，無從回憶。該項費用係由主 辦單位人員發放，至於分給何人，金額多少不得而知」、「 次數多少我不記得，但我有收過300元之誤餐費，至於每人 分多少，又不是我發放，我不清楚分給何人」等語（見外放 卷第99頁）。參以副總統參訪行程之主辦單位如因體恤隨扈 辛勞而欲給予服務費或紅包或誤餐費，衡情應無單獨給予林 守義一人，而不給予其他隨扈之理，而前述多位隨扈均曾聽 聞警職隨扈表示以往主辦單位曾給予服務費或紅包或誤餐費 之事，警政署函保六總隊查證時亦言明「和平警衛室第二警 官隊林守義『等』人」，則被告認收受茶水費之事非自副總 統吳敦義參選我國第13屆副總統時開始，亦非單一人員所為 ，乃係副總統吳敦義原先隨扈人員所沿襲之慣例，並以集體 索茶水費為標題進行報導，雖嫌聳動，然非全然無據。 ㈤復查，原告自副總統吳敦義擔任高雄市長起擔任其隨扈人員 迄今，現於和平警衛室擔任座車警衛官，林守義自副總統擔 任行政院長一職時起擔任其隨扈人員至101年5月28日始調職 一情，為兩造所不爭已如前述。又保六總隊受警政署命調查 後，認林守義收受茶水費並無職務上利害關係，受贈金錢在 300元以下，認無違反公務員廉政倫理規範，相關人員行政 責任擬予免就，惟因林守義係暫支警佐待遇人員，自無相當 層級以上幹部監督下，協助執行勤務與規定不符，已令渠於 101年5月28日歸建；另於調查報告中記載6月11日起請和平 警衛室侍從編組及主任沈能策上校轉知座車警衛官李清淵（ 桃園縣政府警察局股長）、胡斌（刑事警察局偵查員）及夫 人隨扈鄭世興（刑事警察局偵查員）等3員配合本案調查， 惟嗣經二週該等3員皆未與本總隊聯繫」等語，有調查報告 附卷可佐（見外放卷第86頁至第93頁）。則被告溫惠敏綜合



上情，以副總統吳敦義原先隨扈人員有收取茶水費之傳聞， 僅林守義一人收受茶水費與常情有違，及警界講究輩份，暨 原告未受約談等情狀，而以懷疑之口吻報導「目前除林守義 坦承收錢外，檢舉也指最可能將此一歪風帶進和平警衛室的 ，還有吳的座車龍頭李清淵等人。不過，李及負責領導和平 警衛室的上校沈能策，卻都未遭到調查。相關人士懷疑，國 安單位為了設下停損點，可能把所有過錯全推給林守義一人 來扛」等語，應可認被告溫惠敏於撰寫系爭報導時非無相當 理由確信其報導為真實。
㈥又查，被告溫惠敏於出刊前曾就系爭報導內容向警政署、保 六總隊、國安局進行查證，為兩造所不爭已如前述。且國安 局於102年3月19日函復本院「一、本局應處媒體報導與本局 相關新聞，統由本局公關室負責對外回應，各單位或個人非 經簽奉核可，不得對媒體發表與本局或個人職務有關事務之 言論。二、壹週刊記者溫惠敏前曾於101年8月21日下午致電 本局公關室，針對該刊擬報導『吳敦義隨扈集體索茶水費』 一事，請本局提供回應說詞。本局僅於101年8月22日依據壹 週刊報導內容及TVBS、中天新聞、中視、聯合報、自由時報 、蘋果日報等媒體報導情況，正式對外回應」等語在卷（見 卷第88頁），顯見被告抗辯國安局秘書處職司國安局與媒體 聯繫及新聞處理事項、對外公關事務之協調聯繫，新聞媒體 從業人員對於國安局相關新聞之處理，且被告溫惠敏曾於報 導前向其查證等語，應屬可採。則被告溫惠敏於報導前既曾 向警政署及保六總隊查證，復基於國安局之規定，以向國安 局查證方式為之，則雖被告溫惠敏於報導前未向原告查證， 亦難謂有何原告所指未善盡查證之處。
㈦綜觀上情，被告溫惠敏所撰上開報導內容及所提質疑，並非 空穴來風，且曾向國安局及警政署查證，尚難認其報導內容 於客觀上有何憑空杜撰之處。而原告任職政府要員隨扈，就 其與同僚疑似涉及收受餽贈而違反公務員廉政倫理規範之行 政不法事件，乃屬與公眾利益有密切關係之公共事務，系爭 報導縱嫌聳動或誇張，或足使原告感受不快，然其目的不外 係為喚起一般民眾及國安單位注意，則被告溫惠敏採訪撰寫 系爭報導，應非以損害原告之名聲、信譽為其唯一或主要之 目的，堪認被告溫惠敏係出於善意。此外，原告就被告溫惠 敏乃出於明知不實故意捏造或重大過失、輕率、疏忽而不其 真偽等不利情節，並未舉證證明，是原告主張被告應依共同 侵權行為負連帶損害賠償責任，並無可採。原告既無法舉證 證明被告之共同侵權行為，兩造其餘爭點即無審就之必要， 附此敘明。




五、綜上，原告依共同侵權行為規定，主張被告應連帶給付200 萬元及法定遲延利息，暨登報道歉，因無法舉證證明被告之 共同侵權行為，而無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊，防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛
附表
┌──────────────────────────┐
│ 對副總統吳敦義安全維護編組之座車警衛官 │
│ │
│ 李清淵及湖斌公開道歉聲明 │
│ │
│公開道歉人香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司、壹週刊│
│社長裴偉、壹週刊總編及邱銘輝及壹週刊記者溫惠敏，在為│
│有事證並為相當查證之情形下，於民國101年8月23日出版販│
│售之第587期壹週刊雜誌封面及第42頁至第46頁刊登大篇幅 │
│圖文照片，不實報導李清淵及胡斌有向接待單位索取茶水費│
│之壞習慣及惡習，其他電子媒體進而紛紛引述該不實報導，│
│造成長期擔任警職的李清淵及胡斌之人格權與名譽權遭受重│
│大傷害。對此，吾等深表歉意，特公開道歉。 │
│ 公開道歉人 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司│
│ 壹週刊社長 裴偉 │
│ 壹週刊總編輯 邱銘輝 │
│ 壹週刊記者 溫惠敏 │
│ 敬啟 │
└──────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 廖素芳