臺灣臺北地方法院民事判決 102年度親字第39號
原 告 陳修民
陳宸宇
上二人共同
法定代理人 陳秀銀
訴訟代理人 陳垚祥律師（法扶）
複 代 理人 李富湧律師
被 告 林燦陽
簡素却 住桃園縣龜山鄉文化村文化二路1
林書賢
林宗翰
林秀娥
林麗貞
兼 上 六人
訴訟代理人 林素瓊 住宜蘭縣員山鄉惠好村惠深一路
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國102
年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳修民（男、民國九十三年四月二十四日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳宸宇（男、民國九十四年十一月二十六日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告之被繼承人林錦昌（男、民國五十六年十月十二日生、身分證統一編號：Z000000000號、於一○二年七月五日死亡）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之生母陳秀銀曾與林錦昌（已歿）同居，並 分別於民國93年4 月24日、94年11月26日生下原告陳修民及 陳宸宇二人，嗣則於95年10月15日訂婚，故原告陳修民及陳 宸宇自出生後，即由陳秀銀及林錦昌共同撫育。然因林錦昌 工作較無穩定，故陳秀銀遲遲未與林錦昌結婚，亦未為原告 二人辦理認領登記而成婚生子女。而林錦昌於102年7月5 日 在工作地因發生職災而死亡，原告自得對林錦昌之繼承人即 被告提起確認親子關係存在之訴等語，並聲明如主文所示。二、被告則稱：被告對於原告提出之ＤＮＡ基因圖譜型別分析報 告無意見，同意原告主張等語。
三、本件原告主張其等為被繼承人林錦昌之非婚生子女，自幼受 林錦昌撫育，因撫育視同認領，而視同林錦昌之婚生子女， 惟林錦昌未及辦理認領戶籍登記即去世，致其身分處於不安 之狀態等情，業據原告提出戶籍謄本等件為憑，則原告對被
告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，核無 不合，合先敘明。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴。家事事件法第67條定有明文。次按非婚生子女曾經其生 父撫育者，依民法第1065條第1 項之規定，已因視為認領而 取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認， 而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起 ，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778 號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出 戶籍謄本為憑，復經陳秀銀委託新店第一醫事放射所採驗林 錦昌遺體含毛囊之毛髮與原告進行親子關係鑑定，鑑定結果 略以：「林錦昌與陳修民之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別 均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000 00％。」、「林錦昌與陳宸宇之檢體，其相對應之各ＤＮＡ 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0 000000％。」，亦有ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告在卷可稽 ，被告對此亦均不爭執，是原告之主張應堪信為真實。五、綜上所述，本件原告確係其母陳秀銀自被告之被繼承人林錦 昌受胎所生，並經林錦昌撫育，而視同為其婚生子女，則原 告訴請確認原告陳修民、陳宸宇與被告之被繼承人林錦昌間 親子關係存在，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 黃世昌