臺灣臺北地方法院民事判決 102年度親字第27號
原 告 金又甄 住新北市永和區和平街10
法定代理人 金影
訴訟代理人 蘇文生律師
林舒婷律師
被 告 潘興國
上列當事人間否認子女事件，本院於民國102 年10月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告金又甄（大陸地區人民，女，西元二○○二年一月廿八日生）非金影自被告潘興國（男，民國六十年三月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：原告為大陸地區人民，被告為臺灣地區人民，原 告之母金影（大陸地區人民）與被告前於民國89年8 月31日 結婚，並於同年9月20日在臺灣辦理結婚登記，嗣於90年5月 8日離婚，而原告之母金影於91年1月28日產下原告，是原告 依法推定為被告之婚生子女，然原告確非原告之母金影自被 告受胎所生。為此提起否認子女訴訟，請求確認原告非原告 之母金影自被告受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規 定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明 文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區 之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民 關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查本件原告為大 陸地區人民，而被告則為臺灣地區人民，此有被告之戶籍謄 本、中華民國臺灣地區入出境許可證、經財團法人海峽交流 基金會驗證之出生醫學證明等件在卷可參，故關於本件否認 子女之訴，依兩岸人民關係條例第57條規定，本應依子女設 籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認子女訴
訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規 定意旨，本件否認子女訴訟仍應適用臺灣地區之法律，先予 陳明。
五、次按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為 婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚 生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自 知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之。民法第1063條定有明文。經查： 原告之母金影與被告於89年8月31日結婚，於90年5月8 日離 婚，原告於91年1 月28日出生等情，業據原告提出戶籍謄本 、中華民國臺灣地區入出境許可證、出生醫學證明等件為憑 ，應堪信為真實。而原告之受胎期間，即從出生回溯第 181 日起至第302日 止，係在原告之母金影與被告婚姻關係存續 中，是依上揭民法第1063條第1 項之規定，推定原告為其母 金影與被告之婚生子女。
據原告提出之101年11月8日行政院國軍退除役官兵輔導委員 會臺北榮民總醫院親子鑑定報告所載：「不能排除葛金鎚、 金影與金又甄之親子關係」等語，此有上開鑑定書在卷可稽 ，堪認原告應為葛金鎚之親生子女，原告與被告間確無親子 血緣關係存在。是以，原告主張其非其母金影自被告受胎所 生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。從而，原告自知悉鑑 定報告結果後2 年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據 ，應予准許。
六、綜上所述，原告並非其母金影自被告受胎所生，原告於知悉 之2 年內即提起本件否認子女之訴，亦屬合法。從而，原告 請求確認原告非其母金影自被告受胎所生之婚生子女，為有 理由，應予准許，爰判決如主文。
七、程序費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 第78條。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
家事法庭 法 官 賴武志
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 黃世昌