臺灣臺北地方法院民事判決 102年度簡字第11號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林雅雯 住臺北市中山區天祥路
楊榮元
被 告 張愛義 住臺南市安定區安定
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年11月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬叁仟貳佰壹拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟貳佰玖拾玖元，自民國一百零二年七月四日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造於信用卡約定條款第25條約 定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有 管轄權，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴之聲明為： 被告應給付原告新台幣（下同）57萬1,640 元，其中19萬9, 299 元自民國102 年7 月4 日起至清償日止，按年息19 .71 ％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取 期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月） 繳款發生延滯時，計付違約金300 元，連續第二個月發生繳 款延滯時，第二個月計付違約金400 元，連續三個月發生繳 款延滯時，第三個月計付違約金500 元（見本院卷第2 頁民 事起訴狀）。嗣於102 年9 月18日具狀撤回違約金及預借現 金手續費部分，並變更聲明為：被告應給付原告53萬3,215 元，及其中19萬9,299 元自102 年7 月4 日起至清償日止， 按年息19.71 ％計算之利息（見本院卷第19頁民事陳報狀） ，核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定， 並無不合，應予准許。
三、本件被告有民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定應為送達 之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達，被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年10月9 日向原告請領信用卡使用（卡 號：0000-0000-0000-0000 ，卡別：VISA），依約被告得於 該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預 借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應依 信用卡特約條款第15條之約定，採逐日計算，自各筆帳款入 帳日起給付按年息19.71 ％計算之利息。詎被告自申請信用 卡使用至94年10月27日止共消費簽帳新台幣19萬9,299 元未 按期給付，並累積循環利息33萬3,916 元未為給付，屢經催 討，未獲置理。爰依信用卡約定條款提起本件訴訟，並聲明 如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實業據提出玉山銀行信用卡申請書 、應收帳務明細表、玉山銀行信用卡約定條款、信用卡消費 明細對帳單等件影本為證（見本院卷第3 至10頁、第28至78 頁），其主張核與上開證物相符，堪信為真實。從而，原告 依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之本息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書 確定為如主文第2 項所示金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官 王妤甄
計 算 書
項 目 金 額（新台幣）
第一審裁判費 2,100元
公示送達登報費 100元
合 計 2,200元
, 台灣公司情報網