臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度消債更字第214號
聲 請 人
即債務人 吳文智
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳文智自中華民國一０二年十一月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開 始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人 提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商 之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或 清算。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42 條第1項、第151第1項、第153條分別定有明文。揆諸消債條 例第153條之立法意旨， 係為免協商程序之延滯影響債務人 清理債務，債權人如遲不開始協商，或債務清償方案遲未能 協商成立，應許債務人逕向法院聲請更生或清算，以儘速清 理債務，早日重建經濟生活，又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展，準此，債務人若有不 能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生 或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理 債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人， 消債 條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，已於 民國99年3月向最大債權金融機構日盛國際商業銀行（ 下稱 日盛銀行）請求債務協商，並成立前置協商， 約定月付1萬 8,000元，分131期，利率3%，聲請人於協議成立後，曾繳交
1年多之協商金額，惟其後更換工作， 找尋工作期間因無收 入，故無力繳納協商款項而毀諾，嗣於101年間， 聲請人更 換新工作，復向日盛銀行申請個別一致性協商方案，日盛銀 行提供180期，零利率，月付3,815元，惟綜合聲請人積欠各 家銀行需月付之金額及資產管理公司之負債，聲請人實無力 負擔，又無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，法 院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生 等語。
三、經查:
（一）聲請人前有不能清償債務之情事， 依消債條例第151條第 1項之規定， 以書面向最大債權金融機構日盛銀行請求共 同協商債務清償方案，與最大債權金融機構日盛銀行於99 年3月達成協商，約定聲請人月付1萬8,000元、分131期， 利率3%，依各債權銀行金額比例清償債務，惟聲請人繳至 100年9月15日後毀諾，共繳納19期，清償全體銀行總額34 萬2,000元，其後聲請人又於101年12月間與日盛銀行達成 個別協商，約定180期，利率0%，月付3,814元，惟聲請人 隨即毀諾從未繳款，有財團法人金融聯合徵信中心當事人 綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊、 毀諾後個別協商一致性方案協議書暨無擔保債務還款計劃 在卷，並據最大債權金融機構日盛銀行陳報及所附前置協 商機制協議書(金融機構無擔保債權)、前置協商無擔保債 務還款分配表、前置協商申請書等在卷可稽（見本院卷第 28至29頁、第30至32頁、第50頁、第56至60頁），堪認屬 實。
（二）參酌債務人100年度綜合所得稅各類所得清單所示， 債務 人於100年毀諾當年度收入總額為15萬9,093元，平均每月 收入1萬3,258元（計算式:15萬9,093/12=1萬3,258元）， 此有聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表(明細)、 臺幣存款歷史交易明細查詢、綜合所得稅各類所得資料清 單在卷足憑（見本院卷第19頁、第21至22頁、第107、108 頁）。又依聲請人所提出之財產及收入狀況說明書所示， 聲請人自100年5月起至102年4月止係任職帕克有限公司， 依聲請人臺新銀行存簿所示， 聲請人101年收入共計12萬 0,142元（計算式：5,587元+1萬0,497元+2萬5,909元+2萬 9,678元+2萬1,578元+2萬6,893元=12萬0,142元），101年 平均每月收入1萬0,012元（計算式：12萬0,142元/12=1萬 0,012元）（見本院卷第90至91頁）。102年1月至6月收入 為17萬2,286元（ 計算式:3萬3,221元+2萬5,290元+2萬7, 755元+2萬7,500元+2萬8,000元+3萬0,520元=17萬2,286元
（見本院卷第96至97頁、第123至124頁），是聲請人目前 平均每月收入約為2萬8,714元（計算式:17萬2,286元/6=2 萬8,71 4元）。另聲請人名下尚有一輛車號000-000 號普 通重型機車（下稱系爭機車）及國泰人壽保險股份有限公 司之國泰富貴保本三福終身壽險，保單價值準備金為30萬 2,035元，有綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產總 歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細 ）、在職證明書、台新銀行存簿資料、臺幣存款歷史交易 明細查詢、行車執照、解約金試算附卷可稽（見本院卷第 18至27頁、第85至97頁、第106至116頁、第117至124頁、 第133頁、第147頁），除此之外，別無其他財產。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書所示，聲請人每月 生活必要支出項目包含：租金6,515元、電費700元、伙食 費用4,000元、交通費300元、行動電話費用500元、 生活 雜支2,000元、勞健保費約1,499元，共計1萬5,514元（計 算式：6,515元＋700元＋4,000元＋300元＋500元＋2,000 元＋1,499元＝1萬5,514元） ，此有台新銀行存簿資料、 中華電信股份有限公司繳費證明單、臺北市理燙髮美容業 職業工會年度繳費證明表（見本院卷第93至97頁、第99至 103頁、第104至105頁）， 並經本院於102年9月27日調查 筆錄詢問聲請人甚詳（見本院卷第131頁及背面） ，核其 所列上開項目及數額， 雖高於100年度臺北市最低生活費 用每人每月為1萬4,794元為標準，然前開支出均屬聲請人 維持基本生活所必需，未見浮報之情形，應屬合理。從而 ，聲請人每月生活必要支出以1萬5,514為計，應屬適當。（四）承前所述，100年間聲請人平均每月收入1萬3,258元， 於 扣除聲請人每月生活必要支出1萬5,514元後，顯不足清償 最大債權金融機構日盛銀行所提出之每月還款1萬8,000元 之協商方案，日盛銀行所提出之協商方案實有條件過苛之 情形，堪認聲請人確有不可歸於己之事由致履行顯有重大 困難。 又聲請人曾於前置協商毀諾後之101年12月間再與 日盛銀行成立個別協商一致性方案，約定分期均為180 期 ，利率0%，月付3,814元，惟因其後無力清償復毀諾， 故 再綜合聲請人目前薪資平均約2萬8,714元，聲請人尚積欠 其他多家銀行及資產管理公司之欠款，以及聲請人所有之 系爭機車係89年6月出廠， 依行政院86年12月30日行政院 台（86 ）財字第52053號令發布之修正固定資產耐用年數 表及行政院45年7月31日台（45 ）財字第4180號函公布之 固定資產折舊率表所示，其殘值所剩無幾，縱加計系爭保 險契約保單價值準備金30萬2,035元後， 亦顯不足清償其
所負債務總額244萬7,719元，堪認聲請人有不能清償債務 之情事，而應予其更生之機會。
四、綜上，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、 第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生， 應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序， 爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為 債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而 司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案 時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並 酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更 生方案，始符合消債條例重建聲請人經濟生活之立法目的。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
本裁定已於102年11月29日下午4時公告中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 王文心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網