臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第314號
抗 告 人 全台通工程股份有限公司
法定代理人 林敏桂 住桃園縣龜山鄉龍壽村東萬壽路
相 對 人 曾允睿
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102 年8月7日
本院102年度司票字第11492號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76號判例參照）。復按，依票據法第124 條準用第95 條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應 於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者 ，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書， 則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提 示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法 院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其持有抗告人與林芳慈於民國101年12月4 日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），金額為新台幣500萬元 ，到期日為102年3月4日，利息按年息20%計算，並免除作成 拒絕證書；詎系爭本票到期後經提示仍未獲付款，為此提出 系爭本票，聲請本院裁定就上開金額及依年息6%計算之利息 准許強制執行，並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：相對人於系爭本票到期後，並未向抗告人為 提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，且相對人徒託空 言稱系爭本票為抗告人所簽發，實不足採信，原審准予強制 執行，實非適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原 審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載 事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，爰裁定准 許強制執行，核無不合。本件抗告人固否認簽發系爭本票， 然此屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件
非訟事件程序所得加以審究。且查系爭本票既已載明「免除 作成拒絕證書」，依前引票據法第124 條準用第95條但書之 規定，以及最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就系爭 本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而 應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；惟抗告人僅空言 主張相對人從未提示系爭本票，而未舉證以實其說，自難採 信。綜前所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中 華 民 國 102 年 11 月 19 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網