分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家訴字,102年度,26號
TPDV,102,家訴,26,20131106,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度家訴字第26號
原　　　告　王詠華　
訴訟代理人　邱任晟律師
　　　　　　趙培宏律師
被　　　告　王信華　
訴訟代理人　陳俊宏律師
被　　　告　王國柱　
程序監理人　黃仕翰律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造之被繼承人鄭惠芳如附表所示之遺產，准依附表所示之分割方法分割，並依附表所示之分配比例分配。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告王國柱為父女，與被告王信華為 兄妹，為被繼承人鄭惠芳之全體繼承人。鄭惠芳於民國100 年2月7日死亡，遺有如附表所示之遺產，由兩造共同繼承， 應繼分各三分之一，因兩造對於遺產無法達成分割之協議， 而系爭遺產又無不能分割之情形，為此，依民法第1164條、 第832條第2項、第824條第2項規定，求命判決分割遺產，依 附表示之分配比例分配等語。並聲明：如主文所示。二、被告王國柱則以：鄭惠芳死亡時雖遺有如附表所示之股票及 現金，惟鄭惠芳名下之股票及彰化銀行帳戶內之現金，係王 國柱借鄭惠芳名義買賣及存款，屬於王國柱所有，故王國柱 自鄭惠芳彰化銀行帳戶領取之24,972,292元，並非鄭惠芳之 遺產，鄭惠芳之遺產僅有現金新台幣（下同）2,843,606元 。又王國柱與鄭惠芳係夫妻，婚後未約定夫妻財產制，以法 定財產制為夫妻財產制，鄭惠芳死亡時，王國柱對鄭惠芳有 1,383,829元之剩餘財產差額分配請求權，鄭惠芳之遺產應 先扣除1,383,829元後，餘額繼承人分平均分配。倘認鄭惠 芳名下之股票及王國柱領取之24,972,292元為遺產，王國柱 主張以對鄭芳之剩餘財產差額債權，抵銷所負債務等語，資 為抗辯。
三、被告王信華則以：鄭惠芳死亡時，剩餘財產為42,871,410元 ，王國柱之剩餘財產為75,976元，剩餘財產差額為42,759,4 34元，王國柱得請求之剩餘財產為23,197,717元。而鄭惠芳 生前早呈植物人狀態，王國柱在該期間，領取鄭惠芳之存款 24,972,292元，係王國柱對鄭惠芳所負債務，應予返還。故 王國柱對鄭惠芳所負債務，與其對鄭惠芳之剩餘財產差額請



求權相互抵銷後，對鄭惠芳仍負有3,574,575元之債務，依 法應自其應繼分中扣還等語置辯。
四、兩造不爭執之事實：
（一）王國柱與鄭惠芳係夫妻，婚後未約定夫妻財產制，以法定 財產制為夫妻財產制。
（二）鄭惠芳於100年2月7日死亡，死亡時遺有如附表所示之現 金及股票，兩造為其全體繼承人，應繼分各三分之一。（三）王國柱之剩餘財產為75,976元。
（四）王國柱在鄭惠芳生前自鄭惠芳彰化銀行之帳戶內領取存款 24,972,292元。
五、兩造爭執之事項：
（一）鄭惠芳名下之股票，及彰化銀行之存款，是否為王國柱所 有？
（二）王國柱得請求之剩餘財產差額數額為何？（三）王國柱主張抵銷，有無理由？抵銷後，王國柱對鄭惠芳是 否仍負有債務？
六、本院判斷如下：
（一）鄭惠芳名下之股票，及彰化銀行之存款，是否為王國柱所 有？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為家事事件法第51條準用民事訴訟法277條前段所明定 。又所謂借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（ 借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將 來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人， 但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。故主張借 名契約成立者，自應就其事實，負舉證責任。
2、王國柱主張鄭惠芳彰化銀行帳戶之存款，及鄭惠芳名下所 有股票，均係其借用鄭惠芳名義存放、買賣等情，並未舉 證以實其說，則空言主張鄭惠芳名下之股票，及彰化銀行 之存款，均係其借用鄭惠芳名義存放、買賣，屬其所有云 云，洵無可取。
（二）王國柱得請求之剩餘財產差額數額為何？ 1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。為民法第1030條之1第1項前段明定。 2、鄭惠芳死亡時，其剩餘財產有42,871,410元，此有遺產稅 繳納證明書足參（見本院 101年度家調字第9-11頁），且 為兩造所不爭執；而王國柱之剩餘財產為75,976元，雙方 之剩餘財產之差額為42,795,434元，故王國柱得請求之剩 餘財產差額二分之一為21,397,717元。



（三）王國柱主張抵銷，有無理由？抵銷後，王國柱對鄭惠芳是 否仍負債務？
1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。為民法第334 條第1項前段所明定。
2、王國柱自鄭惠芳彰化銀行帳戶領取之存款24,972,292元， 係鄭惠芳所有，其對鄭惠芳負有返還前開項之義務；而王 國柱對鄭惠芳得請求之剩餘財產差額21,397,717元，屬於 對鄭惠芳之債權。王國柱主張以剩餘財產差額分配請求權 債權，抵銷所負債務，即無不合。
3、前開債權債務相互抵銷後，王國柱對鄭惠芳仍負有3,574, 575元之債務。
七、鄭惠芳之遺產應如何分割？
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第11 64條分別定有明文。共有物分割之方法不能協議決定者， 法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變 價共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定， 同法第824條第2項、第830條第2項亦定有明文。鄭惠芳死 亡後遺有如附表所示之存款、股票及債權，因兩造對於系 爭遺產應如何分割，不能達成協議，而系爭遺產並無不能 分割之情形，則原告以終止兩造間之公同共有關係，請求 分割鄭惠芳之遺產，於法即屬有據。遺產中存款及債權以 原物分割，股票則變賣分割，變賣所得由兩造按應繼分比 例分配，符合公平原則。
（二）繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅。又 繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。為民法第11 54條、第1172條所明定。王國柱為鄭惠芳之債務人，亦為 繼承人之一，就其對鄭惠芳所負債務，應按其債務數額， 由該繼承人之應繼分內扣還。是鄭惠芳臺灣銀行存款2,41 2,490元，其中2,383,050元先扣還分配予原告及王信華各 二分之一後，其餘存款及股票變賣後之所得，按應繼分分 配如附表分配比例所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 11 月 6 日




家事法庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 6 日
書記官 郭麗琴
附表：
┌────┬──────┬────┬─────────┐
│遺產種類│ 項 目 │分割方法│分配比例 │
├────┼──────┼────┼─────────┤
│ │臺灣銀行 │ │ │
│ │2,812,490 元│原物分割│臺灣銀行存款中2,38│
│ ├──────┤ │3,050元自王國柱之 │
│現金存款│永豐銀行 │ │應繼分扣還，由王詠│
│ │29,633元 │ │華、王信華先各取得│
│ ├──────┤ │1,191,525元後，剩 │
│ │彰化銀行 │ │餘款項，及其他銀行│
│ │1,483元 │ │之存款，由王詠華、│
│ │ │ │王信華、王國柱各分│
│ │ │ │得三分之一 │
├────┼──────┼────┼─────────┤
│ 股 票 │如附件所示 │變賣分割│變賣所得價金由王詠│
│ │ │ │華、王信華、王國柱│
│ │ │ │各分得三分之一。 │
├────┼──────┼────┼─────────┤
│ │對王國柱之債│ │王國柱、王信華、王│
│ 債 權 │權3,574,575 │原物分割│詠華各分得三分之一│
│ │元。 │ │，按現金存款之分配│
│ │ │ │比例扣還。 │
└────┴──────┴────┴─────────┘
附件：
┌───────────────┬────┐
│ 股 票 名 稱 │ 股 數 │
├───────────────┼────┤
│台光日光燈股份有限公司 │ 16,000 │
├───────────────┼────┤
│南港輪胎股份有限公司 │ 300 │
├───────────────┼────┤
│中國合成橡膠股份有限公司 │ 687 │
├───────────────┼────┤




│聯華電子股份有限公司 │ 470 │
├───────────────┼────┤
│神達電腦股份有限公司 │ 478 │
├───────────────┼────┤
│台灣積體電路製造股份有限公司 │ 77 │
├───────────────┼────┤
│光磊科技股份有限公司 │ 2,668 │
├───────────────┼────┤
│大同股份有限公司 │ 267 │
├───────────────┼────┤
│中華電信股份有限公司 │ 32 │
├───────────────┼────┤
│中華映管股份有限公司 │ 394 │
├───────────────┼────┤
│宏達國際電子股份有限公司 │ 13,940 │
├───────────────┼────┤
│華南金融控股股份有限公司 │ 779 │
├───────────────┼────┤
│擎泰科技股份有限公司 │ 2,244 │
├───────────────┼────┤
│元太科技股份有限公司 │ 14,181 │
├───────────────┼────┤
│峰安金屬工業股份有限公司 │ 10 │
├───────────────┼────┤
│中日國際企業股份有限公司 │ 1 │
├───────────────┼────┤
│中興紡織廠股份有限公司 │ 10 │
├───────────────┼────┤
│恩德科技股份有限公司 │ 1 │
├───────────────┼────┤
│台灣日光燈股份有限公司 │ 13,000 │
├───────────────┼────┤
│太平洋電線電纜股份有限公司 │ 991 │
├───────────────┼────┤
│榮成紙業股份有限公司 │ 1 │
├───────────────┼────┤
│長榮國際儲運股份有限公司 │ 1,000 │
├───────────────┼────┤
│台東區中小企業銀行股份有限公司│ 5 │
├───────────────┼────┤




│台灣華傑股份有限公司 │ 15,912 │
├───────────────┼────┤
│台灣工礦股份有限公司 │ 194 │
└───────────────┴────┘