臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第232號
原 告 黃有福
訴訟代理人 黃勝文律師
劉依伶律師
被 告 李貴霞
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國82年4月 28日結婚，婚後被告來台與原告同住一段時間，被告表示不 適應台灣生活，且嫌棄原告收入不多，即逕自返回大陸地區 ，未再與原告聯絡，原告亦無法聯絡到被告，被告音訊全無 ，顯係惡意遺棄原告，並因兩造長期分居，感情不再，形同 陌路，亦構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條 第1項第5款與同條第2項規定，請求擇一判准離婚。並聲明 ：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於82年4月28日結婚 之事實，有卷附之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明 書、大陸地區公證書、結婚證影本為證，堪信屬實，依上開 法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自 應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於82年4月28日結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告 之戶籍謄本、大陸地區公證書、結婚證、財團法人海峽交 流基金會證明書影本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張被告因無法適應台灣生活，逕自返回大陸，音訊 全無，兩造分居已逾15年等情，業據其提出被告入出國日 期證明書為證，而被告原居住之大陸地區地址，亦已拆遷 ，被告去向不明，有海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協
議送達回證在卷可佐，堪認原告之主張為真實。（三）按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定 自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號 判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之 重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有 責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公 平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福， 因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為 維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生 活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。查被告於兩造婚後因不適應來台生活，即離家返回 大陸，對原告不曾聞問或連絡，兩造自被告於86年9月7日 出境後分居迄今，堪認兩造婚姻名存實亡，客觀上依兩造 目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上 所述，比較兩造可歸責程度，被告可歸責程度重於原告甚 明。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請 判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民 法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續 狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事 由，原告已表明就所主張離婚之事由請求擇一判決，本院 就此部分即無庸再加審認，附此敘明
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 曾怡嘉