臺灣臺北地方法院民事判決 102年度婚字第193號
原 告 李多加 住台北市大安區信義路
被 告 高以撒（STEPHEN．ILEKA）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年11月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造係於民國94年1月12日結婚，不料被告 於94年11月5日出境臺灣後，從此音訊全無，未與原告共同 生活，為此依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。 並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為奈及利亞 籍，有戶籍謄本及被告之護照影本附卷可稽，並無共同之本 國法，而兩造目前分居中，無共同之住所地，惟兩造在台辦 理結婚並登記，是與兩造婚係關係最切地法，為我國法律。 從而，本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民 國法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有 明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認 其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年 臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照） 。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻 是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維 持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第 1304號判決參照）。
五、經查，原告主張之事實，業據原告提出原告戶籍謄本、被告
護照影本、入出國期日證明書等件為證；復經本院依職權函 請內政部入出國及移民署調閱被告入出境記錄載明自被告於 94年11月5日出境後，迄今未再入境，有內政部入出國及移 民署102年6月5日移署資處桂字第0000000000號函所附被告 入出國日期紀錄及入出境作業連結系統查詢結果在卷可稽， 足見被告確實長期未與原告共同生活，行蹤不明，而被告受 合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原 告之主張為真實。本院審酌被告於94年11月5日出境後，即 未再入境，兩造已分居已近約8年，夫妻有名無實，顯見被 告並無維繫婚姻之意願，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由 ，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀 上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相 愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任 何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事 由存在，且此一事由之發生，尚非可歸責於原告，從而，原 告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
家事法庭法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官 張妤瑄