更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,102年度,121號
TPDV,102,司執消債更,121,20131121

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第121號
聲　請　人
即債務人　　于彬　　　住台北市大安區通化街1
代　理　人　趙興偉法扶律師
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　董文貴　
相　對　人
即債權人　　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
相　對　人
即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張婉若　
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64



條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院102年度消債更字第129號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第4至5 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日 ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)3,500元，共清 償72期，合計6年，總清償數額252,000元，清償成數30%， 並於每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。該更生方案 經本院以102年9月17日北院木102司執消債更晴字第121號函 轉知各債權人以書面確答是否同意，除債權人兆豐國際商業 銀行股份有限公司（債權比例8.98﹪）逾期未表示意見視為 同意更生方案外，其餘債權人均遵期確答不同意更生方案， 不同意之債權額逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分 之1，故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有債 權表、本院函、本院公告、公所公告、送達證書、民事陳報 狀等在卷可憑（見本院卷第57-59頁、93-119頁、125至130 頁）。
三、次查，債務人現任職於御品元小吃店，並於台灣開飯拉股份 有限公司兼差擔任清潔工作，有該小吃店及公司出具之薪資 證明在卷可稽（見本院卷第72至73頁、102年度消債更字第 129 號卷第45頁）。經本院審酌債務人之財產及收入狀況， 可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為252,000元，高 於債務人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用 及扶養費用計114,000元（見本院卷第71頁）。再參諸債 務人於本院裁定開始更生時，除有薪資所得收入外，名下 並無其他財產，此有100、101年稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第26-27頁）在卷可信。另其名下之 保單並無價值準備金，有遠雄人壽保險事業股份有限公司 102年9月26日陳報狀在卷可稽（見卷第120-124頁），從 而，本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院 裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。 ㈡債務人目前每月薪資收入為24,000元，並無其他津貼、獎 金等非固定薪資，有前開薪資資料在卷可稽，故債務人提 列每月必要生活費用20,500元，每期清償之金額為3,500 元，當有履行之可能（24,000－20,500＝3,500）。 ㈢又債務人現租屋於台北市○○區○○000○○○○○○000 號卷第15、34頁之租約及戶籍謄本），債務人提列每月必 要生活費用20,500元（包含個人生活費用及扶養費用）， 本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一覽表，100年下



半年度台北市每人每月最低基本生活費用為14,794元。依 前開生活費用標準為說明，審視債務人所提列之每月必要 生活費用，包含有膳食費6,000元、房屋租金7,000元、個 人日用品費500元、水電瓦斯費用1,000元、室內電話費 500元、未成年子女林○函（85年6月16日生，102年消債 更字第129號卷第34頁戶籍謄本）之扶養費5,500元，並提 出水、電、瓦斯費收據、房屋租約為證（見102年消債更 字第129號卷第15-16、57-59頁、本院卷第74-77頁），而 債務人之配偶林勝煌每月收入約35,704元（見102年消債 更字第129號卷第47頁之林勝煌100年度綜合所得稅各類所 得資料清單），故與債務人負擔家用及扶養費之比例約以 6：4計算為宜（算式：35,704/35,704＋24,000：24,000/ 35,704＋24,000），故上開個人消費性支出並為高於台北 市每人每月最低基本生活費用之標準（14,794＋14,794× 0.4＝20,711），且核其所列支出名目均為生活所必需， 金額亦為節約，無奢侈、浪費之情事，並與配偶依收入比 例負擔家用及子女扶養費，足見，債務人願以簡約之方式 維持生活，且盡力節省每月支出，並將每月收入扣除每月 必要生活費用後之餘額，全數用以清償債務，足徵債務人 確有履行更方案之決心，並已展現其誠意及盡力清償之能 事。
㈣至債權人主張債務人之更生方案清償成數過低、應再撙節 開支、薪資資料不實云云。惟查，消債條例之立法目的， 即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序清理債 務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障債權人 之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，並非單 以清償成數之多寡，作為認定更生方案是否盡力、公允之 唯一標準。又債務人之生活支出已甚儉省、薪資若干均如 上述，是債務人否決更生方案之理由應無足採。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣