給付電費
臺北簡易庭(民事),北小字,106年度,2470號
TPEV,106,北小,2470,20170831,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 106年度北小字第2470號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人　涂金泉
訴訟代理人　黃耀鋒
被　　　告　上達創意生活股份有限公司
法定代理人　郭烈
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國106年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟參佰肆拾肆元，及自民國一０六年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟參佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為用電地址臺北市○○區○○路00號用 電共7戶之用戶（電號依序為：00000000000、 00000000000 、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000 、00000000000），惟未按期給付電費，迄今尚積欠民國105 年2月至106年4月份之用電費用合計新臺幣（下同）4萬4,34 4元未付，雖經原告催討，被告均置之不理，從而，原告依 兩造間之用電契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應給付原告4萬4,344元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出欠費明細表及電費繳 費憑證等件為證（見本院卷第11至28頁），核屬相符。而被 告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自 堪信原告上開主張為真實。從而，原告依用電契約法律關係 請求被告給付4萬4,344元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6月20日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。




四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。