臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2424號
異 議 人 黃秋男 住臺北市信義區永吉路
相 對 人 黃信章 住桃園縣桃園市安樂街
江淑芬
黃錦民
陳建輝 住新北市永和區福和路
上列異議人對於民國102年4月22日本院司法事務官所為102年度
司全聲字第79號撤銷假扣押裁定事件裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異 議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第 1項前段、第3項定有明文。又期間之計算，依民法之規定； 以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期 、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民 事訴訟法第161條、民法第120條第2項、第121條第1項亦有 明定。
二、異議意旨略以：其與其他投資人以及相對人黃信章均係相對 人江淑芬、黃錦民、陳建輝之債權人，其等推派黃信章以個 人名義聲請假扣押，惟其等對於假扣押內容全然不知，黃信 章竟又聲請撤銷假扣押，恐有害及全體投資人之債權等語。三、經查：
（一）債權人即本件相對人黃信章曾提出臺灣士林地方法院檢察 署檢察官98年度偵字第12679號起訴書等件，並陳明願供 擔保，聲請就債務人即本件相對人江淑芬、黃錦民、陳建 輝以及第三人胡琇紋、劉立雯、劉立秋之財產在美金33萬 元之範圍內為假扣押，經本院於民國99年3月12日以99年 度裁全字第809號民事裁定，准黃信章以新臺幣352萬元或 同面額之華南商業銀行樹林分行可轉讓定存單為債務人供 擔保後，得對債務人之財產在美金33萬元之範圍內為假扣 押。嗣債權人黃信章認已無繼續假扣押之必要，於102年3 月20日依民事訴訟法第530條第3項規定具狀聲請撤銷前開 假扣押裁定，經本院司法事務官於102年4月22日以102年 度司全聲字第79號民事裁定撤銷前開假扣押裁定，該裁定 分別於102年5月2日送達相對人黃信章、黃錦民、陳建輝 ；5月6日寄存送達胡琇紋、劉立雯、劉立秋（經10日於同
月12日發生效力）；6月5日公示送達相對人江淑芬（經20 日於同月25日發生效力），是該裁定至遲已於102年6月25 日對全體當事人合法送達，又因該裁定自合法送達翌日起 算10日內未經雙方異議，已於102年7月5日確定等情，業 經本院職權調閱102年度司全聲字第79號卷宗審認屬實。（二）本件異議人並非原假扣押裁定當事人，業如前述，惟仍就 原假扣押裁定聲明異議，已非適法，且異議人遲至102年9 月26日始行異議，此觀異議人異議狀上本院收狀戳所載即 明，亦顯逾10日之異議不變期間，於法亦有未合，爰予駁 回。
（三）異議人固以其與全體投資人推派相對人黃信章聲請假扣押 ，惟相對人黃信章撤銷假扣押，恐害及其等債權云云，惟 異議人與其他債權人如對債務人有金錢請求或得易為金錢 請求之請求，欲保全強制執行者，應釋明請求及假扣押之 原因，另行對聲請對債務人之財產假扣押，併此敘明。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁 定如主文
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 25 日
書記官 林佳慧