臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度事聲字第2374號
異 議 人 彭德浩
代 理 人 劉添錫律師
相 對 人 張維倫 住台北市士林區忠誠路1段1
蘇泓沂（即蘇添財）
王連益 住台北市大安區大安路一段17
林文華
許文永 住高雄市田寮區南安路
陳志軒
黃吳淑
楊美足 住高雄市楠梓區後勁東路1
王進郎
周莉文
陳虹碩 住高雄市楠梓區後勁東路1
李豪偉 住台北市大安區敦化南路一段18
林惠娟
陳宏輝
陳元和
蘇瑞姬 住新北市三重區重陽路1段
王月琴
上列異議人因與相對人即債務人間分割共有物強制執行事件，對
於中華民國102年10月2日本院民事執行處司法事務官所為102年
度司執字第23395號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第
240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。本件異議人於本 院民事執行處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀 表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開規定相符。
二、本件異議意旨略以：本件既經鈞院民事庭判決確定，就應依 判決執行，若鈞院認座落台北市○○區○○段0○段000號土 地應有部分為500,000分之67,023時（確定判決為應有部分 100,000分之16,106），鈞院仍得依地政事務所認定之合法 部分應有部分土地依法執行，若有違公寓大廈管理條例部分 為無效，但有效部分仍依法執行，原裁定駁回異議人分割共 有物之執行聲請，難謂適法，為此，爰提出異議，請求廢棄 原裁定等語。
三、按按區分所有建物之專有部分不得與其所屬建築物共同使用 部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而 為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文 。故如已登記之區分所有建物與基地所有權或地上權之權利 人為同一人者，其建物或基地所有權、地上權移轉時應受上 開條例禁止規定之限制（參見最高法院89年度台上字第697 號民事裁判）。又內政部85年2月5日台（85）內地字第0000 000號函就「關於公寓大廈管理條例第四條第二項規定，登 記機關於受理登記案件時，應如何配合執行乙案，請依說明 二會商結論辦理。」乙事，於說明二函釋「（三）公寓大廈 專有部分之移轉，原所有權人於該建物僅有一專有部分者， 於全部移轉時，其基地所有權或地上權之應有部分須隨同全 部移轉；其有數專有部分者，或同一專有部分，於部分移轉 時，其移轉應有部分之多寡，由當事人自行約定，惟不得約 定為零或全部。」
四、經查：
㈠異議人於102年2月23日執本院100年度訴字第4454號、臺灣 高等法院101年度上易字第778號民事判決及確定證明書正本 （下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行變 價分割坐落臺北市○○區○○段0○段000地號、應有部分16 ,106/100,000之土地及其上建物即門牌號碼為臺北市○○區 ○○街000號2樓之房屋所有權全部暨其公共設施即臺北市○ ○區○○段0○段0000○號、應有部分149,493/1,000,000之 房屋（下稱系爭房地），經本院民事執行處以102年度司執 字第23395號分割共有物強制執行事件受理在案，嗣異議人 於102年6月3日具狀請求更正執行債務人張維倫、黃吳淑、 楊美足、王進郎、王月琴等5人於系爭土地各為100,000分之 354、100,000分之419、100,000分之675、500,000分之4,
244、500,000分之104，經本院司法事務官以系爭房地進行 拍賣，將違反公寓大廈管理條例第4條第2項之規定而無效， 拍定人無法持向地政機關辦理移轉登記，異議人更正執行債 務人張維倫、黃吳淑、楊美足、王進郎、王月琴等5人於系 爭土地應有部分，亦與執行名義所載內容不同，裁定駁回議 異議人就系爭房地之強制執行聲請等情，經本院依職權調閱 本院102年度司執字第23395號分割共有物強制執行卷宗查明 屬實，堪可認定。
㈡債務人張維倫於系爭土地有台北市○○街000號等房屋地下 三層建物（台北市○○區○○段○○段0000○號）、應有部 分100,000分之5, 263；黃吳淑有台北市○○街000號等房屋 地下二層建物（台北市○○區○○段○○段0000○號）、應 有部分100,000分之1,000；楊美足有台北市○○街000號等 房屋地下三層建物（台北市○○區○○段○○段0000○號） 、應有部分100,000分之10,526；王進郎有台北市○○街000 000號三樓建物（台北市○○區○○段○○段0000○號）、 應有部分500,000分之29,920；王月琴有台北市○○街000號 三樓建物（台北市○○區○○段○○段0000○號）、應有部 分500,000分之7,480，有建物登記謄本可稽（見執行卷第12 3-140頁），依內政部85年2月5日台（85）內地字第0000000 號函所示，若執行拍賣系爭房地時，系爭土地應有部分之移 轉不得為零或全部。再依臺北市大安地政事務所102年2月27 日北市大地登字第00000000000號函說明三記載「依本所地 籍資料，債務人張維倫君、黃吳淑君、王進郎君、王月琴君 尚有本市○○區○○段○○段000地號土地其他建物，如按 來函附表示房地一併拍賣，違反公寓大廈管理條例第4條第2 項之規定。」（見執行卷第32頁），故依系爭確定判決主文 內容執行系爭房地變價分割拍賣程序，將違反公寓大廈管理 條例第4條第2項之規定而無效，拍定人亦無法持向地政機關 辦理系爭房地移轉登記，應認依系爭確定判決之內容尚無法 執行。又強制執行應依執行名義內容為之，不得逾越執行名 義記範圍而為執行。異議人具狀請求更正執行債務人張維倫 、黃吳淑、楊美足、王進郎、王月琴等5人於系爭土地應有 部分各為100,000分之354、100,000分之419、100,000分之 675、500, 000分之4, 244、500,000分之104，未經合法聲 請原法院准許裁定更正，並非系爭確定判決主文內容，並無 執行力，異議人聲請併予執行，於法無據。從而，原裁定以 系爭確定判決無法執行，異議人聲請更正執行債務人張維倫 第5人系爭土地應有部分亦不具執行力為由，駁回異議人強 制執行之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 18 日
書記官 學妍伶