臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4350號
原 告 立泰電能管理股份有限公司
法定代理人 郭世佳
訴訟代理人 吳永發律師
黃廷維律師
林新傑律師
被 告 中心診所醫療財團法人中心綜合醫院
法定代理人 雷永耀
訴訟代理人 李文中律師
林佩儀律師
劉宇哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人法定代理人代理權消滅者，新任法定代理人於得為 承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條 及第175條第1項分別定有明文。本件被告法定代理人原為劭 克勇，嗣變更為雷永耀，有101年9月1日北市衛醫字第00000 00000號醫療機構開業執照附卷可查（見本院卷㈠第31 頁） ，雷永耀具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國96年7月7日簽訂節能保證租賃合約書 （下稱系爭契約），由被告向原告承租熱能設備暨節能系統 （下稱節能系統），租賃期間5年，每月租金新臺幣（下同 ）14萬5,000元，總金額870萬元，被告於期滿時取得節能系 統之所有權。詎被告於99年1月間，未經原告同意，擅自變 更節能系統冰水及熱水管路之配置，致熱泵主機負載過重發 生故障，復於同年12月間，私自截斷水冷式熱泵系統管線， 以廢棄物處理系爭系統，原告乃於100年1月21日依系爭契約 第12條第5項及第15條約定終止系爭契約。被告於原告終止 系爭契約時，尚未給付99年2月至同年4月、99年11月至100 年1 月20日之租金82萬1,667元，且被告毀損系爭節能系統 ，致原告受有381萬8,333元之損害（即100年1月21日起至系 爭契約期滿日止之租金），總計464萬元，爰依系爭契約及 民法第184條第1項前段之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應給付原告464萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：節能系統之水冷式熱泵設備於99年2月間發生故 障，因原告無維修能力，由原廠江陵機電股份有限公司（下 簡稱江陵公司）於同年5月修繕完畢。嗣該設備於同年9月再 度故障，原告迄至100年3月間皆無法處理，被告遂於100 年 3月25日依系爭契約第12條第3項約定終止契約。伊僅有延長 節能系統之管線，系統故障與伊無關。因原告無修繕能力， 伊於99年12月間委請江陵公司將管線截斷，並由該公司將水 冷式熱泵設備帶回檢修，原告終止系爭契約不合法，伊無庸 負侵權行為損害賠償責任。被告既未修繕節能系統，伊自無 給付租金之義務。縱認原告請求有理由，伊亦得以支付與江 陵公司之修繕費用29萬1,375元及伊對原告之債務不履行損 害賠償債權為抵銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔保 宣告免予假執行。
三、查，兩造於96年7月7日簽訂系爭契約，由被告向原告承租節 能系統，租賃期間5年，每月租金14萬5,000元，總金額870 萬元。原告於100年1月21日依系爭契約第15條約定終止系爭 契約，被告則於100年3月25日依系爭契約第12條第3項約定 終止契約。被告未給付原告99年2月起至4月及99年11月起至 系爭契約期滿日止之租金464萬元等情，為兩造所不爭執， 並有系爭契約書、臺北體育場郵局存證號碼第111號存證信 函及臺北金南郵局存證號碼第186號存證信函在卷可稽（見 本院簡易庭101年度北簡字第6458號卷，下稱本院簡易庭卷 ，第10-15、25、64-74頁），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付99年2月至同年4月、99年11月至100年1 月20日之租金82萬1,667元，且被告於99年1月間擅自變更節 能系統冰水及熱水管路之配置，復於同年12月間，私自截斷 水冷式熱泵系統管線，致節能系統無法運作，原告受有381 萬8,333元之損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，是本件爭點厥為：㈠兩造各自主張終止系爭契約，何方有 理由。㈡原告依系爭契約之法律關係請求被告給付租金82萬 1, 667元，有無理由。㈢原告依侵權行為之法律關係請求被 告給付381萬8,333元，有無理由。茲敘述如下：㈠、兩造各自主張終止租約，何方有理由？
原告主張被告於99年1月間擅自變更節能系統冰水及熱水管 路之配置，復於同年12月間，私自截斷水冷式熱泵設備管線 ，致節能系統無法運作，伊得依系爭契約第12條第5項及第 15條約定終止系爭契約云云，被告則辯稱節能系統故障與其
無關，原告無法修繕節能系統，伊得依系爭契約第12條第3 項約定終止契約等語。經查：
⒈證人即被告水電空調設備維護廠商鑫三企業社負責人王紹添 證稱：被告於99年1月進行冰水主管線改善更新工程前，伊 有告知原告必須停止熱泵設備，請原告到場處理，但伊不記 得原告人員有無到場；當時雖然有設置30噸空調箱解決系爭 系統無法運作之問題，但沒有實際使用等語（見本院卷㈡ 215-217頁），核與證人即鑫三企業社員工王志焜則證稱： 被告進行冰水主管線改善更新工程時，想要在冰水主機停止 使用時仍得使用熱泵系統製造熱水，故延長冰水管線至30噸 空調箱，然延伸處都有作關斷閥，被告從未使用之等語（見 本院卷㈡第217-218頁）大致相符，足見被告於99年1月進行 冰水主管線改善更新工程時，有增設30噸空調箱之事實。 ⒉證人王志焜另證稱：冰水管線更新工程完工後，原告人員無 法開啟系爭系統之水冷式熱泵機，嗣由證人即原廠江陵公司 員工江丕成更換壓縮機後始修繕完畢，但節能系統約於1年 後再度故障，江丕成研判是零件損壞，被告即未使用節能系 統；伊於99年12月13日製作之簽呈（見本院簡易庭卷第20 頁）記載「將接管截斷」是指江丕成到現場檢視後將關斷閥 拆除；有一次其中一個鍋爐無法啟動，原告人員周盟昌到場 處理時，沒有將另外一台鍋爐排氣，直接將門閥退開，高壓 氣體排出造成巨大聲響，因為是很危險的動作，我記得很清 楚等語（見本院卷㈡第217-221頁），證人即原廠江陵公司 員工江丕成則證稱：江陵公司提供與原告之設備有水冷式（ 水對水）熱泵設備30噸1台及氣冷式（氣對水）熱泵設備2台 ；伊於99年2月5日接獲原告通知水冷式熱泵設備無法開啟， 在被告地下室進行檢測，原因應該是未於關機狀態下始得切 斷冰水管線與設備間之連結所致，嗣伊以更換壓縮機及熱交 換器方式修繕完畢；關斷閥的作用是把熱泵製作的冰水切換 到主幹管或30噸空調箱，伊去試車時關斷閥是切換到主幹管 ，水冷式熱泵設備的水並無流入30噸空調箱，不會影響熱泵 系統；嗣伊再度至現場檢測，研判水冷式熱泵設備無法修復 ，建議被告直接更換整台機器，才會將管線拆開卻沒有接回 去的情形；進行管線更換時，伊會建議不只從控制面板關閉 設備，還要把電源完全切斷，若開機水幫浦未開啟，或關斷 閥沒有開啟，致水無法留入熱泵系統時，會造成水冷式熱泵 設備造成重大損害等語（見本院卷㈡第222-226頁）。 ⒊綜合前開證述，參以江陵公司99年2月12日函之記載：水冷 式熱泵設備之故障原因，研判為冰水系統保養、施工時，未 依正常開、關機程序操作，導致冰水熱交換器結冰脹破損壞
等情（見本院卷㈡第70頁），足見被告於99年1月間進行冰 水主管線改善更新工程時增設之30噸空調箱，與水冷式熱泵 設備間設有關斷閥，二者並無相通，水冷式熱泵設備損壞與 被告增設30噸空調箱無關，原告為節能系統之出租人，本應 負有修繕義務，然原告並不僅缺乏修繕水冷式熱泵設備之能 力，原告人員開啟節能系統時，未實施正常開機程序，終致 江陵公司研判無法修復水冷式熱泵設備，而由該公司截斷管 線。是以，節能系統發生損壞實為原告未善盡出租人修繕義 務所導致，與被告行為無涉，原告依系爭契約第12條第5項 及第15條約定終止契約，於法未合。節能系統之水冷式熱泵 設備於100年1月發生故障後，迄今無法繼續運作，原告依系 爭契約第12條第3項約定，以節能系統連續2個月未達預期節 能成效70％為由，終止系爭契約，合於雙方約定，系爭契約 業經被告合法終止，應無疑義。
㈡、原告依系爭契約之法律關係請求被告給付租金821,667元， 有無理由：
按出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人 外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀 態，此觀民法第423條規定自明。此項出租人之租賃物保持 義務與承租人之給付租金義務，具有對價關係。是如出租人 未於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，承 租人非不得行使同時履行抗辯權而拒絕租金之給付（最高法 院96年度台上字第1415號判決參照）。經查，節能系統之水 冷式熱泵設備於99年2月發生故障後，至同年4月30日修繕完 畢，因兩造未能解決設備故障之爭議，被告退回原告寄發之 同年2月至4月租金發票，嗣該設備於99年11月4日當機，經 江陵公司研判為壓縮機燒毀，迄未修繕等情，有被告總務室 99年4月26日簽呈、王紹添99年5月25日及100年1月26日簽呈 、被告99年6月4日中院字第0000000000號函存卷可參（見本 院卷㈡第52、73、74、141頁），復與前開證人證述大致吻 合，依上開判決意旨，原告未於系爭契約存續中保持節能系 統得以運作之狀態，被告自得拒絕給付99年2月至4月及99年 11 月至100年1月之租金，原告依系爭契約之法律關係，請 求被告給付該期間之租金82萬1,667元，洵屬無據。㈢、原告依侵權行為之法律關係請求被告給付381萬8,333元，有 無理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件節能系統之水冷式 熱泵設備發生損壞既為原告未善盡出租人修繕義務所導致， 與被告行為無涉，業如前述，自難認被告有故意或過失不法
侵害原告所有節能系統可言，原告依民法第184條第1項請求 被告給付節能系統損壞之損害，與侵權行為之要件有間，委 不足取。
五、綜上所述，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被 告給付464萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受 敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨本院 於102年3月26日準備程序期日所整理之其餘爭點，經本院逐 一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 洪純莉
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 沈彤檍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網