臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度監宣字第601號
聲 請 人 謝永森 住台北市松山區八德路
相 對 人 謝錦河
關 係 人 陳謝靜子 住台北市松山區南京東路
謝忠城
謝寶珠
謝承宗
謝寶貴 住台北市信義區松山路11
詹慧珠 住台北市松山區八德路
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告謝錦河（男、民國00年0月00日生）為受監護宣告之人。選定謝永森（男、民國00年0月00日生）、謝寶珠（女、民國00年0月00日生）、謝寶貴（女、民國00年00月00日生）為受監護宣告之人之監護人。除就受監護宣告之人之生活、護養療治事項之監護職務，由監護人謝永森單獨執行外，其餘有關財產管理事項之監護職務，由監護人謝永森、謝寶珠、謝寶貴共同執行。指定謝忠城（男、民國00年00月00日生）、陳謝靜子（女、民國00年0月0日生）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見 及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利 害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1 分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人謝永森（男、民國00年0月00日生、 身分證統一編號：Z000000000號）為相對人謝錦河（男、民 國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之弟
，相對人因罹患重度視障、失智症，雖經延醫診治，但迄今 毫無起色，現況已無能力處理自己之事務，爰依法聲請法院 宣告相對人為受監護宣告之人，並請求選定謝永森為監護人 ，指定聲請人之妻詹慧珠為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張相對人應受監護宣告之事實，業據提出戶籍謄本 、身心障礙手冊等件為證。而本院於民國102年3月4日在鑑 定人面前訊問相對人，相對人對於切身問題，答非所問，有 調查筆錄足參；其經鑑定結果為：相對人多年前出現失智症 症狀，認知功能、辨識能力、記憶力、語言表達功能、社會 職業功能均嚴重退化、缺損，需依賴專人24小時照護。相對 人有重度失智症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意 思表示效果之能力完全不能。且重度失智症為不可逆之腦功 能缺損，會隨著年紀增長而逐漸更加退化等語，有長庚醫療 財團法人台北長庚紀念醫院函及精神鑑定報告書存卷可稽。 堪認相對人已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識 其意思表示之效果，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告 其為受監護宣告之人。
四、查受監護宣告人謝錦河未婚、無子女，父母謝金龍、謝陳幼 均歿，有兄弟姊妹共6人，即聲請人謝永森、關係人陳謝靜 子、謝忠城、謝寶珠、謝寶貴、謝承宗，有戶籍謄本、親屬 系統表在卷可查，其兄弟姊妹對於受監護宣告人應由何人擔 任監護人職務一節，意見不一。經囑託台北市政府社會局分 別對聲請人謝永森、受監護宣告之人謝錦河、關係人陳謝靜 子、謝忠城、謝寶珠、謝寶貴、謝承宗為訪視，綜合訪視結 果略以：⑴聲請人部分：聲請人為謝永森之弟，與配偶詹慧 珠共同開設補習班，收入經濟無虞，自陳自小最受父母疼愛 ，父母死亡後手足為遺產繼承問題對簿公堂，並指控兄姐們 均不探視謝錦河，為維護謝錦河權益而聲請監護。父母在世 時謝錦河與父母同住，當時謝錦河較有暴力或干擾行為，遂 由大弟謝承宗照顧多年，惟受照顧狀況不佳，聲請人再將謝 錦河接回照顧，迄今約半年。住家環境空間有限，為避免謝 錦河因患有視障而行動不便，而設置尿桶或由聲請人協助攙 如廁。聲請人反對謝錦河接受安置，並表示將運用謝錦河繼 承之遺產僱用外傭在家照顧，由其親自監督。⑵關係人陳謝 靜子部分：陳謝靜子為兩造之姊，年逾70歲，其配偶因氣切 且插鼻胃管，由外傭照顧，坦言並未探視謝錦和，且表明並 無意願擔任謝錦河之監護人。⑶關係人謝忠城部分：為謝錦 河之兄，自陳負擔父母照顧與喪葬事宜，認為謝承宗照顧謝 錦河之狀況不錯，認為聲請人係圖謀謝錦河財產，擔心未來 恐將謝錦河財產用盡後，對其棄之不顧，並指控聲請人毆打
謝錦河，阻止其探視謝錦河，自憑有能力及意願監護謝錦河 ，若擔任監護人將信託謝錦河財產，並安排謝錦河接受機構 安置。⑷關係人謝寶珠部分：為謝錦河之大妹，自陳農曆春 節前曾探視謝錦河，認為謝錦河目前受照顧情形較佳，為避 免聲請人單獨監護而任意支用謝錦河之金錢，認應由聲請人 、謝寶貴與其共同監護，並預計按月撥款供聲請人照顧謝錦 河之用。⑸關係人謝寶貴部分：為謝錦河之么妹，表示聲請 人將兄弟姊妹共同持分之不動產據為己用，卻未依約支付費 用，不信任聲請人單獨監護，認為由3人以上共同監護較佳 ，且聲請人目前對謝錦和之照顧雖尚可，然僅提供飲食等基 本項目，傾向安排謝錦河入住機構，並將其財產信託。⑹關 係人謝承宗部分：為謝錦河之大弟，表示曾有人持刀闖入住 處並割傷謝錦河，擔心無法保護而將謝錦河交由聲請人照顧 ，然本案關係人皆隱約透露謝承宗之精神狀況並非正常。⑺ 評估及建議：謝錦河現與聲請人同住，有家人協助，惟缺乏 親友探視與關懷，現有身心障礙者津貼每月新台幣4,000元 及繼承之不動產，待出售後可用以支付照顧費用；家庭手足 因繼承而生嫌隙，彼此信任不足，眾說紛紜且反覆、缺乏共 識，家庭動力偏負向與混亂；聲請人及其配偶主張運用謝錦 河財產僱用外傭照顧，關係人謝忠誠、謝寶貴主張信託財產 並接受安置，然相關人等所述僅提供基本衣食照顧，缺乏有 關謝錦河之身心障礙鑑定、就醫、就養、休閒生活或社會參 與等積極層面，照顧品質有待加強。評估謝錦河手足個別所 陳之照顧計畫與金錢運用之具體規劃均不足，照顧計畫可行 性偏低；聲請人之配偶詹慧珠雖有意願擔任會同開具財產清 冊之人，然謝錦河之手足有意願分擔監護之事，故此可行性 較低。考量陳謝靜子年邁且無意願，謝承宗精神狀況較不穩 定，建議由聲請人、關係人謝寶珠、謝寶貴共同監護，並由 謝忠誠擔任會同開具財產清冊之人，或再為共同研商討論等 語，有102年5月10日北市社工字第00000000000號函所附監 護宣告相關事項訪查評估報告在卷可參。
五、審酌上開訪視報告及聲請人、關係人所陳意見，足見聲請人 關係人謝忠城、謝寶珠、謝寶貴均有強烈意願及能力擔任相 對人之監護人，惟渠等間曾就父母遺產繼承事宜有所爭執， 彼此就財產處理方式不信任，對相對人財產管理、扶養費用 分擔之意見亦有分歧，是本院認以共同監護方式處理相對人 之財產管理事務，除可相互監督處理方式是否確實符合相對 人之最佳利益外，亦可避免由單一人獨任監護，可能有擅權 處理事務以圖謀私人利益，或損害相對人權益之情事發生。 另就相對人之生活、護養療治事項，如由共同監護人共同決
定，恐於相對人發生緊急事故時，因雙方無法達成共識而不 及處理，將造成相對人之危險，並兼衡聲請人現與相對人同 住，聲請人照顧情況並無明顯不妥之處等因素，認由聲請人 單獨執行此部分監護人職務，較符合相對人之最佳利益。關 係人謝忠城雖有意願擔任相對人之監護人，惟考量其為33年 次，年近70歲，恐無法負荷擔任監護人之職責，及陳謝靜子 當庭陳明願任會同開具財產清冊之人，爰指定關係人謝忠城 、陳謝靜子為會同開具財產清冊之人，俾提昇聲請人與關係 人間之互信，並期手足間放下成見，秉於友愛之心共同照顧 弱勢手足至其終老。又監護開始時，監護人對於受監護人之 財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對 於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
家事法庭法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
書記官 曾怡嘉