臺灣臺北地方法院民事判決 101年度家訴字第319號
原 告 陳天保
訴訟代理人 陳 曦 住台北市○○區○○○路00號
被 告 李 珠
特別代理人 李國恆
被 告 陳嘉莉 原住台北市文山區溪口街
陳嘉明 住台北市松山區八德路
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國102年10月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳嘉莉、陳嘉明經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人陳效彭於民國95年4月23日死亡， 遺產價值合計新台幣（下同）43,787,151元，原告係陳效彭 在大陸地區之養子，被告李珠為陳效彭之配偶，被告陳嘉明 、陳嘉莉為陳效彭之子女，兩造均為陳效彭之繼承人。原告 係陳效彭在大陸地區之繼承人，已依法向陳效彭住所地之法 院為繼承之表示，並經本院於 95年6月22日以95年度聲繼字 第38號函准備查在案，依法可繼承陳效彭之遺產200萬元。 被告明知原告為陳效彭之繼承人，卻於申報遺產稅後，3 人 協議分割陳效彭之全部遺產，並分配完畢，侵害原告之繼承 權。為此，依民法第1146條、第17 9條及臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第67條第1項規定提起本訴，求命判決被告 連帶給付原告200萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告 200萬元。
三、被告李珠則以：原告係陳效彭之父母在大陸地區為陳效彭收 養，並非陳效彭收養，原告與陳效彭並無收養關係，對陳效 彭之遺產無繼承權等語，資為抗辯。被告陳嘉明未於言詞辯 論期日到場，但提出書狀辯稱：原告在 82年7月19日拋棄對 陳效彭財產之繼承權等語。並均聲明：駁回原告之訴。 被告陳嘉莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。
四、原告主張陳效彭於 95年4月23日死亡，被告係陳效彭在臺全 體繼承人，陳效彭之遺產已經被告協議分割，並分配完畢等 情，業據其提出死亡證明書、繼承系統表、遺產稅核定通知 書、戶籍謄本為證（見本院101年度家調字第820號卷第3、4
、6頁、本院卷第6-8頁），且為被告李珠所自認，自堪信為 真。本件兩造所爭執者厥為：原告與陳效彭間是否成立收養 關係？
五、按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查 是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，法 院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質， 亦無既判力。原告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第 1項規定，向陳效彭住所地之法院為繼承之意思表示， 性質上為非訟事件，故本院於 95年6月22日所為95年度聲繼 字第38號准予備查裁定，不具實質確定原告繼承權存在之效 力，兩造對於原告之繼承權存否，既有爭執，即應由本院就 實體上之法律關係為認定。
六、次按，收養子女，應以書面為之；但自幼撫養為子女者，不 在此限，為74年6月5日修正前民法第1079條所明定。收養係 以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被 收養者間有創設親子關係「合意」之書面，始能成立，修正 前民法第1079條但書所定「自幼撫養為子女者，不在此限」 ，不過係用以規定表明被收養者未滿7歲而無法定代理人時 ，如棄嬰者，得不經書面合意，逕以收養者出於收養意思， 自幼撫養為子女而發生收養關係，以解決現實之困難。此由 該條74年6月5日修正立法理由：收養既使收養者與被收養者 發生親子關係，為昭慎重，自應以書面為之。惟收養未滿7 歲之人為養子女，因被收養人無意思能力，如其又無法定代 理人代為意思表示或代受意思表示，即無從以書面為之，應 設例外規定，以解決困難。又依舊法本條但書之規定，自幼 撫養為子女者，不必具備書面，即認有合法之收養，惟本條 修正第 4項已明定收養子女應聲請法院認可，僅有自幼撫養 為子女事實，已不能認有合法之收養，則「自幼撫養為子女 」一句已無意義，爰將舊法原條文但書修正為「但被收養人 未滿7歲而無法定代理人者，不在此限」。可見 74年6月5日 將民法第1079條但書，由「但自幼撫養為子女者，不在此限 」，修正為「但被收養人未滿七歲而無法定代理人者，不在 此限」，乃係因應同條第 4項增訂收養子女應聲請法院認可 規定而做文字上修正甚明。是被收養人未滿 7歲而有法定代 理人時，並無修正前民法第1079條但書之適用，如未經其法 定代理人以書面代為或代受收養意思表示，尚不得僅以自幼 撫養為子女之事實，即認發生收養關係，而置其法定代理人 （本生父母）之權益於不顧。又自幼撫育得生收養效力乃收 養子女應以書面為之之例外規定，應由主張之人負舉證責任 。經查：
（一）原告提出訴外人聶李氏於37年2月29日所立之書據， 主張為陳效彭與原告之生母聶李氏訂立之收養書面契 約（見本院卷第95頁），因該文書係在大陸地區製作 之私文書，未經財團法人海峽交流基金會驗證，難認 形式為真正。且該文書上除見證人及聶李氏之簽名外 ，並無陳效彭之簽名（見本院卷第95頁），足見陳效 彭在聶李氏立據時，並不在場，陳效彭顯難與聶李氏 達成收養之合意，並訂立收養之書面。
（二）陳效彭在大陸係從事地下情報工作，很少在家，原告 係陳效彭之父親抱回等情，已據原告陳明在卷（見本 院卷第45頁反面、第93頁反面）；又原告在99年間對 被告提起刑事侵占之告訴，其告訴代理人於偵查中自 承：原告係陳效彭之母在大陸為陳效彭認養之子等語 ，其再議聲請意旨亦略稱：原告係陳效彭之母在大陸 為陳效彭覓得，而由陳效彭收為養子等語，有卷附臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官 99年度偵字第17622號 不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字 第7791號處分書足參（見本院卷第 39-43頁）。故被 告李珠辯稱原告係陳效彭之父母為陳效彭抱養，並非 陳效彭自幼撫養，即非無據。而原告並非棄嬰，又無 法定代理人不能代為意思表示或代受意思表示之情形 ，故無修正前民法第1079但書之適用，縱令原告之生 母同意陳效彭之父母抱養原告為陳效彭之養子，陳效 彭本人亦未與之達成收養之合意，並訂立書面收養契 約。陳效彭於兩岸開放後，得悉其父母為其抱養原告 ，進而視原告為子女，並與原告父子相稱，雙方亦不 因此成立收養關係。
七、綜據上述，原告與陳效彭間並無收養關係，原告對於陳效彭 之遺產無繼承權，故原告依民法第 1146條、第179條及臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第 67條第1項規定，請求被告 連帶給付 200萬元，為無理由，應予駁回。本件為判決之基 礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟 酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決之結果，無逐 一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
家事庭法 官 吳素勤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 郭麗琴