臺灣臺北地方法院民事判決 101年度婚字第357號
原 告 邱麗慧
訴訟代理人 許永昌律師
被 告 翁宏文
訴訟代理人 葉慶人律師
複代理人 諶亦蕙
上列當事人間離婚等事件，本院於民國102年10月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告主張兩造於民國77年1月30日結婚，婚後育有子女2人，均 已成年。被告任職於救國團，結婚之初固在北部，即金山、劍 潭等地工作，惟自88年10月起即因調至桃園復興鄉任職，復於 93年起先後任職阿里山、嘉義市，迄101年3月始調返新北市工 作，因被告婚後以工作為重，數年未住家中，短期每半月、長 則一月始返家一次，而將照顧家庭、子女之責任均交由擔任國 立臺北教育大學附設小學所屬幼稚園老師之原告一人獨立承擔 ，且兩造已分房多年，全無實質夫妻生活，婚姻已生破綻，且 此破綻對於家庭生活之美滿幸福，已有重大之妨礙，兩造間實 有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項請求准 兩造離婚。又兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫妻財產制， 依法應適用法定財產制。兩造現存之婚後財產，計算至本件離 婚訴訟提起時之101年4月10日，計有：被告名下門牌號碼為台 北市○○○路0段000號8樓之6房地，經鑑定後價值為34,021,3 50元、被告持有之股票價值及存款共352,852 元、原告持有之 股票價值及存款共1,914,859元、原告名下消費性貸款132,509 元，兩造剩餘財產差額為32,591,852元，爰依民法第1030條之 1 請求平均分配等語，聲明求為判決：⒈准原告與被告離婚。 ⒉被告應給付原告新台幣16,295,926元，即自本判決確定之日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由被 告負擔。⒋對於訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假 執行。
㈡對被告抗辯所為陳述：⒈被告婚前並未交給原告任何金錢，婚 後從77年1 月至93年12月，共17年，被告確將提款卡交付原告 提領使用，惟並未將每月薪水全數交由原告管理；94年1 月至 同年9月則每月匯款30,000元、94年10月至99年2月每月匯款25 ,000 元、99年3月至99年8月每月匯款20,000元，99年9月後則
未匯款予原告，分別匯予每名子女每月7,000 元，嗣於101年8 月迄今改匯各10,000元、8,000 元。⒉否認與訴外人王興家有 何不當交往，被告所指字條，未舉證以明，顯屬子虛。實則原 告與訴外人王興家僅係同事關係，均為學校羽球社團之成員， 下班後單純羽球成員間之打球活動，被告聽信訴外人王興家之 妻甘麗珍誣指原告與訴外人王興家有外遇情事，並找來原告、 原告父親及訴外人甘麗珍、王興家等五人一同開會、質疑、議 論，甚至向兩造所生子女指摘原告外遇，被告懷疑原告貞操， 致兩造分房多年，全無實質夫妻生活，婚姻確已生破綻，並可 歸責於被告。⒊原告婚後即有工作，並從76年8 月進入公立國 小附設幼稚園擔任教職，收入與被告相差無幾，被告將每月薪 水全數交由原告管理，二間房屋的買、賣都是原告親力親為， 故十餘年來和平東路房子的增值，原告是最大協力者，原告對 家庭之付出及被告財產之累積有重大貢獻，自得依民法第1030 條之1請求平均分配。
二、被告否認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，辯稱其自始自 終未放棄家庭，也未放棄婚姻，且㈠其自74年即任職救國團 迄今已達27年之久，兩造相識亦因原告在任職台北師範學院 附設實驗國民小學幼稚園教師前，係擔任救國團服務員，原 告對於被告工作之性質需配合輪調等情，知之甚明，況被告 已於本件訴訟提起前之101年2月16日調回新北市團委會擔任 總幹事，已無原告所指因工作聚少離多情形。㈡被告婚後迄 93年4月間，將薪資全數交由原告管理運用；93年4月後因發 生原告與訴外人王興家外遇事件，被告方不將薪資交原告管 理，然仍全額負擔子女學費、補習費，並按月將家庭生活費 匯入原告帳戶，後雖因原告拒絕同房、拒絕煮飯給被告吃， 而未再給付原告部分之生活費，惟仍負擔子女全額學費，並 按月給付子女生活費用。㈢原告因發生外遇事件，而於94年 提出離婚要求：玆被告於93年年奉調阿里山青年活動中心擔 任總幹事不久，即接獲原告同事甘麗珍以電話告以，原告與 其任職同校教務主任之配偶王興家以學校羽毛球社團球友為 名，多次以MSN 往來，嚴重影響其家庭和諧，被告得知後， 多次要求原告自制，但原告仍然故我，持續與王興家聯絡， 終至94年由原告父親邱清旺出面，邀同兩造及甘、王夫妻至 住處溝通、釐清事情原委，惟原告仍拒絕甘麗珍勿與其配偶 王興家往來之要求，雙方因此不歡而散。原告亦是於該次會 談之後，提出離婚要求，則縱認兩造感情亦已破裂，原告實 為有責性較重之一方，依法亦不得訴請離婚。㈣被告現存婚 後財產之門牌號碼為台北市○○○路0段000號8樓之6房地， 係以出售被告82年間獨資購入之台北市○○○路0段000巷00
號4樓房地，所得價金5,650,000元及被告所有現金100 餘萬 元後，加計原告向公務人員住宅及福利委員會貸款之1,800, 000元及被告之銀行貸款3,500,000元所購得，且原告自84年 至90年間薪資所得亦僅有約500 萬元，豈有可能不吃不喝全 數付房貸，是關於現在婚後不動產，原告僅出資 1,800,000 元，從而縱認原告得請求剩餘財，其請求平均分配亦顯失公 平。另鑑價日期以101年4月10日為準，惟政策持續打房並實 施奢侈稅，房地產市況大受影響，系爭房地之淨值是否仍有 33,795,731元，實有疑問等語。聲明求為判決駁回原告之訴 。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠經查兩造於77年1 月30日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後育 有子女2 人，均已成年等情，有戶籍謄本為證，復為兩造所不 爭執，堪信為真實。
㈡本件原告主張兩造因被告工作關係，無法每日返家，亦不分擔 家務與照顧子女之責，復聽信外人誣指，懷疑其外遇，甚至告 知原告父母、子女，彼此已無互信基礎，系爭婚姻客觀上已無 法維持，兩造主觀上亦無維持婚姻意願，僅因財產分配無法達 成合議，而僵持不下，實有難以維持婚姻之重大事由，而請求 判決兩造離婚及分配剩餘財產；被告否認系爭婚姻客觀上已無 法維持，抗辯仍為婚姻之維持持續努力，工作亦已派調北上， 縱認婚姻有難以維持之重大事由，亦係因原告於93、94年間與 同校小學部教務主任過從甚密，破壞夫妻互信所致，原告為有 責之一方，依法不得請求離婚等語，本院判斷如下：⒈經查被告自74年即任職中國青年救國團迄今，兩造係因原告擔 任救國團服務員而結識等情，為兩造所不爭執，則原告應於婚 前對於被告工作性質、昇遷輪調即有所悉，自難以被告因工作 需要無法當日往返，為兩造婚姻感情淡漠之可責原因。次查兩 造子女分別於80年、82年間出生，斯時兩造分別任職國立臺北 教育大學附設小學所屬幼稚園及北市劍潭中心，雖均在北部， 惟為雙薪，是曾商由大姑及原告母親協助照顧子女至子女符合 就讀幼稚園後，隨原告上班而上下學；而被告雖於88年10月自 雙北（北市劍潭中心、新北市金山中心）輪調至桃園復興中心 及嘉義阿里山中心後，無法每日返家，惟其自婚後迄93年4 月 間，均將薪資以存摺或提款卡交付原告之方式，由原告支配使 用管理，此業據原告於本院101年11月8日言詞辯論期日陳稱「 93 年4月以前我們開銷都是一起，他把銀行提款卡給我，我有 需要就去領錢。」、在訪視時告以「婚後兩造皆有工作，相對 人會將其薪轉之存摺交給她，由她負責支配家中一切開銷」、 在書狀中記載「‧‧‧被告將每月薪水全交由原告管理，‧‧
‧」等語多次自承，有上開言詞辯論筆錄、訪視報告及102年9 月9日之原告辯論意旨狀（第8頁）為證，原告為求平均分配剩 餘財產，而於102年3月21日準備㈢狀第5頁改稱「婚後從77年1 月至93年12月共17年，被告亦未將每月薪水全數交由原告管理 」云云，自不足採。甚且觀諸原告在上開準備㈢狀第7 頁中載 明「‧‧‧明明就是原告在理財，且基於原告上班及小孩隨母 就讀的上學方便才購買此屋，也才有現今的增值，否則以被告 之意是購屋於景美（其兄弟姊妹均購屋於景美），又哪來的這 些增值。」等語，足見88年購屋之際，被告確為家庭和諧而讓 步，違背本欲與手足均在景美購屋之原意，配合原告之決定， 同意原告在和平東路購屋，以方便原告上班及子女上學。足見 兩造婚後十餘年間，即自77年迄93年，彼此為子女成長及家庭 幸福相互合作，溝通無礙。
⒉又依證人，即兩造子女之證詞及原告所提出之存摺影本，足認 被告於94年1 月起，雖仍負擔子女學費及補習費，卻不再將薪 資交由原告管理支配，僅每月匯予原告固定之家庭生活費用： 94年1月至9月每月30,000元、94年10月至99年2月每月 25,000 元、99年3月至8月每月20,000元，並自99年9 月起，因子女分 別就讀大學及五專而離家住校後，則負擔私立大學與五專之學 費、住宿費，並將生活費（原每人每月7,000元，後變更為10, 000元、8,000元）直接匯入子女帳戶；而原告則照顧子女上學 ，並於子女無補習之日子（兩造子女陳稱就讀國民中學時，週 一至週五均補習外食，高中則每星期補習2、3天，大學及五專 即均住校）煮食晚餐，其亦不否認曾於94年間主動對被告提出 離婚之要求；被告自外地返家之日子，則與子女和被告親友共 餐維繫感情，兩造間逐漸少有互動。復以兩造均不否認94、95 年間起已無性行為，99年間起原告即因被告不再匯款而不再煮 食與被告共餐，被告自99年起亦曾多次提出離婚要求，嗣被告 雖於101年2月間調回新北市團委會，惟兩造不爭執：子女均外 宿住校，多數時間只有原、被兩造住在家裏，然分房而眠、亦 不同桌共食，經濟獨立，子女學費、生活費逕由被告匯予子女 帳戶，就連與子女相關之親子事宜，亦各自與子女連繫，少有 溝通互動等情，是本院認兩造確已失去夫妻相互扶持之情愛， 婚姻有難以維持之重大事由。
⒊則何以兩造之婚姻關係會在93、94年間有重大的改變？其責任 歸屬為何？被告抗辯原告於93年間與訴外人王興家間有外遇姦 情，惟為原告所否認，經查：
⑴原告係國立臺北教育大學附設小學所屬幼稚園老師，而訴外人 王興家則為國立臺北教育大學附設小學教務主任，王興家之行 政管理內容，不包含幼稚園，是二人無工作上相互協力之關係
，公事上亦鮮有往來需要，惟因同為羽球社社員，因每日放學 後5時至6時30分社團活動而有私誼，業經證人王興家到庭結證 屬實。
⑵次查訴外人王興家之配偶甘麗珍於93年年初因懷疑原告與王興 家間有不正常之交往關係，聯絡被告、要求被告約束原告之行 為，並多次電話要求原告勿與王興家往來，甚至驚動原告父親 ，而由原告父親出面邀請訴外人王興家、其配偶甘麗珍及兩造 在兩造住處進行會談，會談席間原告與王興家均否認交往之情 ，原告父親禁止原告再去羽球社打球，並且應甘麗珍之要求保 證原告與王興家間沒有問題，且告知甘麗珍若有發現什麼就直 接打電話給伊等情，業據證人，即原告父親邱清旺到庭證述「 有曾經找王主任、王主任太太、原告、被告、我在住的地方， 問過一次他們都說沒有。‧‧‧（主任的太太）現在沒有打， 94年有打，連續打幾個月，後來就沒有打了。」等語明確，核 與證人王興家證述「‧‧‧第三次是有一天我前妻突然跟我說 原告邱麗慧、翁宏文找我們夫妻去被告翁宏文家談，當時還有 他父親在場，結論就是邱麗慧他爸爸不准她再去打球。我前妻 在現場哭訴，要求邱麗慧爸爸保證，他爸爸保證說沒有問題， 有發現什麼就直接打電話給邱麗慧的爸爸。」、翁暐峻證述「 國中時，那時爺爺奶奶住我們家，如果他們吵架，爺爺奶奶會 帶我們出去，所以我不知道他們為何吵架，有時候他們會在房 間吵架，我不知道是什麼事情。國幾我不記得，但國中時爸爸 有提到一個老師的老婆打電話到辦公室，當時也有壹個女生一 直打電話來我家，國中我有接過電話，內容是叫我（媽媽）不 要去找那個老師，‧‧‧」情節相符。被告雖抗辯曾見諸原告 書寫內容為「你（指王家興）近期將從大陸回國，我會去接你 ，好久沒有溫情了，想坐在你大腿上，不知道你小弟弟舒不舒 服」字條，其並交付原告父親處理，惟為原告所否認，原告父 親亦否認曾見過語意相似之字條，自難遽信為真。⑶惟查，斯時被告因工作關係派駐嘉義阿里山中心，僅能每隔一 週或兩週於週末返回台北，無法每日返家；而原告在原告父親 出面邀約兩造及王興家夫妻進行會談前，曾在被告不在家之情 形下，至少一次單獨邀約王興家一人，於週間晚間至家中晚餐 ，有證人，即兩造子女翁暐峻及翁暐彤到庭證述「‧‧‧在我 國中的時候，那個男老師有來過我家，當時除了爸爸，我跟妹 妹及媽媽都在，那個老師來過兩次，是平常的晚上來，姓王的 老師來過兩次，吃過晚餐才回去，兩次爸爸都不在家，那是在 爸母吵架之前。」及「‧‧‧印象中那個老師有一次來家裡吃 飯，當時老師沒有帶其他人來，是自己壹個人來。」等語。⑷末查原告於101 年10月11日民事準備狀自承：嗣後其於94年間
，以被告給付4,000,000 元，換取被告取得子女監護權及系爭 和平東路所有權為條件，向被告提出離婚之要求，惟因被告委 由其表弟出面，嚇道被告同意離婚，但要原告自己「滾出去」 ，被告不願給付任何金錢，而未達成協議。
⑸按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於 民國七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國 立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神， 非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之 重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷 之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規 定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣 意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫 理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方 均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得 請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之 他方請求離婚。最高法院94年度台上字第2059號判決要旨參照 。又按所謂「夫妻忠誠義務」，係指基於人格自由所生之性行 為自由應受婚姻與家庭制度之制約而言（大法官會議釋字第55 4 號解釋參照）。本件被告不能舉證證明上開載有煽情內容字 條之真正，又無其他實據，自難僅以訴外人甘麗珍之懷疑或被 告片面指摘，即認原告與訴外人王興家有何性交媾合之通姦行 為。惟婚姻基礎建立在夫妻雙方的互信，互信基礎一旦遭到破 壞，彼此猜忌，自無法為他方無私的付出，則家庭幸福的共營 追求即不可得。本件被告固無法證明原告與訴外人王興家有何 性交媾合，甚或原告於婚後並未與被告以外之任何男性有肉體 逾矩；然兩造因被告工作關係，經營遠距離的婚姻生活，彼此 對於互信基礎的維護本應更加小心翼翼；本件原告在子女均進 入中學後因補習需求於週間每日均8、9點以後才返家的情況下 ，利用下班後參加工作單位社團活動本屬適當，亦無虧母職， 惟訴外人王興家與原告非同單位同事，在公務上亦無協力關係 ，又非社團共聚，原告在被告不在家甚至不知情的情形下，邀 請有家室之王興家，在下班後支身前往原告家中晚餐，王興家 亦捨同住之子女妻小不顧，欣然前往，如此因而造成被告與王
興家配偶猜忌，亦屬事理之常。原告或自忖仍受性行為制約並 無愧於夫妻忠誠義務，面對被告要求原告父親出面處理之動作 ，深覺受辱，興起求去之念，然其後離婚請求之提出，加強被 告對原告背離婚姻承諾之堅信，動搖被告對原告之信任，進而 逐步取回多年來由原告管理支配之經濟大權，原告難免心生不 悅而相掣肘，於是夫妻貳心，除子女照顧教養外，終至分床而 眠、分桌而食，冷淡互對。誠然兩造婚姻行走至此，非僅原告 之過，被告的態度與決定亦使彼此感情消逝無轉圜餘地，雙方 均須負責，惟系爭婚姻互信基礎之破壞肇因於原告對訴外人王 興家不當的邀約、強化於原告對解消婚姻之初始提出，原告顯 係造成系爭婚姻破綻責任較重之一方，揆諸前揭判決要旨，原 告應不得向責任較輕之被告請求離婚。即依民法第1052條第 2 項但書之規定，原告無請求判決離婚之權利。易言之，本件原 告離婚之請求，應予駁回。又系爭婚姻既未解消，兩造又無其 他法定財產制關係消滅之情形，原告請求依民法第1030條之 1 請求分配剩餘財產亦屬無據，併予駁回。
四、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 之。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 11 月 8 日
家事法庭 法 官 郭淑貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 11 日
書記官 張詠忻