臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林黃民
選任辯護人 吳宗輝 律師
被 告 李庚展
選任辯護人 林士祺 律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第3755號），本院判決如下：
主 文
李庚展共同販賣第二級毒品，累犯，處如附表壹編號一所示之主刑及從刑。
林黃民共同販賣第二級毒品，共貳罪，各處如附表壹編號二、三所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑陸年，扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元，與李庚展連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李庚展財產連帶抵償之；未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）與李庚展連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與李庚展連帶追徵其價額。
事 實
一、李庚展前於民國96年間，因偽造文書案件，經臺灣新北地方 法院（改制前為臺灣板橋地方法院，以下同）96年度易字第 2190號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；另因施 用第一級毒品案件，經同院以96年度訴字第2632號判處有期 徒刑10月確定；又於97年間因施用第二級毒品案件，經同院 以97年度易字第443 號判處有期徒刑4 月確定；再於同年間 因施用第一、二級毒品案件，經同院以97年度訴字第1930號 號分別判處有期徒刑10月及4月，定其應執行刑有期徒刑1年 確定；末於同年間因1次施用第一級毒品案件及2次施用第二 級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1794號判 處各有期徒刑10月、4月、4月，應執行有期徒刑1年4月確定 ；嗣經臺灣臺北地方法院以97年度聲字第3055號裁定前揭諸 刑應合併執行有期徒刑3 年3 月確定。100 年1 月7 日縮刑 假釋出監，同年7 月19日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為已執 行完畢。詎其仍不知悔改，與林黃民均明知甲基安非他命為 毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣 ，分別為下列行為：
㈠李庚展、林黃民共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，由林黃民與綽號「阿義」（真實姓名年 籍不詳）之成年人聯絡販賣金額後，於100 年（起訴書誤載
為101年，業經檢察官當庭更正）12月21日下午6時41分，以 其所有之0000000000號行動電話，傳送如附表貳編號一之⑴ 所示簡訊至李庚展所使用之0000000000號行動電話，表示「 阿義」欲購買新臺幣（以下同）1,500 元之第二級毒品甲基 安非他命，旋經二人進行附表貳編號一之⑵至⑹所示簡訊確 認後，於同日下午6 時46分後某時，由李庚展至新北市中和 區中安街某處，將第二級毒品甲基安非他命0.35公克售予「 阿義」，並向其收取現金1,500元。
㈡林黃民與李庚展（李庚展此部分犯行業經臺灣高等法院以 101 年上訴字第2610號判處有期徒刑1 年11月確定，非本件 起訴範圍）共同基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意聯絡，由林黃民與綽號「偉偉」（真實姓名年籍不 詳）之成年人聯絡販賣數量後，於101 年1 月2 日（起訴書 誤載為同年月6日，業經檢察官當庭更正）上午6時47分，以 其所有之0000000000號行動電話，撥打至李庚展所使用之00 00000000號行動電話，表示其友人欲行購買第二級毒品甲基 安非他命，旋經二人進行附表貳編號二之⑵至⑷所示簡訊與 對話確認後，於同日上午（上午7 時11分之後），由李庚展 至林黃民臺北市○○區○○路0 段00巷00號4 樓之住處附近 ，與「偉偉」進行毒品交易，而交付重量0.3 公克之甲基安 非他命1包予「偉偉」，並向其收取價款1,000元。二、嗣經警對李庚展使用之前開行動電話門號實施通訊監察，得 悉上情。並於101年2月22日中午12時30分許，持臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官核發之拘票，在臺北市○○區○○路0 段00號之戰國網咖內拘提李庚展到案，並在其所使用之車牌 號碼000-000 號普通重型機車內，起出其所有供上開聯繫販 賣毒品事宜使用、配置門號0000000000號之G'five牌行動電 話1支（含SIM卡1張）。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 、2 項亦有明定。本判決下列所引用 被告自白，並無不法取得之情事，且與事實相符；其他審判 外陳述之供述證據部分，亦經檢察官、被告及辯護人表示對 於證據能力均無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議者， 經本院審酌各該陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因 而認為適當，均具證據能力。
二、犯罪事實一之㈠即被告等販賣第二級毒品予「阿義」部分： ㈠前述犯罪事實一之㈠部分，業據被告李庚展於偵查及本院審 判程序中均供承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度 偵字第3755號卷，以下稱偵查卷，第60頁、本院卷㈠第47頁 、本院卷㈡第55頁），並有其與被告林黃民間如附表貳編號 一所示之簡訊通聯譯文可憑（見臺灣新北地方法院檢察署 101 年度他字第2157號偵查卷，以下稱他字卷，第30至32頁 ）。訊之被告林黃民亦供承電話中確實是幫「阿義」聯絡被 告李庚展等語在卷。
㈡被告林黃民雖否認有何傳遞販賣毒品訊息之情形，惟依其與 被告林庚展間如附表貳編號一之⑴、⑵、⑷、⑸之簡訊內容 ，確有關於「他要一五」、「現金嗎」、「點三五行嗎」、 「我吃的跟給的幫我弄」等單純轉告有意聯絡以外之訊息。 核與證人即共同被告李庚展證稱：簡訊中「他」就是指「阿 義」，這些簡訊是指「阿義」要買1,500 元的甲基安非他命 ，「剩下的」係指被告林黃民看我有沒有多的毒品可以給林 黃民吃，「點三五」指我要賣給阿義0.35公克之甲基安非他 命，「吃的」是被告林黃民叫我準備請林黃民吃的毒品，簡 訊最後我問林黃民「他到了嗎」是指阿義是否已經到達，當 時我們約在新北市○○區○○街○○○號公園的派出所附近 等語相符（見本院卷一第85頁至第86頁），前開通聯之基地 台位置（見他字卷第30頁背面），亦與證人李庚展指證聯絡 及交付地點相符，足認證人李庚展所為前開指證確與客觀事 實相符，堪予採信。被告林黃民辯稱只是轉知「阿義」要與 被告李庚展聯絡之訊息云云，要與前開事證有違；其另辯稱 該等內容是與被告李庚展共同購買毒品云云，亦與證人即被 告李庚展指證歧異，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈢公訴意旨雖認本次交付毒品地點為臺北市○○區○○路0 段 00巷00號4樓，其毒品重量為0.5公克，然此業據被告李庚展 陳明是在100 年12月21日，於新北市中和區中安街某處，交 付0.35公克之甲基安非他命予「阿義」等語綦詳，核其所述 情形亦與被告等通聯情節相符，是認此部分應以證人即共同 被告李庚展於本院審理所為，與前開通訊監察譯文相符之供
述始為真實可採，併此敘明。
三、犯罪事實一之㈡即被告等販賣第二級毒品予「偉偉」部分： ㈠前述犯罪事實一之㈡部分，業據證人即被告李庚展證稱該等 通聯內容是被告林黃民表示其友人要購買毒品，其未私下與 「阿偉」等人聯絡，而是經被告林黃民聯絡後，販賣1,000 元之第二級毒品甲基安非他命予「偉偉」等語在卷（見本院 卷㈠第87頁背面、偵查卷第62頁）。核與彼等如附表貳編號 二所示通聯對話內容相符，有該譯文可憑（見他字卷第31頁 背面）。被告李庚展亦因此部分共同販賣行為，經臺灣高等 法院以101年上訴字第2610號判處有期徒刑1年11月確定在案 ，有該案判決可憑，足認其前開指證確與事實相符，堪予採 信。
㈡被告林黃民雖辯稱僅係單純協助聯絡，不知彼等毒品交易云 云。惟其在101年1月2日上午6時47分與被告李庚展聯絡之初 ，即以「我朋友要」為由，詢問被告李庚展是否有毒品，嗣 經被告李庚展答稱「沒有那多」後，復以簡訊傳遞「要不然 先拿半給他下午另一半再給他，錢看可不可以先拿…」等語 ，進而確認被告林黃民所述之友人「偉偉」在新店安坑，暨 被告林黃民同意約往安坑交流道附近等語（詳附表貳編號二 所示），顯及於特定數量（一個、半個）、收款方式（錢要 先拿）及會合地點（新店安坑一帶）之商討，而非單純告知 「偉偉」欲與被告李庚展聯絡之訊息。被告林黃民辯稱不知 彼等交易情節云云，核與前開事證有違，顯不足採。四、證人即共同被告李庚展雖另證稱被告林黃民僅協助聯絡，未 參與毒品之交付與款項之收受，並非共同販賣云云。然刑法 上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等，均屬販 賣毒品罪之重要構成要件行為，苟有參與其事，即屬分擔實 行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責。是以被告林黃民居 間傳遞關於毒品買賣之時間、地點、數量、金額，已涉及販 賣毒品罪之重要核心行為，足認其與實際交付毒品、收取價 款之被告林黃民間，具有共同之犯意聯絡與行為分擔甚明。 此觀之被告林黃民於偵訊中自承：因為我幫李庚展聯繫交易 毒品之事，而得以較便宜之價格購買毒品等語（見臺灣新北 地方法院檢察署101年度偵字第5751號偵查卷第107頁），益 證彼等確有利用彼此行為完成毒品交易，獲取利益之共同犯 意甚明。被告等以被告林黃民未直接經手毒品及價款，辯稱 彼等並非共同正犯云云，亦不足採。
五、販賣毒品係違法行為且為重罪，故衡情一般持有毒品者，除
非有利可圖，當不致甘犯陷自身於罪之風險而輕易將其持有 之毒品交付他人。又甲基安非他命價格不貲，亦無公定之價 格，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊， 購買者被查獲時供述購買對向之可能性風險之評估等，因而 異其標準，並機動調整，非可一概而論。故販賣毒品之利得 除經被告坦認明確，或有帳冊紀錄等明確事證外，委難查得 實情。則被告李庚展既已坦認於附表編號貳所示時地，分別 販賣甲基安非他命予「阿義」、「偉偉」，並獲得1,500 元 及1,000 元之代價，被告林黃民則獲得以優惠價格或無償向 被告李庚展取得毒品之利益，足認被告李庚展、林黃民上開 有償交易甲基安非他命行為，確均係基於圖利之本意，甚為 明灼。據上，本案事證已臻明確，被告李庚展、林黃民之犯 行洵堪認定，均應依法論科。
六、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣。是核被告李庚展就前 開事實一之㈠、被告林黃民就前述事實一之㈠、㈡所為均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告 李庚展、林黃民因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為 販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告李庚展、林黃 民就前開事實一㈠、㈡之販賣第二級毒品行為，互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告林黃民所犯前開 二罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。次查，被告 李庚展有上揭犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載可考，其於前開有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告李庚展於偵 查及審判中均自白販賣，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定予以減輕其刑，並與前開加重事由先加後減之。公 訴人雖以被告李庚展否認與被告林黃民共犯本案，認不符合 於自白減輕規定云云（見本院卷㈡第56頁），惟所謂自白， 乃對自己之之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；至 於其行為應如何適用法律，則屬法院就所認定之事實，本於 職權而為法律上之評價，是其自白並不以自承所犯之罪名及 共犯與否為必要。次按毒品危害防制條例第17條第2 項規定 ：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，依其立法理由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告 認罪，並節省司法資源，是以被告李庚展既於偵查及審判中 均對自己之犯罪事實為肯定供述之意，即符合毒品危害防制 條例第17條第2 項規定，公訴人認其否認與被告林黃民共犯
，而無前開減輕規定之適用，容有誤會。至於被告林黃民雖 坦認居中聯繫，惟始終否認其聯繫內容涉及毒品交付與款項 收取等販賣第二級毒品行為，尚難認係自白犯罪，自無依毒 品危害防制條例第17條第2 項減輕規定之適用。又犯罪情狀 顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 ，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯 行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再者，販賣毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒 梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互 通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（參最 高法院95年度台上字第788 號判決意旨）。本件被告林黃民 為便於取得毒品供已施用，先後二次與「阿義」、「偉偉」 聯絡後，將該交易訊息轉知被告李庚展後，再由被告李庚展 出面交易，核其參與程度非深，且交易數量及金額甚微，又 非得以自行取得毒品提供交易之人，衡其危害程度，均難與 長期販賣大量毒品獲取暴利之大盤、中盤商乃至於共犯李庚 展相提並論，惟所犯係最輕本刑7 年以下有期徒刑之重罪， 即便處以法定最低刑度，仍嫌過重，爰就其所犯前開2 罪， 併依刑法第59條規定減輕其刑。至於被告李庚展辯護人雖主 張本案告李庚展部分應有刑法第59條酌減其刑之適用，然本 院審酌被告李庚展乃主要提供毒品、取得價金之人，且除本 案行為外，另有多次販賣毒品犯行經判決確定，佐以其自承 以載送便當為業，每月收入約2 萬元，足供花用（見本院卷 ㈡第54頁背面），仍犯本案之罪而為自白，難認其有何處以 法定最低刑度仍嫌過重之特殊情狀，因認無刑法第59條減輕 其刑規定之適用，併此敘明。爰審酌被告李庚展、林黃民均 明知販賣毒品為違法行為，為謀不法利益，罔顧毒品流通對 於社會治安及他人之身心健康之危害，被告李展庚得以取得 毒品進行交易，被告林黃民係負責聯繫，未直接經手毒品及 價金等參與程度，並兼衡被告等素行及渠等販賣之數量、獲 利金額與犯罪之動機、目的、手段及犯罪後之態度等一切情 狀，各量處如主文（即附表壹）所示之刑，並就被告林黃民 部分定其應執行之刑。至被告行為後，刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並自同年1 月25日施行，惟該部分修 正與本案不生影響，無庸為新舊法之比較，附此說明。
七、扣案之G'five 牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 枚）為被告李庚展所有，供本件販賣第二級毒品所用之物， 業據其供明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 於各該主刑之後諭知沒收。未扣案之販賣毒品所得1,500 元 （事實一之㈠販賣予「阿義」部分）、1,000 元（事實一之 ㈡販賣予「偉偉」部分），為被告等因販賣毒品所得價款， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於各該主刑之後 諭知連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，應以渠等財產連 帶抵償之；未扣案之0000000000 號行動電話1 支（含SIM卡 1 枚）為被告李庚展所有，交被告林黃民持有之物，業據被 告李庚展、林黃民供承在卷（見臺灣新北地方法院101 年度 訴字第743 號卷第84頁、第81頁），並經用以聯絡前述販賣 毒品事項，亦有附表貳所示譯文可憑，應依同條例第19條第 1 項規定隨各該主刑之後諭知連帶沒收，如全部或一部不能 沒收時，被告等應連帶徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官張靜薰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 11 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 林呈樵
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
附表壹：
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│被告 │罪名及主刑、從刑 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 一 │李庚展│李庚展共同販賣第二級毒品，累犯，處有期│
│ │ │徒刑叁年捌月，扣案之行動電話壹支（含門│
│ │ │號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍│
│ │ │佰元，與林黃民連帶沒收，如全部或一部不│
│ │ │能沒收時，以其與林黃民財產連帶抵償之；│
│ │ │未扣案之行動電話壹支（含門號○九一六一│
│ │ │四二四○七號ＳＩＭ卡壹枚）與林黃民連帶│
│ │ │沒收，如全部或一部不能沒收時，與林黃民│
│ │ │連帶追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 二 │林黃民│林黃民共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆│
│ │ │年，扣案之行動電話壹支（含門號○九三六│
│ │ │四二九三五八號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣│
│ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，與李│
│ │ │庚展連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │以其與李庚展財產連帶抵償之；未扣案之行│
│ │ │動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○│
│ │ │號ＳＩＭ卡壹枚）與李庚展連帶沒收，如全│
│ │ │部或一部不能沒收時，與李庚展連帶追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 三 │林黃民│林黃民共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆│
│ │ │年，扣案之行動電話壹支（含門號○九三六│
│ │ │四二九三五八號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣│
│ │ │案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元，與李庚展│
│ │ │連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其│
│ │ │與李庚展財產連帶抵償之；未扣案之行動電│
│ │ │話壹支（含門號○○○○○○○○○○號Ｓ│
│ │ │ＩＭ卡壹枚）與李庚展連帶沒收，如全部或│
│ │ │一部不能沒收時，與李庚展連帶追徵其價額│
│ │ │。 │
└──┴───┴───────────────────┘
附表貳：
┌─┬────┬─────────────┬────┬─────┬──┬───┐
│編│販賣毒品│聯絡方式及內容 │聯絡時間│交付毒品時│毒品│交易所│
│號│之對象 │ │ │間、地點 │重量│得金額│
├─┼────┼─┬───────────┼────┼─────┼──┼───┤
│一│阿義 │⑴│林黃民以其所使用之門號│100 年12│100年12月2│0.35│1,500 │
│ │ │ │0000000000行動電話傳送│月21日18│1日18時46 │公克│元 │
│ │ │ │簡訊至李庚展使用之門號│時41 分 │分27秒後之│ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話：「│58秒。 │某時許，於│ │ │
│ │ │ │他要一五，看你怎弄，剩│ │新北市中和│ │ │
│ │ │ │下給我。」 │ │區中安街某│ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤處。 │ │ │
│ │ │⑵│李庚展以其所使用之門號│100 年12│ │ │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話傳│月21日18│ │ │ │
│ │ │ │送簡訊至林黃民使用之門│時42 分 │ │ │ │
│ │ │ │號0000000000號行動電話│27秒、 │ │ │ │
│ │ │ │：「嗯，現金嗎？」 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤ │ │ │
│ │ │⑶│林黃民以其所使用之門號│100 年12│ │ │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話傳│月21日18│ │ │ │
│ │ │ │送簡訊至李庚展使用之門│時43分21│ │ │ │
│ │ │ │號0000000000號行動電話│秒。 │ │ │ │
│ │ │ │：「嗯。」 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤ │ │ │
│ │ │⑷│李庚展以其所使用之門號│100 年12│ │ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話傳送│月21日18│ │ │ │
│ │ │ │簡訊至林黃民使用之門號│時44 分6│ │ │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話：│秒。 │ │ │ │
│ │ │ │「你要的我給你，點三五│ │ │ │ │
│ │ │ │行嗎？」 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤ │ │ │
│ │ │⑸│林黃民以其所使用之門號│100 年12│ │ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話傳送│月21日18│ │ │ │
│ │ │ │簡訊至李庚展使用之門號│時45 分 │ │ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話：「│46秒、18│ │ │ │
│ │ │ │就我吃的跟給的幫我弄。│時46分27│ │ │ │
│ │ │ │」 │秒。 │ │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤ │ │ │
│ │ │⑹│李庚展以其所使用之門號│100 年12│ │ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話傳送│月21日18│ │ │ │
│ │ │ │簡訊至林黃民使用之門號│時46分27│ │ │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話：│秒。 │ │ │ │
│ │ │ │「我知道了，他到了嗎？│ │ │ │ │
│ │ │ │」 │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼───────────┼────┼─────┼──┼───┤
│二│偉偉 │⑴│林黃民以其所使用之門號│101 年1 │101 年1 月│0.3 │1,000 │
│ │ │ │0000000000行動電話撥打│月2 日6 │2 日7 時11│公克│元 │
│ │ │ │李庚展使用之門號093642│時47 分 │分11 秒 後│ │ │
│ │ │ │9358行動電話：「你那邊│30秒。 │之某時許，│ │ │
│ │ │ │有嗎？我朋友要！」李庚│ │於林黃民位│ │ │
│ │ │ │展：「多少？」林黃民：│ │於臺北市文│ │ │
│ │ │ │「一個。」李庚展：「沒│ │山區木新路│ │ │
│ │ │ │有那麼多」林黃民：「一│ │3 段74巷11│ │ │
│ │ │ │樣。」李庚展：「你在那│ │號4 樓之住│ │ │
│ │ │ │！我過去找你。」林黃民│ │處附近。 │ │ │
│ │ │ │：「嗯。」 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤ │ │ │
│ │ │⑵│李庚展以其所使用之門號│101 年1 │ │ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話傳送│月2 日6 │ │ │ │
│ │ │ │簡訊至林黃民使用之門號│時50 分 │ │ │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話：│41秒。 │ │ │ │
│ │ │ │「要不然先拿半給他下午│ │ │ │ │
│ │ │ │另一半再給他，錢看可不│ │ │ │ │
│ │ │ │可以先拿，要不然我身上│ │ │ │ │
│ │ │ │只夠拿一個。」 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤ │ │ │
│ │ │⑶│林黃民以其所使用之門號│101 年1 │ │ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話撥打│月2 日7 │ │ │ │
│ │ │ │李庚展使用之門號093642│時5分0秒│ │ │ │
│ │ │ │9358行動電話：「我朋友│。 │ │ │ │
│ │ │ │在新店安坑！」李庚展：│ │ │ │ │
│ │ │ │「靠！很遠耶。」林黃民│ │ │ │ │
│ │ │ │：「不然說不要好了。」│ │ │ │ │
│ │ │ │李庚展：「看你啊！」 │ │ │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼────┤ │ │ │
│ │ │⑷│李庚展以其所使用之門號│101 年1 │ │ │ │
│ │ │ │0000000000行動電話撥打│月2 日7 │ │ │ │
│ │ │ │林黃民使用之門號091614│時11 分 │ │ │ │
│ │ │ │2407號行動電話：「看你│11秒。 │ │ │ │
│ │ │ │能不能約在安坑交流道。│ │ │ │ │
│ │ │ │」林黃民：「可以啊！什│ │ │ │ │
│ │ │ │麼時候？」李庚展：「現│ │ │ │ │
│ │ │ │在啊！那之後你要去哪？│ │ │ │ │
│ │ │ │」 │ │ │ │ │
└─┴────┴─┴───────────┴────┴─────┴──┴───┘
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。